Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/34/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811200787
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5811200787.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, K., právne
zastúpeného JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom so sídlom Podbiel 177, proti žalovanému
Ministerstvu vnútra W. republiky, so sídlom V. 2, O., v konaní o náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 30.000,- € s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30.000,- € od

11.02.2011 do zaplatenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným na Okresnom súde Námestovo dňa 14.02.2011 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 31.085,31 € s 8 % úrokom z omeškania ročne od 11.02.2011 do zaplatenia
atrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žedňa14.11.2009našielvosvojejkanceláriiinformačno-technický
prostriedok, zariadenie D. D. SS XXXX-XC-P, NO.XXXXXXXXX, čo v najbližší pracovný deň nahlásil

na Okresnú prokuratúru v Námestove ako aj svojmu nadriadenému riaditeľovi OR PZ Dolný Kubín,
pretože nevedel či sa nejednalo o nelegálny odposluch a nezákonné zisťovanie informácií z chráneného
priestoru. Uvedené zariadenie chcel odovzdať hneď pri podaní trestného oznámenia na neznámeho
páchateľa avšak bol oboznámený s tým, že Okresná prokuratúra Námestovo nie je príslušná vo
veci konať a na odovzdanie bude vyzvaný zo strany vojenského prokurátora. Vzhľadom k tomu, že
vyšetrovateľom odboru inšpekčnej služby Q. vnútra SR bolo jeho podanie odmietnuté a zo strany polície

neboli vykonané akékoľvek dôkazy súvisiace s montážou zariadenia a jeho príslušenstva, naopak v
krátkej dobe došlo k zahladeniu stôp, a to aj v prenajatej kancelárii, nadobudol oprávnené podozrenie z
neoprávneného použitia H.. Zo strany orgánov činných v trestnom konaní nebolo konané v súlade s jeho
podnetom a z vykonaných dôkazov vyplýva dôvodný predpoklad, že práve Q. spravodlivosti SR a jeho
zložky dopustili použitie H. v rozpore so zákonom. Okrem toho hoci v trestnom konaní nebolo doposiaľ
nesporne preukázané kto monitorovanie jeho kancelárie vykonal je nesporné, že toto bolo vykonané v

objekte patriacom do vlastníctva žalovaného a tento žiadnym spôsobom takémuto konaniu nezabránil.
Q. vnútra SR nepochopiteľne začalo proti nemu trestné stíhanie vedené pod E.: W.-XX/IS-X-SV-XXXX,
na základe ktorého bol obvinený z prečinu zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Tr. zák. za to, že sa mal dňa
XX.XX.XXXX v čase od 07:00 hod. do 08:00 hod. po tom, čo mal na svojom pracovisku počas výkonu
svojej funkcie, v kancelárii č. 11, v budove na ulici Nová P. XXX v K., nájsť zariadenie s označením D.
D. SS-XXXX-XC-P, NO.XXXXXXXXXX s príslušenstvom, toto napriek tomu, že nie je jeho majetkom si

prisvojiť a prechovávať na presne nezistenom mieste, pričom aj napriek opakovaným výzvam ho nebol
ochotný vrátiť. Proti uzneseniu podal sťažnosť dňa 25.02.2010. Po vykonaní rozsiahleho dokazovania
bolo preukázané, že nespáchal trestný čin a uznesením Vojenskej obvodovej prokuratúry v konaní
č. R. XX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, bolo najskôr
jeho konanie posúdené ako priestupok a podľa § 214 ods. X TP postúpené na prejednanie riaditeľovi
OR PZ P. S.. Tento disciplinárne konanie uznesením č. R. zo dňa 02.11.2010 zastavil. Z dôvodu, že

od samotného začiatku trestného stíhania si nebol vedomý spáchania trestného činu, bol v záujme
právnej ochrany nútený zvoliť si obhajcu JUDr. Slavomíra Bachynca, advokátska kancelária Podbiel.S obhajobou v trestnej veci vedenej proti jeho osobe mu vznikli náklady v celkovej výške 1.085,31 €,
ktoré boli advokátovi zaplatené dňa 03.01.2011. V zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. má nárok
na náhradu škody vzniknutej v súvislosti s obhajobou. V tejto súvislosti si uplatňuje náhradu škody,

ktorá mu vznikla v súvislosti s obhajobou v uvedenej veci vo výške 1.085,31 €. Vzhľadom k tomu, že
okrem škody spôsobenej nezákonným trestným stíhaním mu vznikla aj škoda v súvislosti s nezákonným
použitímmonitorovaciehozariadeniavjehokancelárii,čímbolohruboporušenéajjehoprávonaochranu
osobnosti, právo na súkromie a iné, garantované mu Ústavou SR, ústavnými zákonmi ako aj Listinou
základných ľudských práv a slobôd, podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. si uplatnil aj nárok na

nemajetkovú ujmu v peniazoch, a to v celkovej výške 30.000,- €, pretože zásahom polície došlo k trvalej
ujme, ktorá sa nedá odstrániť iným spôsobom.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe (č.l. 25-36) mimo iného vzniesol námietku litispendencie vo
vzťahu k uplatnenej nemajetkovej ujme s poukazom na to, že žalobca podal na Okresný súd Námetovo
žalobu o ochranu osobnosti, ktorá je vedená pod sp. zn. 2C/53/2010, pričom svoj žalobný návrh v danom
konaní zakladá na skutočnosti, že dňa XX.XX.XXXX našiel vo svojej kancelárii zariadenie D. camera

SS XXXX-XC-P, NO.XXXXXXXX, ktoré považuje za informačno-technický prostriedok a z uvedeného
dôvodu má podozrenie z jeho neoprávneného použitia. Uviedol, že došlo k porušeniu jeho základných
ľudských práv, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, súkromia, jeho mena a prejavov osobnej povahy a z
uvedeného dôvodu žiada náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 2.000,- € spolu s 8 % úrokom
z omeškania p.a. od jej splatnosti až do zaplatenia. Nakoľko žalobca žiada náhradu nemajetkovej ujmy

tak na základe žaloby vedenej pod sp. zn. 2C/53/2010, ako aj na základe žalobného návrhu vedeného
pod sp. zn. 9C/34/2011, pričom oba žalobné návrhy odvíja od tých istých skutkových okolností a súčasne
predmetom oboch žalobných návrhov je náhrada nemajetkovej ujmy žiadaná od toho istého žalovaného,
namietajú prekážku litispendencie v tomto konaní.

Podaním zo dňa 15.03.2012, doručeným súdu dňa 19.03.2012 (č.l. 45) zobral žalobca návrh v časti o

zaplatenie sumy týkajúcej sa nákladov obhajoby vo výške 1.085,31 € späť z dôvodu, že medzičasom
došlo k úhrade tejto sumy prostredníctvom odborového zväzu polície, ktorý si sumu uplatní samostatne.
Vovzťahukuplatnenýmúrokomzomeškaniaztejtosumyžalobcažalobuspäťnezobral.Uznesenímč.k.
9C/31/2011-46zodňa01.06.2012súdkonanievčastiozaplateniesumy1.085,31€zastavil,rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.06.2012.

Z kópie žaloby podanej na Okresnom súdu Námestovo dňa 06.04.2000, vedenej pod sp. zn.
2C/53/2010 (č.l. 50-53) vyplýva, že žalobca sa uvedenou žalobou domáha ochrany osobnosti a náhrady
nemajetkovej ujmy na tom skutkovom základe, že dňa 14.11.2009 našiel vo svojej kancelárii informačno-
technický prostriedok, zariadenie D..XXXXXXX, ktorú skutočnosť v najbližší pracovný deň nahlásil na
Okresnú prokuratúru v K. a svojmu nadriadenému riaditeľovi OR PZ Dolný Kubín, pretože nevedel

či sa nejednalo o nelegálny odposluch a nelegálne zisťovanie informácií z chráneného priestoru.
Uvedené zariadenie chcel odovzdať pri podaní trestného oznámenia na neznámeho páchateľa avšak
bol oboznámený s tým, že Okresná prokuratúra K. nie je príslušná vo veci konať a na odovzdanie bude
vyzvaný zo strany vojenského prokurátora. Vzhľadom k tomu, že vyšetrovateľom odboru inšpekčnej
služby Ministerstva vnútra SR bolo jeho podanie odmietnuté a zo strany polície neboli vykonané

akékoľvek dôkazy súvisiace s montážou zariadenia a jeho príslušenstva, nadobudol oprávnené
podozrenie z neoprávneného použitia ITP. Zo strany orgánov činných v trestnom konaní nebolo konané
v súlade s jeho podnetom a z vykonaných dôkazov vyplýva dôvodný predpoklad, že práve Ministerstvo
spravodlivosti SR a jeho zložky dopustili, že použitie ITP nebolo riadne prešetrené. Okrem toho hoci
v trestnom konaní nebolo doposiaľ nesporne preukázané kto monitorovanie jeho kancelárie vykonal

je nesporné, že toto bolo vykonané v objekte patriacom do vlastníctva žalovaného a tento žiadnym
spôsobomtakémutokonaniunezabránil.Spoukazomnaustanovenie§11,§13Občianskehozákonníka
má zato, že došlo k hrubému porušeniu jeho základných ľudských práv ako aj občianskej cti a ľudskej
dôstojnosti, súkromia, jeho mena a prejavov osobnej povahy, kde v súlade s ustanovením § 13 OZ
žiada voči žalovanému náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, a síce zaplatenie sumy 2.000,- € s 8

% úrokom z omeškania ročne od jej splatnosti až do zaplatenia.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) kedykoľvek za konania prihliada súd na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.Z ustanovenia § 103 O.s.p. vyplýva, že súd je v každom štádiu konania povinný skúmať, či vo veci
sú splnené podmienky konania. Jednou z podmienok konania je, že v tej istej veci neprebieha na
súde iné konanie, teda nie je daná prekážka začatého súdneho konania (litispendencie) v zmysle § 83

O.s.p. Keďže súd zistil, že na tunajšom súde boli podané dva návrhy (dňa 06.04.2010 vo veci sp. zn.
2C/53/2010 a dňa 14.02.2011 vo veci sp. zn. 9C/34/2011) s totožnými účastníkmi konania, so sčasti
totožnýmpredmetomkonania(náhradynemajetkovejujmy),nazákladerovnakýchskutkovýchokolností,
od ktorých žalobca odvodzuje svoje právo (zásah do osobnostných práv v dôsledku umiestnenia
monitorovacieho zariadenia v kancelárii), súd konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr, v časti

totožného predmetu konania zastavil. Súd mal pritom zato, že v danom prípade nie je rozhodujúca
výška nemajetkovej ujmy uplatnená v konaní, keďže táto je závislá len od voľnej úvahy žalobcu a
následne súdu. V danom prípade je rozhodujúca totožnosť okruhu účastníkov konania, ktorá je daná, a
totožnosť predmetu konania, resp. skutkového základu, z ktorého sa odvodzuje právo v súdnom konaní.
Záveru o prekážke začatej veci nasvedčuje i konštatovanie Krajského súdu v Žiline v uznesení sp.
zn. 9Co/112/2012 zo dňa 13.09.2012, s poukazom na rozhodnutie ústavného súdu, vydanom vo veci

tunajšieho súdu sp. zn. 2C/53/2010 (str. 4 posledný odsek), kde tento konštatoval, že dotknutá osoba sa
môže domáhať nápravy buď prostredníctvom žaloby na ochranu osobnosti podľa § 11 a nasl. OZ alebo
žaloby podľa príslušných ustanovení zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci (t.j. alternatívne, nie súbežne). Nič na tom nemení konštatovanie ďalšej vety, že
základom každej z týchto žalôb sú odlišné skutkové okolnosti a zákonné predpoklady, keď v danom

prípade sú skutkové okolnosti, od ktorých žalobca odvodzuje svoj nárok uplatnený v konaní, a ktorými
je súd na rozdiel od právneho posúdenia veci viazaný, vo vzťahu k uplatnenej nemajetkovej ujme (po
čiastočnom zastavení konania na základe späťvzatia žaloby) totožné.

O trovách konania vo vzťahu k výroku tohto uznesenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí, keď
naďalej ostáva predmetom konania úrok vo výške 8 % ročne zo sumy 1.085,31 € v súvislosti s trovami

obhajoby žalobcu vo vzťahu k jeho trestnému stíhaniu, od 11.02.2011 do zaplatenia, v ktorej časti
žalobca žalobný návrh späť nezobral, a ktorej prejednaniu zároveň nebráni prekážka litispendencie
keďže uvedený nárok (náhrada škody v súvislosti s trovami obhajoby) v konaní sp. zn. 2C/53/2010
uplatnený nebol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z

rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).