Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa sobota 23. november 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712218104
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712218104.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava IČO: 36 613 843, proti žalovanému W. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. A. XX, XXX XX
S. A., občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom 080 05 Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom AK

Lučenec, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 144,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd n e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom zo dňa 09. 10. 2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
144,08 Eur.

Písomným podaním zo dňa 31. 10. 2013 právny zástupca žalobcu svoj žalobný návrh zobral späť a

žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V

takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Z obsahu predmetného spisu vyplýva, že písomným podaním zo dňa 22. 11. 2012 vstúpilo Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného, čo
súdu oznámil právny zástupca združenia písomným podaním zo dňa 22. 11. 2012. Dňa 24. 04. 2013
vypracoval vedľajší účastník na strane žalovaného vyjadrenie, ktoré súdu následne aj doručil. Okrem

iného v čl. III. svojho vyjadrenia vzniesol námietku premlčania vzhľadom na uplynutie všeobecnej 3-
ročnej premlčacej lehoty a žiadal konanie zamietnuť.Písomnýmpodanímzodňa31.10.2013právnyzástupcažalobcuzobralžalobnýnávrhvočižalovanému
späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň vyslovil názor, že trovy vedľajšieho účastníka nie sú trovami
účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, pričom poukazoval na ustanovenú

judikatúru viacerých krajských súdov.

Pretože žalobca žalobu voči žalovanému zobral späť, súd s poukazom na zhora citované zákonné
ustanovenie konanie zastavil.

Súd súčasne vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu vzniknutých trov konania.

Pokiaľ ide o uplatnenú náhradu trov zo strany právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného, súd mu nepriznal náhradu trov jednak s poukazom na platnú právnu úpravu a jednak

z toho dôvodu, že vedľajší účastník na strane žalovaného označený ako Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS predčasne požiadal advokátsku kanceláriu o poskytnutie odbornej právnej
pomoci a zastupovanie v konaní. Podľa názoru súdu vedľajší účastník, chrániaci občana ako
spotrebiteľa, pri zahlasovaní vstupov do jednotlivých súdnych konaní si musí byť vedomý toho, že každé
občianskoprávne konanie obsahuje, okrem iného aj určitú právnu prípravu na aktívnu účasť v konaní (na

pojednávaniach). Ak „združenie“ nedisponuje potrebným počtom odborných pracovníkov, má vstupovať
len do tých konaní, kde to z jeho pohľadu je schopné personálne zvládnuť. V tomto prípade je zrejmé, že
žalobca zobral žalobný návrh späť po tom, ako sa oboznámil s obsahom vyjadrenia združenia, kde jeho
právny zástupca vzniesol námietku premlčania Ak by tak združenie urobilo bez toho, aby bolo zastúpené
advokátom, je veľmi pravdepodobné, že žalobca by postupoval rovnako s tým rozdielom, že „združeniu“

by nevznikli trovy spojené s odmenou advokáta za poskytnutú právnu službu. Právne zastupovanie
„združenia“ advokátskou kanceláriou sa súdu javí v mnohých prípadoch ako účelové, pretože z mnohých
„písomne oznámených“ vstupov vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania, v zastúpení
advokáta už pri prvom úkone tento požaduje priznať náhradu trov konania aj napriek tomu, že nemá
žiadne informácie a vedomosti o prebiehajúcom spore, pretože v oznámení o vstupe mnohokrát ešte

len žiada súd o doručenie návrhu na začatie konania aj s prílohami (v prejednávanej veci o tom svedčí
písomné podanie JUDr. Andreja Cifru zo dňa 22. 11. 2012). Takýmto konaním vedľajší účastník zbytočne
navyšuje trovy. Na takéto praktiky poukázal okrem iného aj Krajský súd v Nitre rozhodnutím sp. zn.
6Co/216/2012, kde okrem iného uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že pri vstupe do konania v danom
spore nemal vedľajší účastník na strane žalovaného žiadnu vedomosť a dokonca o jeho vstupe do

konania nemal vedomosť ani sám odporca, na strane ktorého vedľajší účastník vystupoval. Vedľajší
účastníci mnohokrát vstúpili do konania bez ohľadu na vôľu odporcu, ktorého záujmy mali hájiť v danom
spore,zčohomožnodôvodiť,žeuvedenývstupdokonaniavedľajšímúčastníkomjevstupompaušálnym
a ide o bežnú prax vedľajšieho účastníka v stovke iných prípadov.

Takéto správanie sa vedľajšieho účastníka a jeho okamžité uplatňovanie si náhrady trov konania

pri prvom písomnom podaní logicky evokuje dojem, že jeho účelom nebola ochrana samotného
spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Ďalej
možnouviesť,ženazákladeskutočností,žežalovanýjespotrebiteľombezakýchkoľvekinýchvedomostí
o predmete a stave konania, nie je prakticky možné pripraviť sa na zastupovanie riadne a náležitým
spôsobom v danej veci; a teda naplniť podstatu právneho úkonu - príprava a prevzatie právneho

zastúpenia.

Z hora uvedeným skutočnostiam korešponduje aj nález ústavného súdu SR II.ÚS 78/03, kde okrem
iného súd nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi, neporušuje základné právo na
právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR, pretože tieto trovy
konania neboli účelne vynaložené a neboli ani v príčinnej súvislosti s procesným postom vedľajšieho

účastníka k predmetu konania.

Vzhľadom k tomu, že vedľajší účastník na strane žalovaného nepreukázal právne relevantným
spôsobom účelnosť vynaložených trov konania, súd nepriznal ani vedľajšiemu účastníkovi ním
uplatnenú náhradu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd Banskej Bystrici a to písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.