Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Cb/53/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313226564
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2313226564.2

Uznesenie
Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: TIES INTERNATIONALE, spol. s r.o., so sídlom 925
03 Horné Saliby 1083, IČO: 31 439 675, zast. Advokátska kancelária Hagara - Hagarová, s.r.o., so sídlom
Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul.
29. Augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, Sociálna poisťovňa, pobočka Galanta, so sídlom
Z. Kodály 1629/48, 924 01 Galanta, organizačná zložka Sociálnej poisťovne, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým sa odporcovi ukladá povinnosť vykonávať platby
mesačného nájomného a služieb s tým spojenými, a to vo výške 5.231,94 Eur v zmysle T. Č.. X k Zmluve
o nájme nebytových priestorov zo dňa 19.12.2012, a to do 31.12.2013 a vo výške 6.551,75 Eur v zmysle
T. Č.. X k Zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.01.2008, a to od 01.01.2014 do 31.12.2018,
ktoré sú uzavreté medzi navrhovateľom a odporcom, a to až do právoplatného skončenia konania v
predmetnej veci vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa návrhom zo dňa 11.10.2013 domáha,
aby súd určil, že nájomný vzťah, ktorý vznikol na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov,
uzavretej dňa 31.12.2003 v znení jej neskorších Dodatkov medzi navrhovateľom ako prenajímateľom
a odporcom ako nájomcom, trvá. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
dňa 31.12.2003 Zmluvu o nájme nebytových priestorov, ktorá bola na základe prejavov vôle oboch
účastníkov upravovaná T. Č.. X,X,X,X,X a posledným T. Č.. X zo dňa 19.12.2012. V apríli 2013
odporca doručil navrhovateľovi Výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov, a to z dôvodu porušenia
povinnosti navrhovateľa vyplývajúcej z Č.. G., W. Xb. Nájomnej zmluvy, v zmysle ktorej má vlastník
nehnuteľnosti, ktorý túto prenajíma povinnosť dodržiavať ustanovenia § 6 ods. 2 zákona č. 314/2001
Z. z. o ochrane pred požiarmi podľa ustanovení tohto zákona. Odporca mal zistiť závažné nedostatky,
ktoré patria do zodpovednosti prenajímateľa za predmet nájmu a odstránenie nedostatkov by si malo
vyžiadať vykonanie stavebných a rekonštrukčných prác, ktorých realizácia by bola prekážkou v riadnom
plnení si povinností zamestnancov odporcu, a z týchto dôvodov odporca nájomnú zmluvu vypovedal.
Navrhovateľ listom zo dňa 27.05.2013 informoval odporcu, že výpoveď nájomnej zmluvy považuje za
neplatnú a to z dôvodov, že v čase predzmluvných rokovaní, ktoré viedli k uzavretiu nájomnej zmluvy
zo dňa 31.12.2003, ale aj s následných dodatkov k tejto zmluve bolo odporcovi umožnené prehliadnuť
si prenajímané priestory, a to na základe fyzickej obhliadky všetkých priestorov, vrátane suterénu, ktorý
mal zhodnú technickú vybavenosť a kvalitu ako to je v súčasnosti, taktiež podľa Č.. G.. W. X Nájomnej
zmluvy, nájomca je povinný včas oznámiť potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ vykonať a odporca sa na
nedostatky predmetu nájmu nikdy nesťažoval a žiadne upozornenia na potrebu vykonania potrebných
opráv v priestoroch suterénu nevykonal. Navrhovateľ ďalej uviedol, že pokiaľ odporca spochybňuje
dodržiavanie právnych predpisov na úseku bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a ochrany pred
požiarmi, ktoré majú byť dôvodom hrubého porušenia povinností vyplývajúcich z ust. § 5 ods. 1 zákona
č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, tieto tvrdenia nie sú v súlade s objektívnou

pravdou, ktorú jednoznačne preukazujú listinné dôkazy o plnení si povinností navrhovateľa. Tiež uviedol,
že T. Č.. X k nájomnej zmluve zo dňa 26.04.2012 si zmluvné strany dohodli, že priestory označené
pôvodne ako suterén - archívne priestory a chodba sa do budúcna neprenajímajú za účelom ich využitia
ako archívu.

Spolu s návrhom vo veci samej navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
žiadal, aby súd nariadil odporcovi, že je povinný vykonávať platby mesačného nájomného a služieb s tým
spojenými, a to vo výške 5.231,94 Eur v zmysle T. Č.. X k Zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa
19.12.2012, a to do 31.12.2013 a vo výške 6.551,75 Eur v zmysle T. Č.. X k Zmluve o nájme nebytových
priestorov zo dňa 30.01.2008, a to od 01.01.2014 do 31.12.2018, ktoré sú uzavreté medzi navrhovateľom
a odporcom. Predbežným opatrením má súd dočasne upraviť pomery účastníkov konania, nakoľko jeho
nevydaním by sa navrhovateľ dostal do omeškania s platením lízingových splátok, na ktoré sa voči
lízingu zaviazal. Plnenie lízingových splátok je viazané na príjem navrhovateľa z nájmu nebytových
priestorov, ktoré je odporca v zmysle platného nájomného vzťahu oprávnený užívať a plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce z tohto nájomného vzťahu. K podanému návrhu navrhovateľ pripojil výpis z LV
č. 2808, Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 31.12.2003, kópiu výpovede zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 24.04.2013, listiny preukazujúce dodržiavanie právnych predpisov na
úseku bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a ochrany pred požiarmi, kópiu Lízingovej zmluvy č.
XXXXXX zo dňa 08.10.2010, splátkový kalendár dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke, T. Č..
X,X,X,X,X Y. X.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods.2 O.s.p., Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods.4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O. s. p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods. 9 O.s.p., rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho
nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do
troch dní od jeho vydania.

Predbežné opatrenie je inštitútom civilného procesu, ktorého opodstatnenie a využívanie je jednoznačné
a nespochybňované. Účelom a zmyslom využívania inštitútu predbežného opatrenia je poskytnutie
dočasnej právnej ochrany právu účastníka právneho vzťahu súdnym rozhodnutím. Dočasná právna
ochrana je poskytovaná z dôvodu potreby dočasnej právnej úpravy pomerov účastníkov právneho
vzťahu alebo z dôvodu ohrozenia uskutočniteľnosti neskoršieho výkonu súdneho rozhodnutia.
Dočasnosť právnej ochrany vyplýva zo skutočnosti, že právna ochrana poskytovaná konkrétnemu
subjektívnemu právu sa prevažne skončí rozhodnutím súdu vo veci samej. Z uvedeného vyplýva, že
predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, ale príkladom zabezpečovacieho inštitútu civilného
procesu, ktoré je realizované prostredníctvom „dočasného" súdneho rozhodnutia, ktorého účelom je
dočasná úprava pomerov účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Pod potrebou
dočasnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad, pričom
pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania
o návrhu na predbežné opatrenie.

Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť osvedčený. Osvedčenie
na rozdiel od dokazovania znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti. Musí sa osvedčiť potrebnosť
dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Už v návrhu na jeho nariadenie musia byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Súd
poskytuje zabezpečenie prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi).

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pričom danosť právneho záujmu sa skúma
so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje
predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany
poskytovanej súdom v konaní.

Predbežným opatrením sa ale nesmie v právnych vzťahoch medzi účastníkmi vytvoriť nenávratný
(nenapraviteľný) stav. V zmysle tohto predpokladu sa uplatňuje zásada, ktorá limituje nariadenie
predbežného opatrenia možnosťou navrátenia do predošlého stavu, ak sa v konaní vo veci samej ukáže,
že dočasná, provizórna ochrana účastníka nemá oporu v konečnom rozhodnutí súdu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to konštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd z podaného návrhu, pripojených listinných dôkazov mal za osvedčenú potrebu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania, a preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovel. Súd vychádzal z argumentov navrhovateľa v návrhu, a to z Č. G.. W. X Zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 31.12.2003, podľa ktorého je nájomca povinný včas oznámiť potrebu
opráv, ktoré má prenajímateľ vykonať. Odporca sa na nedostatky predmetu nájmu nikdy nesťažoval a
žiadne upozornenia na potrebu vykonania potrebných opráv v priestoroch suterénu nevykonal. Súd z
pripojených listinných dôkazov zistil, že tvrdenia odporcu na závažné nedostatky zistené v priestoroch

registratúrneho strediska - v prenajatých priestoroch archívu, ktoré bránia odporcovi v užívaní predmetu
nájmu, na ktoré odporca poukazuje vo Výpovedi zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
31.12.2003, nie sú podložené žiadnymi odbornými stanoviskami zodpovedných kontrolných orgánov.
Súd taktiež zo zápisnice z preventívnej protipožiarnej kontroly zo dňa 25.06.2013, ktorú vykonalo Mesto
Galanta, p. F. B. zistil, že kontrolou u navrhovateľa neboli zistené žiadne nedostatky.

Nakoľko sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, ďalšie dôvody v odôvodnení neuvádzal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.