Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/349/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112238608
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112238608.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľov: X/ E. R., C.. R., W.. XX.XX.XXXX, F.: A. Č.. XXX/
XX, U., X/ Y. R., C.. F., W.. XX.XX.XXXX, F.: A. Č.. XXX/XX, U., proti odporcovi: X/ T. Z., C.. Z., W..
XX.XX.XXXX, F.: U. Č.. XXX, 2/ Y. S., C.. Z., F.: U. Č.. XXX, odporca v rade 2/ právne zastúpený: E. V.C.
Q. - Q., L..C..I.., L. L.: XXX XX Ž., H. H. XX, K.: XX XXX XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcom v rade 1/ a 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a navrhovateľom v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne krátený súdny poplatok za návrh
na začatie konania v sume 159,87 eur, ktorý bol zaplatený na účet tunajšieho súdu dňa 20.12.2012.

Súd u p r a v u j e Daňový úrad Žilina, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľom
v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne krátený súdny poplatok vo výške 159,87 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 31.10.2012 spolu s doplnením doručeným súdu dňa 05.12.2012 sa
navrhovatelia v rade 1/ a 2/ domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov
konania k nehnuteľnosti špecifikovanej v návrhu.

Pred prvým pojednávaním vo veci samej podaním doručeným súdu dňa 28.10.2013 navrhovatelia v
rade 1/ a 2/ zobrali návrh na začatie konania späť v celom rozsahu.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť

celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľov v rade 1/ a 2/, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie
konania v celom rozsahu, ako aj skutočnosť, že nesúhlas odporcov v rade 1/ a 2/ so späťvzatím návrhu
na začatie konania by bol neúčinný, keďže ku späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním vo

veci samej (pojednávanie vytýčené na deň 11.09.2013 bolo zrušené), pri aplikácii citovaných zákonných
ustanovení rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho sa zastavenia
konania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 2 OSP, v ktorom sa uvádza, že ak niektorý z
účastníkovzavinil,žekonaniesamuselozastaviť,jepovinnýuhradiťjeho trovy.Aksavšakpresprávanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP: O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ nesú procesné zavinenie na zastavení konania, tým, že návrh na začatie
konania vzali v celom rozsahu späť bez ďalšieho zdôvodnenia. Z tohto dôvodu by boli navrhovatelia v
rade 1/ a 2/ povinní nahradiť odporcom v rade 1/ a 2/ vzniknuté trovy konania.

Odporca v rade 1/ ani odporca v rade 2/ si počas konania žiadne trovy neuplatnili. Odporcovia v rade
1/ a 2/ adresovali súdu podanie - vyjadrenie k návrhu zo dňa 25.02.2013, kde si neuplatnili náhradu
trov konania. Odporca v rade 2/ adresoval prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu ešte návrh
na prerušenie konania zo dňa 25.07.2013, avšak ani v tomto podaní si odporca v rade 2/ náhradu trov
konania neuplatnil.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ si teda v tomto konaní náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 vety prvej
OSP neuplatnili. Vzhľadom na to, že si odporcovia v rade 1/ a 2/ počas konania žiadne trovy konania
neuplatnili (nepodali návrh na rozhodnutie o trovách konania) a súd rozhoduje o náhrade trov konania
toho - ktorého účastníka výlučne na návrh, súd odporcom v rade 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 prvá veta v spojitosti s ods.

4 zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov(ďalejlenZoSP),podľaktorýchpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6, 63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 prvá veta ZoSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán
štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti;

Vzhľadom na to, že navrhovatelia v rade 1/ a 2/ vzali svoj návrh na začatie konania späť pred prvým
pojednávaním vo veci samej, súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľom podľa
citovaného ustanovenia. Navrhovatelia zaplatili súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume
166,50 eur na účet súdu dňa 20.12.2012. S poukazom na citované ustanovenie súd preto rozhodol
o vrátení kráteného súdneho poplatku v sume 159,87 eur (166,50 eur - 6,63 eur). Krátený súdny

poplatok bude navrhovateľom v rade 1/ a 2/ vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom
príslušného daňového úradu v zmysle citovaného ust. § 11 ods. 6 ZoSP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne

rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.