Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 9, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113221332
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3113221332.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o mal. E. Z., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bydliskom u
navrhovateľky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R., dieťa
rodičov: matky, R. N., bydliskom R., O.. N. č.XXXX/XX a otca, P. Z., bydliskom R., O.. N. č.XXXX/XX,
o návrhu navrhovateľky Q. M., bydliskom R., K. X,. na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
matky a otca proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 30. augusta 2013, č.k. 30P/298/2013-16,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením ponechal maloletú v starostlivosti navrhovateľky, matke uložil
povinnosť platiť na výživu maloletej mesačne po 27 eur k rukám navrhovateľky a otcovi uložil povinnosť
platiť na výživu maloletej mesačne po 50 eur k rukám navrhovateľky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal. E. sa narodila zo vzťahu mimo manželstva svojich rodičov. Zo
správy ÚPSVaR Trenčín zo dňa 28.08.2013 o šetrení v rodine rodičov mal. E. a navrhovateľky mal súd
prvého stupňa preukázané, že maloletá E. sa nachádza v domácnosti navrhovateľky od 13.08.2013,
kedy si navrhovateľka dieťa vzala z domácnosti jej rodičov po policajnom zásahu v rodine rodičov.
Obaja rodičia už v minulosti (r. 2011 a 2012) mali problematické správanie, lebo vo veľkej miere požívali
alkoholické nápoje. K vyhroteniu situácie prišlo v dňoch 13.08.2013 a 14.08.2013. V rodine pani N.

a pána Z. bol v uvedených dňoch vykonaný hliadkou OO PZ Trenčín zásah, kedy boli obaja rodičia
maloletých detí nájdení pod vplyvom alkoholu. Matka sa odmietla podrobiť dychovej skúške a otcovi mal.
E., pánovi Z., bol dychovou skúškou zistený obsah alkoholu 1,6 promile. V čase policajného zásahu bola
doma maloletá E., ktorú si prišla vyzdvihnúť pani M. Q., sestra matky mal. E., nakoľko obaja rodičia sa
pobili. Z úradného záznamu ÚPSVaR Trenčín zo dňa 15.08.2013 mal súd prvého stupňa za preukázané,
že v dňa 13.08.2013 večer a dňa 14.08. 2013 počas dňa a opäť aj večer zasahovala v domácnosti

rodičov mal. E. hliadka polície pre problémy v spolužití rodičov maloletej. V domácnosti sa počas zásahu
polície nachádzala iba mal. E.. Mal. M. N., ďalšie dieťa matky mal. E., sa v domácnosti nenachádzalo.
Po vykonanom pohovore obaja rodičia maloletej vyjadrili súhlas s tým, aby bola mal. E. a mal. M. zverení
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ku ktorej má maloletá E. i maloletý M. vytvorený
pozitívny vzťah, nie je to pre nich neznáma osoba. Úrad v závere svojej správy odporučil súdu návrhu
navrhovateľky vyhovieť a rodičov zaviazať platením výživného mal. E., a to matke sumou 27,13 Eur

mesačne a otcovi sumou 70 Eur mesačne. V danom prípade mal súd prvého stupňa za preukázané,
že sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľka osvedčila existenciu
právneho vzťahu účastníkov, právny záujem na vydaní predbežného opatrenia a osvedčila skutočnosť,
že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu. Rodičia mal. E. s návrhom navrhovateľky
súhlasili.Súdprvéhostupňapretopredbežnýmopatrenímponechalmal.E.vstarostlivostinavrhovateľky
a rozhodol o povinnosti každého z rodičov prispievať na jej výživu. Pri rozhodovaní o výške výživného

pri predbežnom opatrení platí, že povinnosť platiť výživné sa stanoví len v nevyhnutnej miere, čomu v
danom prípade podľa názoru súdu zodpovedá pre maloletú zo strany matky čiastka 27 Eur mesačnea zo strany otca čiastka 50 Eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka vo svojom návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia žiadala, aby súd do jej starostlivosti zveril iba mal. E., súd nerozhodol
o výchove mal. M. N., druhom dieťati matky maloletej E..

Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie matka i otec maloletej.

Matka maloletej v odvolaní žiadala, aby odvolací súd ponechal mal. E. v starostlivosti rodičov. V odvolaní
namietala, že viac ako 11 rokov žije v spoločnej domácnosti s druhom P. Z.. Počas tejto doby spolu

vychovávali a starali sa o mal. M., ktorého má z prvého manželstva. Zo vzťahu sa im narodila mal. E.,
o ktorú sa taktiež spoločne starali. Počas celého obdobia sa snažili, aby obe deti mali plnohodnotnú
rodinu. Je pravdou, že v auguste 2013 mali s druhom konflikty, avšak odvtedy došlo k podstatnej zmene,
a v súčasnosti sa medzi nimi konflikty nevyskytujú, a obe deti sú v ich prítomnosti spokojné. Súhlas, aby
mal. E. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, dala pod emocionálnym tlakom
pri výsluchu, avšak s týmto nikdy nesúhlasila a ani nesúhlasí. V skutočnosti k tomuto bola psychicky

dotlačená pracovníčkou úradu. Je presvedčená, že v súčasnej dobe nie je dôvod, aby maloletá zostala
v starostlivosti navrhovateľky.

Otec maloletej v odvolaní žiadal, aby odvolací súd ponechal mal. E. v starostlivosti rodičov. V odvolaní
namietal, že viac ako 11 rokov žije v spoločnej domácnosti s družkou R. N.. Počas tejto doby spolu

vychovávali a starali sa o mal. M., ktorého má družka z prvého manželstva. Zo vzťahu sa im narodila mal.
E., o ktorú sa taktiež spoločne starali. Počas celého obdobia sa snažili, aby obe deti mali plnohodnotnú
rodinu. Je pravdou, že v auguste 2013 mali s družkou konflikty, avšak odvtedy došlo k podstatnej zmene,
a v súčasnosti sa medzi nimi konflikty nevyskytujú, a obe deti sú v ich prítomnosti spokojné. Súhlas,
aby mal. E. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, dal pod emocionálnym

tlakom pri výsluchu, avšak s týmto nikdy nesúhlasil a ani nesúhlasí. V skutočnosti k tomuto bol psychicky
dotlačený pracovníčkou úradu. Je presvedčený, že v súčasnej dobe nie je dôvod, aby maloletá zostala
v starostlivosti navrhovateľky.

Kolízny opatrovník sa písomne vyjadril k odvolaniu matky i otca maloletej, kde uviedol, že rodina

vykazovala už v minulom období, konkrétne v rokoch 2011, 2012 a aj v roku 2013 problematické
správanie tým, že obaja rodičia vo veľkej miere požívali alkoholické nápoje. K vyhroteniu situácie
prišlo v dňoch 13.08.2013 a 14.08.2013. V rodine pani N. a pána Z. bol v uvedených dňoch vykonaný
hliadkou OO PZ Trenčín zásah, kedy boli obaja rodičia maloletých detí nájdení pod vplyvom alkoholu a
následne bola táto skutočnosť oznámená aj ÚPSVaR Trenčín cestou pohotovostnej služby. Vzhľadom

ku skutočnostiam, ktoré sa v predmetnej rodine udiali aj v minulosti, pristúpil ÚPSVaR Trenčín k
opatreniam, ktoré sa týkali maloletých detí. Boli vykonané sociálne prieskumy na adrese rodičov a
taktiež bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi. V čase konania sociálneho prieskumu bola matka i
otec v domácom prostredí oboznámení s krokmi, ktoré musí ÚPSVaR vykonať. Nie je pravdou, že by
pracovníčky ÚPSVaR psychicky vplývali, prípadne psychicky vydierali rodičov. V záujme mal. detí je v

prvomrade,abyvyrastalivbiologickejrodineanebolizverenédonáhradnejstarostlivostiinýchosôb.Mal
však za to, že pokiaľ rodičia túto starostlivosť nevedia dlhodobo zabezpečiť, je v záujme dieťaťa, aby túto
funkciu rodiny začal zabezpečovať iný z blízkeho okolia, čo navrhovateľka je. Po vykonanom sociálnom
prieskume a vysvetlení postupov obom rodičom v rovnakom rozsahu prišli obaja rodičia dobrovoľne a
bez nátlaku podpísať na ÚPSVaR Trenčín súhlas s tým, aby do času úpravy sociálnych pomerov na

strane rodičov súhlasia s tým, že dočasne môžu byť maloleté deti zverené do náhradnej starostlivosti
navrhovateľky. Žiadal, aby odvolací súd odvolanie zamietol.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné

ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p.
odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie rozhodnutia
súdu prvého stupňa, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

Preskúmaním odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa rozhodol o návrhu navrhovateľky na nariadenie

predbežného opatrenia správne a v súlade s ust. § 76 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p.

Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že účelom predbežných opatrení vo všeobecnosti je dočasná
úprava práv a povinností, a to nielen právnych, ale aj faktických. Predbežné opatrenie možno vydaťpred začatím konania, alebo v už prebiehajúcom súdnom konaní, za predpokladu, že o nároku vo
veci samej ešte neexistuje právoplatné rozhodnutie. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva
a záujmy účastníkov. Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie má dočasný charakter, súd nemusí

zisťovať všetky skutočnosti tak, ako je to potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej.
Pre nariadenie tohto predbežného opatrenia rovnako platí, že zásadné skutočnosti musia byť pred
nariadením predbežného opatrenia len osvedčené, t.j. nevykonáva sa dokazovanie, pretože inak by
nespĺňalo charakter rýchlej, účinnej a dočasnej úpravy vzťahov.

V danom prípade mal odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa za preukázané, že sú splnené
podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. V prejednávanej veci navrhovateľka osvedčila
existenciu právneho vzťahu účastníkov, právny záujem na vydaní predbežného opatrenia a osvedčila
skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu. Zo správy ÚPSVaR Trenčín,
ako i z priložených listinných dôkazov mal i odvolací súd za preukázané, že mal. E. sa nachádza v
domácnosti navrhovateľky od 13.08.2013, kedy si navrhovateľka dieťa vzala z domácnosti jej rodičov

po policajnom zásahu v rodine, pričom obaja rodičia už v minulosti, v roku 2011, 2012, ako i 2013 mali
problematické správanie, lebo vo veľkej miere požívali alkoholické nápoje. K vyhroteniu situácie prišlo
v dňoch 13.08.2013 a 14.08.2013, kedy v rodine pani N. a pána Z. bol v uvedených dňoch vykonaný
hliadkou OO PZ Trenčín policajný zásah, kedy boli obaja rodičia maloletých detí nájdení pod vplyvom
alkoholu. Matka sa odmietla podrobiť dychovej skúške a otcovi mal. E., pánovi Z., bol dychovou skúškou

zistený obsah alkoholu 1,6 promile. V čase policajného zásahu bola doma maloletá E., ktorú si prišla
vyzdvihnúť navrhovateľka, nakoľko sa rodičia pobili.

Vzhľadom na vyššie uvedené je teda za daného stavu nariadenie predbežného opatrenia v najlepšom
záujme maloletej.

Súd prvého stupňa správne a v súlade s ust. § 76 ods.1 a/ O.s.p. uložil matke povinnosť prispievať na
výživu maloletej sumou 27 eur a otcovi sumou 50 eur, nakoľko predbežným opatrením povinnosť platiť
výživné sa stanoví len v nevyhnutnej miere (výživné určené predbežným opatrením je určené len na
uspokojovaniezákladných,osobných,životnýchpotrieboprávneného),čomupodľanázoruiodvolacieho

súdu zodpovedajú uvedené čiastky.

Námietky matky, ako i otca, uvádzané v odvolaní, preto odvolací súd nepovažoval za opodstatnené.

Odvolací súd zdôrazňuje, že toto rozhodnutie je len dočasného charakteru, pričom poukazuje, že o

otázke nariadenia náhradnej osobnej starostlivosti bude rozhodnuté vo veci samej, na základe návrhu
navrhovateľky, v ktorom konaní súd vykoná všetky dôkazy.

Krajský súd preto uznesenie okresného súdu potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .