Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, September 18, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712208972
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6712208972.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci starostlivosti o maloletého O. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom
ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa
rodičov I. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., D. K. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Renátou Matejovou,
advokátkou, advokátska kancelária Zvolen, Voljanského 1368/14 a O. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom I.,
O. ulica X, o návrhu matky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, na odvolanie matky proti

rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6P/20/2012 - 128 zo dňa 10. 06. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým návrh na zvýšenie výživného zamietol a rozhodol o trovách
konania, z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

Vo výroku, ktorým okresný súd zrušil úpravu styku otca s maloletým, ostáva rozsudok nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd zrušil úpravu styku otca s maloletým O. V. tak, ako vyplývala z rozsudku Okresného súdu

Zvolensp.zn.9C/141/2005zodňa06.12.2005dňomprávoplatnostirozsudkuaodvolanímnapadnutým
výrokom návrh na zvýšenie výživného zamietol. V odôvodnení uviedol, že naposledy konal o úprave
práv a povinností rodičov k maloletému O. V. rozsudkom sp. zn. 9C/141/2005 z 06. 12. 2005, ktorým
manželstvo rodičov rozviedol, maloletého zveril matke, otcovi uložil vyživovaciu povinnosť 99,58 EUR
(3.000,- Sk) a upravil styk otca s maloletým. Od poslednej úpravy uplynulo viac ako sedem rokov a
za toto obdobie došlo k zvýšeniu nákladov a potrieb na strane maloletého dieťaťa. Matka špecifikovala

všetky výdavky, vrátane výdavkov na bývanie a domácnosť, sumou 513,41 EUR mesačne, jej čistý
príjem bol cez 500,- EUR mesačne, od novembra jej skončil pracovný pomer. Na druhej strane došlo
aj k podstatnej zmene pomerov na strane otca, ktorý s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil. V
roku 2005 otec vykonával stolársku činnosť a vykonávanie živnosti prerušil. Návrh matky na zvýšenie
výživného na sumu 200,- EUR mesačne zamietol, pretože mal preukázané, že otec mal snahu nájsť si
spoluprácu, prípadne stály pracovný pomer a uplatniť tak svoje zručnosti, ale súčasne bol už dlhší čas

nezamestnaný, osobné životné potreby a náklady si hradil z úspor z minulosti, prípadne z finančných
prostriedkov, ktoré mu poskytujú darom rodičia. V novembri 2012 mal prerušenú živnosť a bol zaradený
do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Na právne zdôvodnenie uviedol § 26, § 62 ods. 1, § 65 ods.
1, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov vzhľadom
na to, že konanie je od poplatku oslobodené a svoje trovy každý z účastníkov je povinný znášať sám.

Proti rozsudku vo výroku, ktorým okresný súd zamietol návrh na zvýšenie výživného, podala odvolanie

matka. Uviedla, že bolo nesporne preukázané, že otec bol zaradený do evidencie nezamestnaných
až vtedy, keď sa dozvedel o podaní návrhu na zvýšenie výživného. Návrh bol podaný v máji, prvé
pojednávanie bolo až 12. 11. 2012. Tvrdenia otca, že nemal zákazky a žije z úspor si okresný súd osvojil
bez ďalších dôkazov. Matka aj pred okresným súdom uviedla, že otec žiadne úspory nemal. Jeho rodičia
muakostarobnídôchodcovianemohlifinančneprispievať.VysťahovalizdomuajplnoletúdcéruM.,ktorá
bývala pri otcovi, keď odmietla odovzdať starým rodičom výživné, ktoré na ňu platila matka. Okresnýsúd nesprávne vyhodnotil možnosti a schopnosti otca zabezpečiť si prácu v stolárstve. Nehodnovernou
sa javí informácia o nedostatku zákaziek a pracovných príležitostí v stolárstve, lebo je dostupných
množstvo informácii o spoločnostiach, ktoré reálne ponúkali takúto prácu. Nebolo zodpovedané, prečo

sa otec nezaradil do evidencie uchádzačov o zamestnanie skôr, ak dlhodobo nemal žiadne zákazky.
Matka sa o maloletého stará sama, teraz už aj o dcéru. Otec o syna ani o plnoletú dcéru M., ktorá ešte
nie je schopná sama sa živiť, neprejavuje žiadny záujem. Rozhodnutie súdu otca zvýhodňuje v tom, aby
sa vyhol vyživovacej povinnosti a nezohľadňuje, že matka v priebehu konania bola práceneschopná,
prišla o prácu a dôvodne sa zaevidovala na úrade práce. Navrhla rozsudok okresného súdu zrušiť a

vec vrátiť na ďalšie konanie alebo zmeniť a uložiť otcovi povinnosť prispievať na maloletého Stanislava
Gajdoša zvýšeným výživným v sume 200,- EUR mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred
od 01. 06. 2012.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu vyjadril nesúhlas s obsahom odvolania, ktorý považoval zo strany právnej
zástupkyne matky za zavádzajúci.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril, v konaní na okresnom súde žiadal návrhu matky vyhovieť a

stanoviť výšku výživného primerane potrebám dieťaťa a zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2,
písm. a) OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP rozsudok v napadnutom
výroku podľa § 221 ods.1. písm. f), h) OSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie,
pretože účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a súd prvého stupňa

nesprávne právne vec posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 28 ods. 1 zák. č.36/2005 Z. z. o rodine, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“)
súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa
majetku maloletého dieťaťa. Podľa § 28 ods. 2, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri

ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods.2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4, veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 120 ods. 2 OSP vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach
o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo
veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev( § 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci
nenavrhli.

Podľa § 152 ods. 2 OSP, veta prvá, rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Navrhovateľka v odvolaní poukázala na to, že zamietnutie návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti

odporcu k maloletému dieťaťu nezohľadňuje jeho skutočné schopnosti a možnosti. Okresný súd sa
v odôvodnení rozhodnutia, ktorým návrh na zvýšenie výživného zamietol, nevysporiadal s ďalšími
dôležitými skutočnosťami. Matka navrhla zvýšiť výživné od 01. 06. 2012 a takýto návrh súdu predložila
07.06.2012.Pokiaľmalokresnýsúdpreukázané,žeotecbolzaevidovanýnaúradepráceakouchádzač
o zamestnanie, čomu nasvedčuje rozhodnutie zo dňa 24. 10. 2012, bolo jeho povinnosťou vykonať

dokazovanie a v odôvodnení rozhodnutia sa vysporiadať, či a v akej výške bolo v možnostiach otca platiť
zvýšené výživné predtým, ako prerušil živnosť a bol zaevidovaný ako nezamestnaný. Z uvedeného
rozhodnutia úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen vyplýva, že v období od 22. 08. 2012 do 24.
10. 2012 bol otec dobrovoľne nezamestnaný (č. l. 50).

Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces. Musí

obsahovať skutkové zistenia, vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov a
právne závery vyplývajúce zo zisteného skutkového stavu. Rozsudok, ktorý nemá náležitosti podľa
§ 157 ods. 2 OSP, je nepreskúmateľný. V posudzovanej veci sa okresný súd riadne nevysporial so
skutočnosťou, že otec prerušil podnikanie a stal sa dobrovoľne nezamestnaným až po začatí konania
o zvýšenie výživného. Uspokojil sa s tvrdením otca, ktorý označil tri spoločnosti, pre ktoré v minulosti

vykonával práce (č. l. 99), a s tým, že tieto nemali pre neho prácu, o čom tieto podnikateľské subjekty
podali súdu správu (č. l. 106, 107). Okresný súd sa nevysporial s tvrdením matky, ktorá na pojednávaní
12. 11. 2012 preukazovala, že u nej došlo k podstatnej zmene pomerov, pretože prišla o zamestnanie
a ďalej s tým, že na pojednávaní 17. 01. 2013 poukazovala na inzeráty a ponuky práce pre stolárov, z
ktorých vyplývali pracovné príležitosti a zárobkové možnosti otca (č. l. 81 - 91).

V ďalšom konaní okresný súd znovu vykoná dokazovanie a urobí záver o potrebách maloletého O.
V. a možnostiach oboch rodičov prispievať na jeho výživu. Prihliadne na vek a individuálne potreby
maloletého, jeho skutočné a predpokladané potreby a náklady spojené s jeho výchovou, zdravotnou
starostlivosťou, výživou a všestranným vývojom. Bude zisťovať a vyhodnotí výdavky, ktoré má matka
v súvislosti so starostlivosťou o domácnosť, v ktorej vychováva maloletého syna O. aj plnoletú dcéru

M.. Znovu vykoná dokazovanie ohľadne majetkových a zárobkových pomerov a možností oboch
rodičov. Bude zisťovať príjmy a výdavky každého z rodičov za celý čas od podania návrhu na súde.
Vysporiada sa s tvrdeniami matky, že skutočné zárobkové možnosti otca v profesii, v ktorej vykonával
živnosť, umožňujú zvýšiť jeho vyživovaciu povinnosť. Vyžiada si správu o tom, či si otec plnil, resp.
plní povinnosti vyplývajúce z evidencie uchádzača o zamestnanie. Vzhľadom na to, že matka bola od

29. 10. 2012 nezamestnaná, bude zisťovať aj jej príjmové pomery a zárobkové možnosti, majetkové
pomery a sociálnu situáciu v domácnosti. Znovu posúdi a urobí záver o tom, či a v akej sume mohol
otec prispievať zvýšeným výživným už od podania návrhu v júni 2012 a do októbra 2012, kedy sa dal
zaevidovať na úrade práce, a či nie je v jeho možnostiach platiť vyššie výživné, ak ďalšie skutočnosti
na základe skutočností, ktoré vyjdú najavo v priebehu ďalšieho konania a dokazovania.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte v pomere 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.