Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2013

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Er/77/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8806200583
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8806200583.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: REAL VT, s.r.o., Dr. C. Daxnera 86,
Vranov nad Topľou, IČO: 36477591, zast.: JUDr. Igor Lakatoš, M.R. Štefánika 875, Vranov nad Topľou,
proti povinnému: Z. D., T.. XX.XX.XXXX, T. XXX/XX, XXX XX G. C. o vymoženie 545,21 eur s prísl.,
súdnym exekútorom JUDr. Stanislavom Moskvičom, Exekútorský úrad Prešov, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e .

O trovách exekúcie súd rozhodne samostatných rozhodnutím po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného exekútorovi dňa 16.01.2006 a
poverenia na vykonanie exekúcie č. 5713 005760 *, vydaného Okresným súdom Vranov nad Topľou
dňa 31.01.2006, bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Stanislav Moskvič.

Podľa ust. § 22 ods. 1 zák. č. 40/1964 Z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
OZ) zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a
povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa ust. § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o

ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ust. § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu,
alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, súd exekúciu zastaví,
ak ju vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd z obsahu súdneho spisu zistil, že exekučným titulom, na základe ktorého sa vedie exekučné

konanie, je Notárska zápisnica spísaná pred JUDr. Valériou Zahorjanovou, notárkou so sídlom vo
Vranove nad Topľou, dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. T., T. XXXXX/XXXX. V predmetnej notárskej zápisnici saosvedčujevyhlásenieJUDr.VladimíraMonoka,splnomocnenéhopovinným,ouznanízáväzkuasúhlase
s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Súd ďalej zistil, že na základe zmluvy o pôžičke
č. C., uzavretej dňa XX.XX. XXXX, oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 10.000,-Sk pričom

povinný sa zaviazal túto pôžičku vrátiť, vrátane úrokov a dohodnutých poplatkov, čo spolu predstavuje
18.250,-Sk Súčasťou predtlače zmluvy o pôžičke bolo aj splnomocnenie, podpisom ktorého povinný
splnomocnil tam uvedeného JUDr. Vladimíra Monoka na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného
titulu, teda aby v mene povinného uznal záväzok z tejto zmluvy o pôžičke tak, aby sa notárska zápisnica
stala exekučným titulom, pričom dlžník sa zaväzuje uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním

notárskej zápisnice. Na základe takto udeleného splnomocnenia uznal JUDr. Vladimír Monok dlh za
povinného voči oprávnenému.

Na základe citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu, dospel súd k
nasledujúcemu záveru. Udelenie splnomocnenia ako jednostranný právny úkon adresovaný tretím

osobám alebo dohoda o plnomocenstve ako dvojstranný právny úkon, musí byť urobený slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne. Ak JUDr. Vladimír Monok bol splnomocneným zástupcom povinného a mal
hájiť jeho záujmy, konal v rozpore so zákonom, keď uznaním dlhu spísaného v notárskej zápisnici konal
preukázateľne v rozpore so záujmami povinného a taktiež nad jeho rámec určil povinnému aj lehotu na
jeho splnenie (do 3 dní od spísania notárskej zápisnice) a povinnosť zaplatiť všetky náklady spojené so

spísaním notárskej zápisnice. Povinný teda splnomocnil tretiu osobu, aby v jeho mene uznala záväzok,
ktorého konkrétnu výšku nebolo možné predpokladať. Tým sa povinný vopred vzdal svojho práva uznať
alebo neuznať prípadný záväzok, ktorý vznikne či nevznikne v budúcnosti. Povinnému bolo už v tom
čase, kedy ešte záväzok v zmysle určitého a konkrétneho dlhu neexistoval, odňaté právo namietať výšku
uznaného dlhu v čase uznania, pretože neistý záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný,

navyše nemožno ani predpokladať, či vôbec určité právne významné okolnosti (omeškanie dlžníka a v
akom rozsahu) vôbec v budúcnosti nastanú. Naviac povinný si nemohol dobrovoľne vybrať zástupcu,
pretože tento bol už určený v predtlači zmluvy o pôžičke a teda bol vybraný oprávneným, ktorý zjavne
spolu úzko spolupracujú.

Spôsob, akým bol zástupca ustanovený a na vykonanie akých úkonov bol splnomocnený, jednoznačne
dokazuje, že prejav vôle povinného bol obmedzený oprávneným, ktorý ako silnejšia strana vopred
naformuloval obsah zmluvy tak, že povinný, ak chcel uzatvoriť zmluvu o pôžičke, musel prijať
oprávneným vopred vybraného zástupcu na vopred naformulované realizovanie rôznych úkonov, pričom
povinný nemal akúkoľvek možnosť zmeniť zástupcu, ktorého určil oprávnený, ani možnosť zmeniť

rozsah jeho splnomocnenia. Povinný mohol iba prijať alebo odmietnuť zmluvu o pôžičke ako celok.

Súd preto považuje takého plnomocenstvo za uzavreté bez slobodnej vôle povinného a pre konflikt
záujmov za absolútne neplatné s poukazom na § 39 OZ. Na základe uvedeného, exekučný titul
- notárska zápisnica, spísaná JUDr. Vladimírom Monokom, je neúčinná a nemôže byť podkladom

exekúcie vedenej proti povinnému.

Nad rámec uvedeného, súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12. marca
2010, sp. zn. 14 CoE 49/2010, citovaného v uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky z 09. 09.
2010, č. k. II. ÚS 358/2010-13, v ktorom uviedol, že spísaná notárska zápisnica, aj v hypotetickom

prípade platne udeleného plnomocenstva, by nebola spôsobilým exekučným titulom. V zmluve o
úvere sa zmluvné strany dohodli, že zmluvný vzťah sa bude spravovať ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Odvolací súd konštatuje nezákonnosť uplatneného nároku oprávneného aj z dôvodu, že
predmetná notárska zápisnica, ktorá je (má byť) exekučným titulom, je v rozpore s ustanovením §
323 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože, ako je zo znenia tohto zákonného ustanovenia zrejmé,

písomne možno uznať len určitý záväzok. V čase spísania zmluvy o úvere, v ktorej bolo udelené
plnomocenstvo,ktorýmsamalvbudúcnostiuznaťzáväzokzúveru,eštenemohlobyťúčastníkomznáme
právo (záväzok), ktorého sa vyhlásenie dlžníka malo dotýkať. Predovšetkým, uznanie dlhu je
právom dlžníka, nie jeho povinnosťou. Povinnosťou dlžníka vyplývajúcou mu v platne uzavretej zmluvy
o úvere je predovšetkým platiť dohodnuté splátky úveru určené v zmluve riadne a včas, nesplnením

ktorej povinnosti sa dostáva do omeškania, a v dôsledku ktorej skutočnosti potom dochádza k zmene v
obsahu záväzku. Pokiaľ teda dlžník už v čase uzavretia zmluvy o úvere uznal svoj dlh, ktorý do budúcna
mal (mohol) vzniknúť za predpokladu, ak by sa dostal do omeškania so splácaním úveru, s tým, že
v čase uznania nemohla byť dlžníkovi známa výška dlhu, teda rozsah jeho omeškania, ako ani to čivôbec k omeškaniu dôjde, je nesporné, že takýmto úkonom dlžník uznal záväzok (resp. jeho časť),
ktorý však v čase uznania neexistoval. Uvedená klauzula v takom znení, ako je v notárskej zápisnici,
ktorá ma byť exekučným titulom obsiahnutá, je v rozpore s ustanovením § 323 ods. 1 Obchodného

zákonníka v spojení s ustanovením § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože dlžník písomne uznal
svoj peňažný záväzok, ktorý nebol (ešte nemohol byť) v čase uznania určitý, teda známa jeho výška.
Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva,
ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti. Takáto dohoda je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Právo, ktoré môže v budúcnosti vzniknúť, je právom, ktoré v čase uzavretia zmluvy nie je ešte známe a

nemožno s nim disponovať. Ak v čase uzavretia zmluvy o splnomocnení neexistoval dlh a nebola známa
ani jeho výška, v tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať a logicky potom nemohol
platne ani splnomocniť právneho zástupcu na výkon takéhoto práva.

Na základe uvedeného má súd za to, že sú tu dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Súd dospel k
záveru, že predložený exekučný titul nie je spôsobilým exekučným titulom podľa ust. § 41 ods. 2 písm.

c) Exekučného poriadku a preto exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm.
g) Exekučného poriadku.

Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Nakoľko v čase rozhodovania súd nemal k dispozícii vyúčtovanie trov exekúcie súdnym exekútorom
rozhodol tak, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Vranov nad Topľou, v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.