Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 9, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113212482
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113212482.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa H. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom N.Á. N., H.
XX, štátny občan SR, proti odporcovi 1./ Vermont s.r.o., so sídlom Čierna Dolina 214, Zlaté Moravce,
odporcovi 2./ DOPRAVNO-MECHANIZAČNÝ PODNIK, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Nemce, IČO:
360 35 432, o vylúčení veci z exekúcie, o odmietnutí podania zo dňa 09. 05. 2013, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa zo dňa 09. 05. 2013 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 09. 05. 2013 domáhal vylúčenia veci z exekúcie.

Nakoľko vyššie uvedené podanie navrhovateľa nespĺňalo náležitosti podania v zmysle § 42 ods. 3 a
§ 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len „O.s.p.“/, vyzval tunajší súd podľa § 43 ods. 1
O.s.p., navrhovateľa uznesením č.k. 17C/112/2013 - 3 zo dňa 31. 05. 2013 na opravu a
doplnenie. Navrhovateľ bol vyzvaný na správne a úplné označenie účastníkov konania (v rozsahu meno,

priezvisko, dátum narodenia, presná adresa bydliska, údaj o štátnom občianstve a pri právnickej osobe
- názov, resp. obchodné meno, sídlo a IČO); na presné označenie veci (hnuteľnej, resp. nehnuteľnej),
ktorej vylúčenia z exekúcie sa domáha; na označenie čoho konkrétne sa vo veci domáha (petit návrhu);
na označenie exekútorského úradu pred ktorým je vedená exekúcia, resp. označenie spisovej značky
exekučného konania a predloženie listinných dôkazov. V uznesení bol navrhovateľ zároveň poučený
podľa § 43 ods. 2 O.s.p. a § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.

Podaním zo dňa 04. 07. 2013, navrhovateľ osobne doručil súdu podania, ktorými mienil doplniť pôvodné

podanie zo dňa 09. 05. 2013.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie
vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle
súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené
v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.Po posúdení podania navrhovateľa zo dňa 09. 05. 2013 a následných podaní zo dňa 04. 07. 2013,
dospel tunajší súd k názoru, že ani následným podaním, nedošlo zo strany navrhovateľa k odstráneniu
vád podania zo dňa 09. 05. 2013. Navrhovateľ bol vyzvaný na presné a úplné označenie účastníkov

konania, teda označenie navrhovateľa a odporcu. Navrhovateľ označil ako odporcov spoločnosť
Vermont s.r.o., so sídlom Čierna Dolina 214, bez uvedenia IČO a DOPRAVNO-MECHANIZAČNÝ
PODNIK, a.s., so sídlom Banská Bystrica - Nemce „v likvidácii“, IČO: 36 035 432. Z aktuálneho výpisu
z obchodného registra mal súd za dokázané, že spoločnosť STAVBY - MECHANIZÁCIA - DOPRAVA
a.s., má v súčasnosti obchodné meno AVIX a.s. a druhá uvedená spoločnosť má správne označenie

VERMONT spol. s.r.o., so sídlom Čierna Dolina 214, IČO: 31 443 575. Na základe vyššie uvedeného má
súd za to, že navrhovateľ si v časti správneho a úplného označenia účastníkov konania, svoju povinnosť
nesplnil.

V ďalšom bol navrhovateľ vyzvaný na upresnenie, čoho konkrétne sa vo veci domáha (petit návrhu -
žalobná žiadosť), čo podaním sleduje a na opísanie okolností podania žaloby. V podaní zo dňa 04.
07. 2013, navrhovateľ neuviedol petit návrhu (teda čoho sa vo veci konkrétne domáha) a neuviedol

ani okolnosti podania žaloby, teda súdu nie je zrejmé, za akých okolností žalobu podáva a z akého
dôvodu. V ďalšom súd vyzval navrhovateľa na označenie konkrétnej veci, ktorej vylúčenia sa z exekúcie
domáha. Navrhovateľ uviedol, že sa jedná o byt č. 62, 3. poschodie, vchod 21, na Tatranskej ulici č.
21, Banská Bystrica, pričom však neuviedol na akom liste vlastníctva a v ktorom katastrálnom územní
je byt evidovaný a o existencii vlastníctva k danej nehnuteľnosti nepredložil hodnoverný doklad (list

vlastníctva) aj napriek skutočnosti, že na predloženie príslušných listinných dôkazov bol výzvou zo dňa
31. 05. 2013 vyzvaný.

Navrhovateľ bol vyzvaný aj na presné označenie čísla exekučného konania a meno exekútora, ktorý je
poverený výkonom exekúcie. Navrhovateľ v podaní zo dňa 04. 07. 2013 uviedol, že exekúcie prebiehajú
pred exekučným úradom JUDr. Petra Kohúta pod sp. zn. Ex/1339/96 a Ex/855/97. Vlastnou činnosťou

súdu bolo zistené, že vyššie uvedené exekučné konania prebiehajú pred tunajším súdom pod sp. zn.
1Er/1637/1997 a 1Er/252/1997, pričom v oboch konaniach vystupuje navrhovateľ ako povinný.

Na základe vyššie uvedeného, nakoľko navrhovateľ neodstránil vady podania zo dňa 09. 05. 2013, bol
súd nútený podanie odmietnuť aj s poukazom na základné zásady občianskeho (sporového konania) -
zásadou dispozičnou, prejednacou, rýchlosti a hospodárnosti. To znamená, že je len na navrhovateľovi,

aby uviedol, čoho konkrétne sa vo veci domáha a na preukázanie svojich tvrdení doložil hodnoverné
dôkazy. Na základe vyššie uvedeného, nemožno pravidlá kontradiktórneho procesu meniť na pravidlá
procesu inkvizičného (vyhľadávacieho), kde súd z vlastnej iniciatívy sám zisťuje a skúma.

Na záver o odmietnutí podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, musia byť
súčasne splnené viaceré predpoklady, t.j. výzva súdu, náležité poučenie, uplynutie ustanovenej lehoty

na opravu alebo doplnenie, pasivita alebo chybný postup účastníka pri realizácii poučenia a záver o tom,
že výsledkom je nemožnosť súdu pokračovať v konaní. Nakoľko ani po výzve súdu, nespĺňa podanie
náležitosti riadneho návrhu na začatie konanie a súd mal za preukázané splnenie vyššie uvedených
podmienok na odmietnutie podania, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie (§ 374 ods. 4 O. s. p.) v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajší súd, písomne v dvoch (2) vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa dovolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.