Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/175/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212219592
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212219592.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Ľ. I., Zeleneč, IČO: 37274546, práv. zast. advokátom
JUDr. Jaroslavom Belkom, Fedákova 6, Bratislava, proti žalovanému S Slovensko, spol. s r.o.,
Tomášikova 17, Bratislava, IČO: 35812419, práv. zast. advokátom JUDr. Pavlom Erbenom, Nám. SNP
22, Bratislava o zaplatenie 6.604,80 EUR s príslušenstvom o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/203/2012 -67 zo dňa 22.1.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/203/2012 -67
zo dňa 22.1.2013 v napadnutej časti výroku o trovách konania z r u š u j e a vec v r a c i a
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, žalobcovi vrátil zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 389,37 EUR

a žalovanému vrátil súdny poplatok za podaný odpor v sume 389,37 EUR. V odôvodnení uviedol, že
súd konanie zastavil podľa § 106 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na námietku nedostatku právomoci súdu
vznesenejžalovaným,ktorýpoukázal,žepodľaboduVbod.5zmluvyofinančnomprenájmeuzatvorenej
medzi účastníkmi konania má byť vec prejednaná pred Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej
a priemyselnej komory. Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3, ods.4 a ods. 9
zákona č. 71/1992 vrátil účastníkom zaplatené súdne poplatky krátené o 6,63 EUR, keďže bolo konanie

zastavené pred prvým pojednávaním.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách konania podal riadne a včas odvolanie
žalovaný, ktorý odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý výrok zmenil a priznal žalovanému náhradu
trov konania v sume 630,39 EUR. V odvolaní uviedol, že výrok súdu prvého stupňa o trovách konania
nepovažuje za zákonný a spravodlivý, nakoľko súd nereflektoval ustanovenie § 146 ods.2 O.s.p. podľa
ktorého je na náhradu trov konania povinný ten z účastníkov ktorý zavinil jeho zastavenie. Žalovaný

uviedol, že keďže žalobca podal návrh na súd, ktorý vzhľadom na uzavretú rozhodcovskú doložku
nemal právomoc na prejednanie veci, zavinil zastavenie konania a preto by mu súd mal uložiť povinnosť
nahradiť trovy konania žalovaného, ktoré si žalovaný včas uplatnil a trovy právneho zastúpenia vyčíslil
v súlade s vyhláškou č.655/2004 Z.z. v celkovej sume 630,39 EUR. Žalovaný bol preto s poukazom na
uvedené toho názoru, že nesprávne je aj rozhodnutie súdu prvého stupňa o vrátení kráteného súdneho
poplatku, nakoľko tento mal byť žalovanému vrátený v plnej sume žalobcom v rámci náhrady trov

konania.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne.Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že v časti náhrady trov konania
nie je preskúmateľné, nakoľko súd prvého stupňa nijakým spôsobom neodôvodnil svoj výrok vzťahujúci
sa na trovy konania, pričom zo spisového materiálu je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku

nesprávneho postupu žalobcu, čím je výrok súdu prvého stupňa navyše v rozpore so skutkovým stavom.

Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdpodľa§221odsek1písmenaf/,h/,O.s.p.zrušilnapadnutýrozsudok
prvého súdu stupňa a podľa odseku 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vnovomrozhodnutíovecisúdprvéhostupňarozhodneotrováchprvostupňovéhoiodvolaciehokonania
(§ 224 odsek 3 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné