Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoE/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706211134
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8706211134.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený Tomášom Kušnírom, advokátom, Údernícka
5, 851 01 Bratislava, proti povinným: 1) C. O., bytom D. XXXX/XX, XXX XX G., 2) C. X., bytom C. XXXX/
X, XXX XX G., o vymoženie 7.125,64 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Poprad zo dňa 24.6.2011 č. k. 15 Er 505/2006-29 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách exekúcie tak, že určuje trovy exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Michala Bulka vo výške 100,83 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmuznesenímvyhovelžiadostioprávnenéhonazmenusúdnehoexekútora
JUDr. Michala Bulka, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a
oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Bulkovi trovy exekúcie v

sume 100,83 eur do 3 dní od právoplatnosti exekúcie.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že napriek zneniu § 44 ods. 9 Ex. por. je potrebné rozhodnúť nielen o
výške trov, ale aj o tom, kto ich má zaplatiť pôvodnému súdnemu exekútorovi. Týmto sa dáva možnosť
pre účastníkov preskúmať rozhodnutie o trovách, ktoré má tiež dopad na majetkovú sféru účastníka.
Povinný nemôže platiť trovy, keďže v čae zmeny exekútora nedošlo ani len k čiastočnému vymoženiu

nároku.

Proti tomuto uzneseniu podal proti výroku o povinnosti uhradiť trovy konania vo výške 100,83 eur
odvolanie oprávnený, kvôli nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Namietal, že v tejto veci nedošlo k
zastaveniu exekúcie a oprávnený len využil svoje právo na zmenu exekútora. Keďže exekúcia prebieha,
nemožno zaviazať oprávneného k úhrade trov. V opačnom prípade by došlo prakticky k zavedeniu

sankcií voči oprávnenému len za využitie práva na zmenu súdneho exekútora. Došlo by tiež k porušeniu
zásady hospodárnosti konania. Poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 22.12.2004 sp. zn. 3M Cdo 12/2004. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie, pričom zároveň vyčíslil aj trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu

predchádzalo v zmysle zásad uvedených v § 212 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej
časti zmeniť v zmysle § 220 O.s.p.

Podľa § 44 ods. 8 Ex. por. oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia
dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora

do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.Podľa § 44 ods. 9 Ex. por. súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň vykonaním
exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom
súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa
vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 196 Ex. por. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitnéhozákona,17bb)zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Ex. por. trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Ex. por. ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie ( § 219), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1).

Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené ako aj citované právne ustanovenia uvádza, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť, nakoľko ako uvádza oprávnený vo svojom odvolaní, v danom
štádiu nedošlo k zastaveniu exekúcie, len k zmene súdneho exekútora. Odvolací súd preto vzhľadom na

citované právne ustanovenia, najmä s akcentom na § 44 ods. 9 Ex. por. posledná veta, právne uzatvára,
že bolo nutné rozhodnúť o výške trov pôvodného exekútora, tak ako to predpokladá citované právne
ustanovenie.

Vzhľadom na to, že nemožno vopred predpokladať výsledok exekučného konania, odvolací súd

nerozhodoval o tom, ktorý z účastníkov je povinný uhradiť trovy pôvodného súdneho exekútora, iba
v zhode s rozhodnutím súdu prvého stupňa určil ich výšku, ktorá napokon ani nebola odvolaním
oprávneného napádaná. Obaja exekútori sa po skončení exekúcie vyporiadajú navzájom, teda v tomto
štádiu konania bolo rozhodnuté len o určení trov exekúcie nie o tom, ktorý z účastníkov konania ich
má uhradiť.

Odvolací súd preto postupom podľa § 220 O.s.p. zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.