Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 18, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Ro/224/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112201178
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7112201178.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., sídlo: Údernícka č. 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o, sídlo:
Údernícka č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: F. S., D.: XX.XX.XXXX, N.: A. Č.. XX,
G., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, sídlo: Nám.
Legionárov č. 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený advokátom: JUDr. Igor Šafranko, sídlo: ul. Sov.

hrdinov č. 163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 3.136,75 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II spisová značka 36 Ro 224/2012 vydaný dňa 25.4.2012
zrušuje.

II. Konanie v plnom rozsahu zastavuje.

III.Žalobcajepovinnýnahradiťtrovykonaniavedľajšiehoúčastníkavovýške309,12eur,ktoréjepovinný
zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka advokátovi JUDr. Igorovi Šafrankovi v lehote 3 dní

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 181,37 eur, cestou Daňového úradu Bratislava po doručení
právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.1.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 3.136,75 eur s príslušenstvom.

Vo veci bol dňa 25.4.2012 vydaný Platobný rozkaz spisová značka 36 Ro 224/2012. Vydaný platobný

rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému a to z dôvodu, že jeho pobyt je neznámy.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku: „Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len
jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka
niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods.1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí."

Z dôvodu, že vo veci vydaný platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť, súd podľa vyššie
citovaného ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil.Pred začatím prvého pojednávania podaním zo dňa 25.5.2012 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal konanie vo veci zastaviť. Toto svoje konanie nijako neodôvodnil, len sa vyjadril, že podľa
jeho názoru vedľajší účastník nemá právo na nahradenie trov konania. Svoje stanovisko ohľadom

neexistencie nároku vedľajšieho účastníka na nahradenie trov konania odôvodnil tak, že jeho právne
zastúpenie je neúčelné. Neúčelnosť tohto zastúpenia videl v tom, že vedľajší účastník existujúci ako
právnická osoba zriadená priamo za účelom poskytovania právnej pomoci spotrebiteľom by mal byť sám
dostatočne právne spôsobilý na vykonávanie príslušných úkonov v občianskom súdnom konaní.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Navrhovateľ môže vziať počas konania späť návrh

na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví."

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, pretože žalobca vzal svoju žalobu

späť, skôr než začalo pojednávanie.

Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších zmien poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,63 eur a ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 9 Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších zmien sa poplatok za odpor vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím
pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej.

Súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi kráteného o sumu 6,63 eur ( súdny poplatok
predstavoval sumu 188,00 eu), pretože sa žaloba vzala späť pred prvým pojednávaním.

V zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 Zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších zmien ak sa má vrátiť poplatok

alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý
poplatok alebo preplatok poplatku vráti. Žalobca má sídlo v obvode Daňového úradu Bratislava, preto
bude toto rozhodnutie po nadobudnutí právoplatnosti zaslané tomuto orgánu.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku: „Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa

muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca."

Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku: „V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností."Podľa § 24 Občianskeho súdneho poriadku: „Účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom,
ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú
osobu. V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide

o zastúpenie podľa § 25."

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého má povinnosť nahradiť trovy konania žalobca, ktorý svojim späťvzatím žaloby zavinil zastavenie
konania. Námietky žalobcu ohľadom nároku vedľajšieho účastníka na nahradenie jeho trov konania
(konkrétne trov právneho zastúpenia) súd nepovažoval za opodstatnenú, pretože v zmysle vyššie

citovaného ustanovenia § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku má vedľajší účastník rovnaké
procesné práva ako ostatní účastníci, t.j. má právo dať sa zastúpiť podľa § 24 Občianskeho súdneho
poriadku a tiež má nárok podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Náhrada trov konania vedľajšieho účastníka spočíva v náhrade trov právneho zastúpenia, pretože bol
v konaní zastúpený advokátom. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2 úkony právnej
pomoci v hodnote po 121,17 eur (prevzatie zastúpenia a písomné podanie z 10.5.2012), plus 2 x režijný

paušál po 7,63 eur, plus príslušná daň z pridanej hodnoty (20% z: 2 x 121,17 eur + 2 x 7,63 eur) v súlade
s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho

žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II.