Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/120/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011899813
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8011899813.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Ing. N. C., CSc. bytom M. S. N., XXX XX Q., občan P.
proti žalovanému Vojenské lesy a majetky SR, š.p., so sídlom Lesnícka 23, 962 63 Pliešovce, právne
zast. JUDr. Renátou Barbušovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie Štúrova č. 13, P.O.BOX
154, 810 00 Bratislava, o vydanie náhrady za trvalý porast, o odvolaní JUDr. Renáty Barbušovej proti
uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 5C/598/1999-223 zo dňa 12.05.2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd právnej zástupkyni žalovaného JUDr. Renáte Barbušovej,
advokátke so sídlom Advokátskej kancelárie Štúrova č. 13, P.O.BOX 154, 810 00 Bratislava, uložil
poriadkovú pokutu vo výške 200 eur, ktorú je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu v Kežmarku č.
7000159662/8180 v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na deň 10.05.2011 o 9.00 hodine vytýčil
termín pojednávania v prejednávanej veci. O termíne pojednávania oboznámil všetkých účastníkov
konania riadne a včas a JUDr. Renátu Barbušovú dňa 08.03.2011. Právna zástupkyňa žalovaného sa
však uvedeného pojednávania nezúčastnila, ku dňu pojednávania svoju neúčasť z vážnych dôvodov
neospravedlnila a ani nežiadala z dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania. Prvostupňový súd
aplikujúc ust. § 53 ods. 1 O. s. p. skonštatoval, že právna zástupkyňa bola na pojednávanie riadne a včas
predvolaná, mala dostatočnú časovú možnosť sa na pojednávanie pripraviť podľa § 115 ods. 2 O. s. p.
Svoju neúčasť z vážnych dôvodov neospravedlnila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Zo strany právnej zástupkyne žalovaného ide o hrubé sťažovanie postupu konania pred
súdom prvého stupňa.

Prvostupňový súd pre úplnosť podotkol, že v dôsledku procesnej pasivity právnej zástupkyne
žalovaného došlo nielen k porušeniu zásady hospodárnosti konania, ale aj k porušeniu samotného
účelu konania. Prihliadol na celkovú dlžku tohto konania, ďalej na to, že samotná právna zástupkyňa
žalovaného podaním zo dňa 09.12.2010 požiadala o urýchlené vytýčenie termínu pojednávania ( č. l.
208 súdneho spisu ). Na pojednávanie vytýčené na 07.04.2011 o 9.00 hodine sa právna zástupkyňa
žalovaného síce ospravedlnila z dôvodu kolízie pojednávaní, avšak na podporu svojich tvrdení
nepredložila žiaden relevantný listinný dôkaz.

Prvostupňový súd ďalej z verejne dostupných informácií zistil, že právna zástupkyňa žalovaného
zamestnáva jedného advokátskeho koncipienta, na rovnakej adrese má sídlo advokát JUDr. L. Q., ktorý
taktiež zamestnáva jedného advokátskeho koncipienta.

Zo strany JUDr. Renáty Barbušovej bolo možné aplikovať ust. § 25 O. s. p., ktoré zrejme opomenula.
Keďže nemal preukázanú existenciu akceptovateľných okolností, ktoré by mohli spôsobiť neúčasť

právnej zástupkyne žalovaného na uvedenom pojednávaní, resp. nemožnosť včas ospravedlniť svoju
neúčasť, uložil menovanej poriadkovú pokutu vo výške 200 eur, ktorú považuje za primeranú vzhľadom
na závažnosť konania právnej zástupkyne žalovaného, keďže svojou neprítomnosťou na pojednávaní
hrubo sťažila postup tohto konania.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie JUDr. Renáta Barbušová.
Namietala uloženie poriadkovej pokuty. Je pravdou, že žiadala o odročenie pojednávania vytýčeného
na 07.04.2011 a jej žiadosti prvostupňový súd vyhovel. Má za to, že k žiadosti priložila aj predvolanie
na iné termíny pojednávaní.

Namietala pomerne vysokú uloženú poriadkovú pokutu za neúčasť na pojednávaní dňa 10.05.2011.
Priznala, že termín pojednávania jej bol doručený 08.03.2011 a nepožiadala o jeho odročenie, pretože
podľa § 101 ods. 2 O. s. p., mohol konať súd v jej neprítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnila nie
z ľahkovážnosti, avšak v uvedený deň sprevádzala svojho manžela v nemocnici, pretože podstúpil
operáciu srdca, je práceneschopný a mal v tom čase zakázané, vzhľadom na pooperačný stav, viesť
motorové vozidlo. O termíne vyšetrení sa dozvedela pred pojednávaním, keďže mala za to, že súd môže
pojednávať aj v jej neprítomnosti, nežiadala o odročenie pojednávania.

V prílohe odvolania pripojila potvrdenie lekára o tom, že dňa 10.05.2011 sprevádzala manžela na
vyšetrení.

Namietala, že pre jej procesnú pasivitu sa uvedené konanie vedie dlho, poukázala na to, že len 9
rokov trvalo, kým bol vo veci vytýčený termín pojednávania. Namietala, že pojednávanie vytýčené na
15.02.2011 bolo zrušené z dôvodu práceneschopnosti sudkyne, termín stanovený na 15.03.2011 bol
opätovne zrušený bez uvedenia dôvodu a predložený na 07.04.2011 a následne na 10.05.2011. Dňa
10.05.2011 sa pojednávania nemusela zúčastniť, pretože v súdnom spise sa nachádzalo množstvo jej
vyjadrení, dokonca ešte aj vyjadrenia v súvislosti s premlčaním v zmysle pokynov odvolacieho súdu.
Namietala, že nezamestnáva advokátskeho koncipienta, jej manžel je advokátom samostatne nie v
spoločenstve s jej osobou. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vydala vyššia súdna úradníčka. V spise sa nachádza
záznam, podľa ktorého zákonná sudkyňa odvolaniu nemienila vyhovieť, a preto vec nariadila predložiť
odvolaciemu súdu, čo je v súlade s ust. § 374 ods. 4 O. s. p.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O. s. p. preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
v ust. § 212 O. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2
O. s. p. a zistil, že odvolanie JUDr. Renáty Barbušovej proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty
nie je dôvodné.

Odvolací súd v celom rozsahu sa stotožňuje so správnymi závermi rozhodnutia súdu prvého stupňa, na
ktoré v celom rozsahu poukazuje.

Naviac je potrebné však uviesť a doplniť, vzhľadom na odvolacie námietky JUDr. Renáty Barbušovej, že
pojednávanie, ktoré bolo vytýčené na 07.04.2011 a ktoré sa malo konať na Okresnom súde v Kežmarku
sa neuskutočnilo v dôsledku žiadosti JUDr. Renáty Barbušovej pre kolíziu s vecami, ktoré má zastupovať
pred Okresným súdom Bratislava V. pod sp. zn. 12C/217/2008 o vyporiadanie BSM a ďalej na Okresnom
súde Humenné pod sp. zn. 5Cb/2/2008 o zaplatení 65.557 eur a na Okresnom súde Humenné pod
sp. zn. 15Cb/68/2007 o zaplatenie 40.164,64 eur. K žiadosti o preloženie termínu pojednávania právna
zástupkyňa žalovaného nepredložila žiaden doklad, aj keď je známe stanovisko Najvyššieho súdu
SR, podľa ktorého kolízia pojednávaní nie je dôvodom na odročenie pojednávania, ani nepredstavuje
pojednávanie v takomto prípade, ktoré nie je odročené, odňatie možnosti konať účastníkovi konania. Aj
napriek tomu prvostupňový súd bez predloženia relevantných dôkazov právnej zástupkyni žalovaného
uveril, termín pojednávania vytýčil na 10.05.2011. Tento termín pojednávania bol z maximálnym časovým
predstihom doručený JUDr. Renáte Barbušovej už dňa 08.03.2011. Je pravdou, že tohto pojednávania sa
JUDr. Barbušová nezúčastnila, avšak svoju neprítomnosť ani žiadnym spôsobom vopred alebo krátko po
tomto pojednávaní neospravedlnila. Až v odvolaní proti napadnutému uzneseniu o uložení poriadkovej
pokuty predložila lekársky výmenný list - poukaz, podľa ktorého doprevádzala manžela na odbornom

lekárskom vyšetrení, kde doprovod bol nutný v Národnom ústave srdcových a cievnych chorôb, a.s.,
Bratislava. Toto potvrdenie bolo vydané dňa 10.05.2011. Okrem toho dodatočne predložila doklad o tom,
že na 07.04.2011 bola predvolaná na dve pojednávania na Okresnom súde v Humennom.

Odvolací súd aplikujúc ust. § 53 ods. 1 O. s. p., z ktorého vychádzal aj prvostupňový súd, musí
skonštatovať, že vo veci prvostupňový súd rozhodol správne pri ukladaní poriadkovej pokuty právnej
zástupkyni žalovaného, ako aj pri stanovení jej výšky s poukazom na stupeň a závažnosť previnenia
JUDr. Renáty Barbušovej so zreteľom na požadovaný účel vo forme efektívnosti a hospodárnosti
konania. Je potrebné uviesť, že JUDr. Renáta Barbušová je osobou, ktorá v tomto procese pôsobí ako
právny zástupca žalovaného, je advokátkou a vzhľadom k jej profesionálnemu postaveniu a stavovským
predpisom je možné očakávať maximálne profesionálny prístup prejavovaný vo vzťahu k súdu navonok
nielen plnením si povinností vyplývajúcich z procesných predpisov, ale aj prejaviť určitú úctu a zdvorilosť
voči konajúcemu súdu minimálne tým, že sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlní a dôvod, pre ktorý
sa nezúčastnila pojednávania vopred preukáže alebo preukáže najneskôr vo veľmi krátkej lehote po
takomto pojednávaní. Zo strany JUDr. Barbušovej však takýto postup vo vzťahu k prvostupňovému
súdu nebadať, naopak, JUDr. Barbušová bez ďalšieho sa spoliehala, že na prvostupňovom pojednávaní
nemusí byť prítomná, pričom určite z profesionálneho dôvodu aj samotný súd by jej neprítomnosť z tak
dôležitého dôvodu, aký preukázala až v odvolacom konaní, uznal za vážny a aj napriek tomu, že by sa
pojednávania nezúčastnila, nepristúpil by k uloženiu poriadkovej pokuty.

Odvolací súd musí uviesť, že v tomto prípade uloženie poriadkovej pokuty musí výchovne pôsobiť na
JUDr. Barbušovú tak, aby sa takéto jej chovanie nielen v prejednávanej veci, ale aj v iných veciach, v
ktorých bude ako právna zástupkyňa zastupovať svojho účastníka viac neopakovalo.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako správne
potvrdil.

Na záver odvolací súd udáva, že prvostupňový súd môže poriadkovú pokutu odpustiť, a to aj po
rozhodnutí odvolacieho súdu o poriadkovej pokute, v prípade ak o to požiada príslušná osoba
sankcionovaná poriadkovou pokutou a prvostupňový súd dospeje k záveru, vzhľadom aj na ďalšie
správanie sa postihnutej osoby, že nie je namieste na vymožení poriadkovej pokuty trvať. Naopak, pokiaľ
k zmene správania sa nedôjde, nebude dôvod prípadne na odpustenie poriadkovej pokuty zo strany
prvostupňového súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.