Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/114/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110209752
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3110209752.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu Y. Z., a.s., so sídlom v N., A. X, IČO: XXXXXXXX,
zastúpeného M.. C. Z., X. I. so sídlom v O., C. X, proti žalovanému O. N., bytom H., K. S. XXXX/X, o
zaplatenie 424,73 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
zo dňa 25. januára 2011, č.k. 19C/359/2010-18, v spojení s opravným uznesením zo dňa 7. marca 2011,
č.k. 19C/359/2010-21, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa bez nariadenia
pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p. zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 424,73 eur s príslušenstvom. V rozhodnutí konštatoval, že žalobca svoju
žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,

na základe ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 427,73 eur pričom žalovaný splátky úveru
riadne a včas nezaplatil. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti - zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14. 7. 2004, všeobecných podmienok žalobcu pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, odstúpenia od zmluvy zo dňa 23. 9. 2008 a dospel k záveru, že žalobca
v predmetnej veci neuniesol dôkazné bremeno. Uviedol, že v predmetnej veci žalobca opiera svoju
žalobu o neplnenie podmienok z revolvingového úveru, ktorý je nutné považovať za zmluvu, preto

jeho povinnosťou bolo preukázať, že z jeho strany došlo k prijatiu žiadosti o poskytnutie úverového
rámca adresovaného žalovanému, že došlo k poskytnutiu a prevzatiu úverovej karty žalovaným a že
žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky na jeho účet, ako aj to, v akej výške sa tak stalo.
Žalobca však o týchto skutočnostiach nepredložil žiaden dôkaz. Z predložených dôkazov nie je vôbec
možné zistiť v akej výške bol žalovanému úver poskytnutý. Na jednej strane návrhu žalobca uvádza 20
000,- Sk, na druhej strane 12 209,- Sk. Žalobca ničím nepreukázal, že tieto prostriedky (v akej ozajstnej

výške a kedy) žalovanému poskytol. Ničím nepreukázal, že žalovanému poskytol platobnú kartu a ani
to, či žalovaný úver skutočne čerpal. V konaní nebola preukázaná existencia žalovaného záväzku, a
preto nebolo preukázané ani omeškanie žalovaného s plnením tohto záväzku, v dôsledku ktorého by
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie zmluvne dohodnutého úroku z omeškania a zmluvnej pokuty.
Z uvedených dôvodov žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil
ustanovením § 120 ods. 1 O.s.p. a § 43a Občianskeho zákonníka. O náhrade trov konania rozhodol

podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne, ktorý
žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zmenil tak, že žalobe v celom
rozsahu vyhovie. V odvolaní uviedol, že má za to, že v konaní dostatočne preukázal oprávnenosť
žalovaného nároku a súdu prvého stupňa predložil relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
čím splnil nielen svoju dôkaznú povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 79 ods. 1 O.s.p. a ust. § 120 ods.

1 O.s.p., ale aj povinnosť tvrdenia vyplývajúcu z ust. § 79 ods. 1 O.s.p.. Úverová zmluva, všeobecnéúverové podmienky, odstúpenie od úverovej zmluvy s dokladom o doručení, ktoré doložil do súdneho
spisu počas konania na súde prvého stupňa sú plnohodnotnými dôkazmi, ktoré podporujú tvrdenia
žalobcu uvedené v návrhu na začatie konania. Súčasne poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa

uzavretou zmluvou o revolvingovom úvere riadil a plnil z nej vyplývajúce záväzky, keď v súlade so
zmluvnými podmienkami splácal úver, pričom žalovaný proti uplatnenému nároku nič nenamietal a tento
žiadnym spôsobom nerozporoval a nespochybnil. Za tejto situácie, podľa jeho názoru súd pochybil,
keď predložené dôkazy a tvrdenia žalobcu pri pasivite žalovaného považoval za nedostatočné, resp.
tieto nesprávne vyhodnotil, pričom tak dospel k neobjektívnemu záveru, ktorý je výrazne v prospech

žalovaného a vo vykonanom dokazovaní nemá žiadnu oporu. Poukázal ďalej na skutočnosť, že vo veci
nebolo nariadené pojednávanie a tak žalobca ani nemal možnosť predložiť listinné dôkazy k doplneniu
a nemal ani dôvod pochybovať o ich dostatočnosti, keďže vo veci bol vydaný platobný rozkaz. Súd
sa v rozsudku a jeho odôvodnení nezaoberá hodnotením jednotlivých dôkazov vzhľadom k tvrdeniam
uvedeným v žalobe a nie je tak jasné, ako predložené dôkazy zhodnotil čo do ich obsahu. Vyslovil názor,
že v predmetnej veci neboli splnené podmienky predpokladané ust. § 115a O.s.p., a preto bolo porušené

žalobcove právo na spravodlivý proces. Následne podaním, doručeným odvolaciemu súdu dňa 9. 8.
2011 doručil súdu písomné vyjadrenie a ako nové dôkazy predložil výpis z úverového účtu žalovaného,
potvrdenie o odfinancovaní úveru a potvrdenie o prijatých sadzbách spolu so sadzobníkom poplatkov.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť a vec mu podľa § 221 ods. 2 O.s.p.

vrátiť na ďalšie konanie. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p..

Predmetom konania v prejednávanej veci bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 424,73 eur s prísl., t.j.
vec, ktorá sa v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. považuje za drobný spor.

V takejto veci podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., účinného v čase rozhodovania súdu prvého stupňa, súd
prvého stupňa na prejednanie veci nemusel nariadiť pojednávanie.

V preskúmavanej veci prvostupňový súd postupoval podľa Občianskeho súdneho poriadku, účinného v
čase jeho rozhodovania, jeho ust. § 115a ods. 2 O.s.p. a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
a vypočutia účastníkov konania, pričom vo svojom rozhodnutí vychádzal zo skutkového stavu zisteného
na základe predložených listinných dôkazov a ich právneho posúdenia.

Žalobca sa v podanom odvolaní proti takto zistenému skutkovému stavu bráni a v odvolaní uvádza,

že vzhľadom k tomu, že vo veci nebolo nariadené pojednávanie, nemal ani možnosť predložiť ďalšie
listinné dôkazy k jeho doplneniu. Zároveň odvolaciemu súdu predložil ďalšie dôkazy, ktoré sú podľa jeho
názoru podstatné pre riadne zistenie skutkového stavu veci a pre rozhodnutie vo veci.

Z uvedeného je zrejmé, že vo veci bude potrebné vykonať dokazovanie, ktoré presahuje rámec
odvolacieho konania. Preto z dôvodu procesnej ekonómie a zachovania zásady dvojinštančnosti

súdneho konania je potrebné, aby toto dokazovanie bolo vykonané pred súdom prvého stupňa.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v spojení s opravným uznesením
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom prvostupňový súd vykoná dokazovanie potrebné na
riadne zistenie skutkového stavu veci. Po takto vykonanom dokazovaní prvostupňový súd opätovne vo
veci rozhodne, pričom vo svojom rozhodnutí dôkazy vyhodnotí v súlade s ust. § 132 O.s.p..

V novom rozhodnutí vo veci prvostupňový súd rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.