Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2011

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/290/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611207194
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6611207194.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa 1/ T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. G.
P., F. S. Y. č. XXXX/XX, 2/ B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom tamtiež, zastúpený PROSMAN a Partneri,
Advokátska kancelária, s.r.o., Dolné Bašty č.2, Trnava, proti odporcom 1/ Stredoslovenská vodárenská
a prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta č.5, Banská Bystrica, IČO: 36 644 030,
zastúpenej KOVAL & spol., Advokátska kancelária, s.r.o., Komenského č.3, Banská Bystrica, 2/ P.. M.

W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. R. č.XX, K. K., zast. JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom
v K. K., C. č.X, o ochranu osobnosti, náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch a náhradu škody, na
odvolanie obchodnej spoločnosti F. O., a.s., L. č.XX, K., IČO: XX XXX XXX, proti uzneseniu Okresného
súdu Lučenec zo dňa 13.09.2011, č.k. 17C/80/2011-298, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, že vstup obchodnej spoločnosti F. O., a.s., so sídlom L.
č.XX, K., IČO: XX XXX XXX do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu 1/ pripúšťa.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovatelia sa domáhajú návrhom na začatie konania náhrady
nemajetkovej ujmy vo výške 40.000 eur a náhrady škody 15.158,98 eur z dôvodu, že pri dopravnej
nehode tragicky zahynul ich syn T. Y..

Odporca1/vovyjadreníknávrhuzodňa21.06.2011navrhol,abydokonaniavstúpilakovedľajšíúčastník
na strane odporcu 1/ spoločnosť F. O., a.s., ktorá má záujem na výsledku konania, nakoľko navrhovatelia
si od odporcu 1/ v tomto konaní vymáhajú nárok na náhradu škody pre prípad spôsobenia, ktorej je u
nej odporca 1/ poistený.

V podaní zo dňa 03.08.2011 obchodná spoločnosť F. O., a.s., doručila stanovisko k výzve súdu na
vstup do konania a oznámila, že do konania nevstupujú podľa § 93 ods.1 O.s.p. z dôvodu, že do
odškodnenia podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení nespadá odškodnenie
za ochranu osobnosti - nemajetková ujma podľa § 13 O. z.. Prvostupňový súd konštatoval, že podľa
§ 93 ods.l, 3 O.s.p. pre vstup tretej osoby do konania ako vedľajšieho účastníka môže dôjsť z vlastnej
iniciatívy alebo na výzvu niektorého účastníka urobenú prostredníctvom súdu.

V danej veci navrhol odporca 1/ vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu 1/. Poukázal na to, že
základným predpokladom prípustnosti vedľajšieho účastníka do konania je preukázaný právny záujem.
Obchodná spoločnosť F. O., a.s., uviedla, že nemá právny záujem na výsledku konania. Súd však má
povinnosť preskúmať existenciu jej právneho záujmu na výsledku konania podľa hmotného práva. Súd
dospel k záveru, že existencia právneho záujmu na výsledku konania obchodnej spoločnosti F. O., a.s.,

t.j. na úspešnosti odporcu 1/ je zrejmá, nakoľko podľa hmotného práva táto spoločnosť mala povinnosť
nahradiť navrhovateľom vzniknutú škodu, ktorej náhrada je predmetom konania. Proti rozhodnutiu saodvolala F. O., a.s.. Žiadala, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie okresného súdu tak, že návrh odporcu
1/, aby do konania vstúpil ako vedľajší účastník, zamieta.

Poukázal na odvolacie dôvody uvedené v § 205 ods.2 písm.d/ O.s.p. a ods. 2 písm.f/ O.s.p.. V dôvodoch
odvolania poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, zvlášť judikát R 7/1979, R 61/2008 ako aj
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR Cdo/83/2006. V nich sa konštatuje, že príčinnú súvislosť medzi
konaním škodcu a vzniknutou škodou nemožno vyvodiť zo skutočnosti, ktorá je už sama následkom, za
ktorú škodca zodpovedá podľa iného právneho dôvodu. Pri nárokoch na nemajetkovú ujmu v peniazoch

nie je pasívne legitimovaná poisťovňa, a preto nemá ani existenčný záujem o výsledok konania.
Zdôraznil, že na základe výzvy súdu vyjadril nesúhlas so svojím vstupom do konania.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods.l, 2 O.s.p.
a bez nariadenia pojednávania podľa § 2114 ods.l, 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu zrušil podľa
ustanovenia § 221 ods.l písm.i/ O.s.p..

Z obsahu spisu vyplýva, že odporca 1/ vo vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 21.06.2011
navrhol, aby do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane odporcu 1/ spoločnosť F. O., a.s..

Okresný súd vyzval prípisom zo dňa 14.07.2011 F. O., a.s., na vstup do konania na základe návrhu

odporcu 1/.

F. O., a.s. vo svojom stanovisku k výzve v prípise zo dňa 03.08.2011 uviedla, že do súdneho konania
ako vedľajší účastník podľa § 93 ods.l O.s.p. nevystupuje. Poukázala aj na to, že dňa 23.06.2011 dostali
písomnú žiadosť právneho zástupcu odporcu 1/ o účasť poisťovateľa v súdnom konaní a na túto výzvu

reagovali listom zo dňa 27.06.2011, kde uviedli, že návrhu nemôžu vyhovieť.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. platí, že do konania vedľajší účastník vstúpi buď z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti
vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Odvolací súd zdôrazňuje, že predpokladom účasti vedľajšieho účastníka v konaní je výzva účastníka
konania alebo podnet vedľajšieho účastníka konania, uvedenie, na strane ktorého účastníka bude
vedľajší účastník vystupovať, preukázanie právneho záujmu na strane vedľajšieho účastníka na
výsledku sporu, rozhodnutie súdu o prípustnosti vedľajšieho účastníka, čo však platí iba v prípade, ak

to niektorý z účastníkov navrhne, súhlas vedľajšieho účastníka konania, ak jeho vstup navrhol účastník
konania a súhlas účastníka konania, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať, ak podnet na
vstup dal sám vedľajší účastník konania. Odvolací súd poukazuje na judikatúru napr. rozhodnutie 29
Odo 806/2002 (ČR), podľa ktorého vedľajšie účastníctvo v konaní nemožno založiť proti vôli účastníka,
ktorého má vedľajší účastník podporovať.

Zvlášť odvolací súd poukazuje na rozhodnutie NS SR 5Cdo/113/2010 z 28.02.2011, ktorý sa v celom
rozsahu vzťahuje na daný prípad.

Pretotrebazdôrazniť,žepokiaľniejenaplnenýpredpoklad,atosúhlasvedľajšiehoúčastníkakonaniaso

vstupom do konania, ak jeho vstup navrhol účastník konania, v danom prípade odporca 1/, súd nemohol
rozhodnúť o pripustení tohto účastníka do konania. V takomto prípade už nie je dôvod na skúmanie
ďalších predpokladov, resp. posudzovanie právneho záujmu.

Na doplnenie odvolací súd poukazuje na to, že § 93 v ods. 3 upravuje spôsob, akým vedľajší účastník

vstupuje do konania. Pokiaľ vedľajší účastník vstupuje do konania po jeho začatí, ako v danom prípade,
môže sa tak stať formálne alebo neformálne. Pokiaľ do konania vstupuje neformálne, robí tak bez
rozhodnutia súdu. K takémuto vstupu dochádza vtedy, ak vstúpi do konania z vlastnej iniciatívy alebo
na výzvu niektorého z účastníkov prostredníctvom súdu, pričom žiaden z účastníkov, ani potencionálny
vedľajší účastník výslovne nenavrhol, aby súd rozhodol o pripustení vedľajšieho účastníka do konania.

V tomto prípade sa vedľajší účastník stáva nositeľom procesných práv a povinností doručením jeho
oznámenia súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník, resp. doručením jeho oznámenia, že na
výzvu niektorého z účastníkov do konania vstupuje. V tomto prípade súd o prípustnosti jeho vstupu do
konania ani o jeho vstupe do konania nerozhoduje a v skutočnosti tak nemá možnosť ovplyvniť ani to,či vedľajší účastník do konania vstúpi alebo nie, a to bez zreteľa na to, či má vedľajší účastník právny
záujem na výsledku konania.

Túto možnosť súd má iba vtedy, ak účastník konania namieta vstup vedľajšieho účastníka do konania.
Vtedy súd vyhodnotí splnenie predpokladov účasti vedľajšieho účastníka v konaní podľa prvého a
druhého odseku a pokiaľ nie sú splnené, súd takýto návrh zamietne.

Ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p. upravuje spôsob, akým vedľajší účastník vstupuje do konania. Ako bolo

vyššie uvedené, po začatí konania vedľajší účastník môže vstúpiť neformálne, t.j. bez rozhodnutia súdu,
alebo na základe rozhodnutia súdu, teda formálne.

Pokiaľ vstupuje do konania z vlastnej iniciatívy alebo na výzvu niektorého z účastníkov, ako sa to stalo
v danom prípade. V prípade, ak žiaden z účastníkov ani potencionálny vedľajší účastník výslovne
nenavrhol, aby súd rozhodol o pripustení vedľajšieho účastníka do konania, v tomto prípade sa stáva

nositeľom procesných práv a povinností už doručením oznámenia súdu. Predpokladom neformálneho
vstupu je, že nikto nemá námietky s jeho vstupom do konania.

Treba zdôrazniť, že proti vôli vedľajšieho účastníka nie je možný jeho neformálny, ale ani formálny vstup
do konania, a to bez ohľadu na to, na ktorej strane v spore má vystupovať.

Pokiaľ ide o formálny vstup, pokiaľ účastník konania namieta vstup vedľajšieho účastníka do konania,
je súd povinný vyhodnotiť splnenie predpokladov účasti vedľajšieho účastníka v konaní. O prípustnosti
v zmysle § 93 ods.3 súd rozhoduje len na návrh. Vzhľadom na právnu úpravu a právne postavenie
vedľajšieho účastníka v konaní vymedzené jeho právnym záujmom na úspešnom výsledku sporu

účastníka konania, na ktorého vystupuje, berúc zreteľ na pravidlo, že proti jeho vôli nemôže súd, ale aj
účastník dosiahnuť jeho vstup do konania, možno dôvodiť, že nesúhlasu so vstupom sa môže domáhať,
tzv. negatívneho návrhu 1. len ten účastník, ktorý návrh na vstup nepodal, bez ohľadu na to, či vedľajší
účastník vystupuje alebo nevystupuje na jeho strane, alebo 2. vedľajší účastník, ktorý nesúhlasil so
vstupom, i keby sa tak fakticky udialo.

V danom spore v priebehu konania odporca 1/ navrhol, aby súd pripustil do konania ako vedľajšiu
účastníčku poisťovňu na jeho strane. Poisťovňa oznámila, že do konania nevstupuje.

Je zrejmé, že odporca 1/ sa domáhal, aby súd rozhodol o pripustení vedľajšej účastníčky do konania na

strane odporcu 1/. Dožadovali sa pozitívnym návrhom vstupu vedľajšej účastníčky, teda tzv. formálnou
cestou, rozhodnutím súdu. Z charakteru uvedeného návrhu je zrejmé, že nejde o návrh podľa § 93 ods.3
vetydruhejO.s.p.,tzv.negatívnynávrh-nesúhlassovstupomvedľajšejúčastníčkydokonania. Odporca
1/ podal návrh, ktorý nezodpovedá procesným predpokladom vymedzeným v § 93 ods.3 vety druhej
O.s.p., podľa neho o prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhoduje 1./ na návrh toho účastníka,

ktorý nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka konania, alebo 2./ na návrh vedľajšieho účastníka,
ktorý nesúhlasí so svojím vstupom do konania.

Preto podanie odporcu 1/ bolo potrebné považovať za výzvu účastníka konania, čo okresný súd aj
akceptoval, na vstup vedľajšej účastníčky do konania, ktorý správne poisťovni na vyjadrenie doručil.

Poisťovňa oznámila, že do konania nevstupuje, preto v dôsledku vysloveného nesúhlasu nedošlo k jej
neformálnemu vstupu do konania podľa § 93 ods.3 O.s.p.. Pre formálny vstup vedľajšieho účastníka
do konania neboli splnené podmienky v dôsledku absencie tzv. negatívneho návrhu podaného na to
oprávneným účastníkom konania, t.j. z dôvodu, že títo nesúhlasia so vstupom vedľajšej účastníčky
na strane odporcu 1/, prípadne vedľajšou účastníčkou, ktorá nedala svoj súhlas so vstupom v zmysle

§ 93 ods.3 O.s.p.. Za daného stavu preto prvostupňový súd nemohol ďalej pokračovať v konaní s
vedľajšou účastníčkou a súd nemohol ani pozitívne rozhodnúť o jej vstupe do konania, keďže poisťovňa
sa účastníkom konania nestala neformálnou cestou a pre rozhodnutie súdu tzv. formálnou cestou neboli
splnené podmienky, keďže nebol podaný negatívny návrh, ale len pozitívny návrh odporcu 1/, ktorý
nemožno považovať za návrh podľa § 93 ods. 3 O.s.p..

Z tohto dôvodu odvolací súd zrušil uznesenie okresného súdu, pričom v konaní bude ďalej postupovať
bez vedľajšej účastníčky, ktorá sa nestala účastníkom konania, keďže na to neboli splnené podmienky.Predovšetkým treba zdôrazniť, že nemožno vedľajšieho účastníka donútiť žiadnym spôsobom na vstup
do konania proti jeho vôli. Preto závery prvostupňového súdu uvedené v jeho rozhodnutí nie sú správne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.