Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/74/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899668
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011899668.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1./ IKARIA s.r.o., Lamačská cesta č. 3, Bratislava,
IČO: 35 784 997, 2./ MERKURIA a.s., Hontianska č. 7, Bratislava, IČO: 35 801 913, obaja zast. JUDr.
Máriou Uheľ Greňovou, advokátkou, Hontianska č. 7, Bratislava proti žalovanému: Slovenská záručná a
rozvojová banka, a.s., Štefánikova č. 27, Bratislava, IČO: 00 682 420, zast. PROLEGAL, s.r.o., Dunajská
č. 15/A, Bratislava, IČO: 36 863 149, o zaplatenie 512.514,10 Eur ist. a prísl., o odvolaní žalobcu v 2.

rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03. 01. 2011 č. k. 30Cb/203/2003-364 v spojení
s opravným uznesením zo dňa 03. 02. 2011 č.k. 30Cb/203/2003-393 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03. 01. 2011 č. k. 30Cb/203/2003-364 v
spojení s opravným uznesením zo dňa 03. 02. 2011 č. k. 30Cb/203/2003-393 p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania voči žalobcovi v 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zaviazal žalobcu v 2. rade na náhradu trov konania, ktoré
v konaní vznikli žalovanému vo výške 12.880,80 Eur na účet jeho právneho zástupcu. Opravným
uznesením súd prvého stupňa opravil zrejmú nesprávnosť v čísle účtu právneho zástupcu žalovaného.

V odôvodnení uviedol, že rozsudkom zo dňa 18. 11. 2010 súd vyhovel žalobe žalobcu v 1. rade a žalobu
žalobcu v 2. rade zamietol ako nedôvodnú. Žalovaný teda voči žalobcovi v 2. rade bol úspešný, preto
podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. žalovanému ako úspešnému účastníkovi patrí náhrada trov konania.
Výška trov konania pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia za vykonanie úkonov právnej služby,

ktoré v odôvodnení rozsudku špecifikoval spolu s paušálnou náhradou a DPH.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v 2. rade a navrhol uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Vytýkal súdu prvého stupňa, že z odôvodnenia rozhodnutie nie je zrejmé, či toto bolo vydané na návrh
alebo bez návrhu a poukázal na ust. § 166 ods. 1 O.s.p., ktorý upravuje náležitosti a podmienky
vydania dopĺňacieho rozsudku. Žalobca v 2. rade ďalej namietal, že rozhodnutie o náhrade trov konania

nevyhodnotil charakter spoločenstva účastníkov na strane žalobcov a nevyčíslil prípadný podiel oboch
žalobcov na celkovom žalovanom nároku.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212
ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalobcu v 2. rade podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom súdu prvého stupňa zo dňa 18. 11. 2010 bola žaloba žalobcu
v 2. rade zamietnutá a v tejto časti nebolo proti tomuto rozsudku podané odvolanie. Z uvedeného je
zrejmé, že žalobca v 2. rade nebol v konaní úspešný a jeho žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá. S

poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému účastníkovi, v tomto prípade žalovanému, patrí teda
náhrada trov konania. Súd prvého stupňa v rozsudku nerozhodol o trovách konania žalovaného a to v
tej časti konania, ktorou bola žaloba žalobcu v 2. rade zamietnutá. Podaním zo dňa 08. 12. 2010 (č. l.
359 spisu) žalovaný podal návrh na vydanie uznesenia o priznaní náhrady trov konania voči žalobcovi
v 2. rade. Podľa obsahu tohto návrhu je zrejmé, že takýto návrh mal súd prvého stupňa posúdiť ako

návrh na doplnenie rozsudku podľa ust. § 166 O.s.p. v časti trov konania. Súd prvého stupňa však vo
veci vydal uznesenie.

Rozhodnutie o trovách konania je súčasťou rozsudku vo veci samej (ust. § 155 ods. 1 O.s.p.). Aj
keď rozhodnutie o trovách malo byť súčasťou rozsudku, podľa ustálenej judikatúry rozhodovanie o
trovách konania nie je svojím charakterom rozhodnutím vo veci samej a preto je možné o ňom
rozhodnúť aj uznesením. Tým, že na návrh žalovaného súd prvého stupňa vydal samostatné uznesenie

o náhrade trov konania, nedopustil sa tým procesného pochybenia a forma uznesenia nemá za následok
nesprávnosť takéhoto rozhodnutia.

V danej veci boli účastníkmi dvaja žalobcovia a ako vyplýva zo spisu išlo o spoločenstvo samostatné,
ktoré je charakterizované tým, že každý spoločník vystupuje voči druhej strane samostatne a právo
každého spoločníka je nezávislé od práv a povinností druhého spoločníka.

Vzhľadom na uvedené, vznikla žalobcovi v 2. rade ako neúspešnému účastníkovi v konaní povinnosť
nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré boli súdom prvého stupňa správne vyčíslené.

Správne preto rozhodol súd prvého stupňa a odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.