Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 14, 2013

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/20/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612224298
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612224298.3

Rozhodnutie
Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, Profidebt
Slovakia s.r.o., Mlekarenská l0, Bratislava, právne zast. Advokátska kancelária GUNIŠ & PARTNERS
s.r.o., Klincová 37/B, Bratislava, proti žalovanému, L. Y.Q., V.. X.X.K., P. L. XXX/XX, K., o zaplatenie
l60,6l Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 69,55 eur, úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo
sumy 49,20 eur od 21.1.2008 až do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 eur a to všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 29,08 eur na
účet Advokátskej kancelárie Guniš & Partners s.r.o. Bratislava a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 13.12.2012 domáhal sa od žalovaného
zaplatenia 160,61 eur s príslušenstvom a trov konania s odôvodnením, že žalovaný porušil zmluvné
podmienky z uzavretej Zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX, zo dňa 11.1.2007 k plneniu ktorých sa zmluvne
zaviazal.

Dňa 10.3.2011 uzavrel žalobca ako postupník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (právny
nástupca spoločnosti Tatra Credit, a.s.) so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130,
zápis v obchodnom registri Okresného súdu Prešov, v oddieli Sa, vložka č. 10315/P ako postupcom,
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 10.3.2011, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená splatná
pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy o úvere vo výške 160,61 eur s príslušenstvom a právami
spojenými s pohľadávkou.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti a
rozhodlo v zmysle písomného petitu na základe predložených dokladov a doplneného návrhu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a
to zmluvou o úvere č. XXXXXX XXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami Zmluvy o úvere
poskytované spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 10.3.22011, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24.3.2011, prehľadom splátok a úhrad,
prehľadom úrokových sadzieb NBS a zistil tento skutkový a právny stav.

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 11.1.2007, v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov Zmluvu o úvere č. XXXXXX XXXX v spojení s
Obchodnými podmienkami pre úver (ďalej len Zmluva).

V zmysle Zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 664,54 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
poskytnuté prostriedky v pravidelných 12. mesačných splátkach po 50,65 eur a jednej splátky vo výške
56,76 eur. Žalovaný povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splnil vo výške 613,76 eur a nesplnil a neuhradil
sumu 49,20 eur.

Žalobca špecifikoval uplatnenú pohľadávku vo výške 160,61 eur s príslušenstvom nasledovne: výška
žalovanej sumy 160,61 eur na základe vyčíslenia pohľadávky od právneho predchodcu Consumer
Finance Holding, a.s. pozostáva z: a) z odkúpenej pohľadávky vo výške 49,20 eur, ktorá predstavuje
nesplatenú časť úveru, b) odkúpené poplatky vo výške 9,56 eur, c) odkúpený úrok vo výške 53,20 eur -
denný sankčný úrok, vypočítaný z dlžného zostatku (predpis splátok - predpis úhrad), sadzba pokuty x
počet dní, d) pokuty za vypovedanie vo výške 20,35 eur, e) pokuty za omeškanie vo výške 27,58 eur.

Žalobca poukázal na to, že podľa bodu III. Všeobecných obchodných podmienok Zmluvy o úvere,
žalovaný bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške

podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Uvedené ustanovenia žalovaný
porušil tým, že bol v omeškaní s 12. splátkou, ktorá bola splatná dňa 20.1.2008.

Podľa článku 12.2 „Poplatky, pokuty, sankčné úroky“ Všeobecných obchodných

podmienok , spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient
dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je
klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej sumy.

Podľa článku 12. bod 12.3. „Poplatky, pokuty, sankčné úroky“ Všeobecných obchodných podmienok, v
prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej
pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania“. Podľa vyjadrenia právneho
predchodcu sa sankčná pokuta generuje denne a vypočítava sa z dlžného zostatku (predpis splátok -
predpis úhrad)*sadzba pokuty* počet dní.

Postúpenie pohľadávky oznámil postupca Consumer Finance Holding, a.s. žalovanému listom zo dňa
24.3.2011, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky žalobcu a vyzval žalovaného na jej zaplatenie. Na výzvu
žalovaný nereagoval. Žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne z nesplatenej
časti úveru 49,20 eur., teda nasledujúci deň po dni konečnej splatnosti úveru t.j. od 21.1.2008 do
zaplatenia.

Podľa § 420 ods. l Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak
zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2,
3 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2 za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 45 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach a obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 526 odst. 1, 2 Občianskeho zákonníka , postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa §§ 3 a 10 ods. 2 nar. vlády 87/1995 Z.z. predstavuje výška úrokov z omeškania
dvojnásobok discontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnou k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Discontná sadzba podľa NBS od do predstavovala 4,25 %, čo pri dvojnásobku
činí 8,5 %.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanou spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Žalovaný bol účastníkom
zmluvy ako spotrebiteľ, preto súd uplatňovaný nárok žalobcu posudzoval podľa noriem spotrebiteľského

práva, predovšetkým z pohľadu, či žalobca neuplatňuje svoje nároky z neprijateľnej zmluvnej podmienky,
ktorá je neplatná.

Po zvážení všetkých okolností prípadu a po preštudovaní Všeobecných obchodných podmienok
právneho predchodcu žalobcu, ako aj Zmluvy úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným, mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný len čiastočne a to do výšky 69,55 eur,
čo predstavuje nesplatenú časť úveru vo výške 49,20 v dôsledku neplnenia peňažného závazku, ku
splácaniu ktorého sa zmluvne zaviazal a za dôvodnú časť upaltneného nároku súd považuje aj pokutu
za vypovedanie zmluvy, ktorú žalovaný svojím konaním založil. Úroky z omeškania priznal súd v zmysle
ust. § 517 ods. 2 O.s.p. a § 3 vl. nar. 87/1995 Z.z. v aktuálnej výške dvojnásobku úrokovej sadzby
určenej NBS.

V prevyšujúcej časti t.j. v časti žaloby, v ktorej si uplatňoval žalobca zaplatenie sankčnej pokuty vo výške
53,92 eur, pokuty za omeškanie vo výške 27,58 eur, odkupené poplatky vo výške 9,56 eur, súd žalobu
zamietol.

Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosti A.
Z. X., D..T.. a od Zmluvy o úvere. Ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich
obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným spôsobuje práve skutočnosť, že zmluvná pokuta pre veriteľa dohodnutá nebola.
Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť a v ďalšom aj neplatnosť zmluvnej podmienky, pretože nie
je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na
to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním
veriteľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných
podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú všeobecné obchodné podmienky, ale aj
zmluva o úvere, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých
obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v takom krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných
obchodných podmienkach navyše zaväzuje sankčný úrok žalovaného počas celej vymedzenej doby
zmluvného vzťahu a to aj v prípade, žeby žalovaný porušil zmluvné podmienky posledný deň doby
viazanosti.

Súd konštatuje, že zmluvná podmienka dojednaná vo formulárových Všeobecných obchodných
podmienkach, ktoré sú nedeliteľnou časťou zmluvy o úvere, je neprijateľná a súd túto neprijateľnosť,
ktorá predstavuje absolútnu neplatnosť tejto časti zmluvy konštatuje v odôvodnení tohto rozsudku, na
čo ho oprávňuje ust. § 153 ods. 3 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p., keďže ide o drobný spor a trovy konania sú
neprimerané pohľadávke, súd uplatnené trovy konania znížil a priznal vo výške 45,58 eur. Priznané trovy
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia,
po znížení vo výške 29,08 eur, teda vo výške 50%, z uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške
58,16 eur. Trovy právneho zastúpenia boli uplatnené za dva úkony právnej služby po 19,92 eur za
prevzatie a prípravu, spísanie návrhu vrátane DPH (16,60 + 20% DPH), 2x režijný paušál po 9,16
eur (7,63 eur + 20% DPH) podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jul 30, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.