Rozsudok – Majetok Judgement was issued on Sunday, April 14, 2013

Judgement

---

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/8/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113010176
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7113010176.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. I, v senáte zloženom z predsedu senátu P.. K. V. a členov senátu F.. F. A. a D.. V. Q.,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX. apríla XXXX v A. takto

r o z h o d o l :

H.
B. H., nar. 1. júna XXXX X., trvale bytom A., L., I. XX/XX,

j e v i n n á , ž e

dňa XX.X.XXXX v pobočke X. stavebnej sporiteľne, a.s. na O. č. XX v A. podala B. H. žiadosť o úver
bez záložného práva na rekonštrukciu rodinného domu na cieľovú sumu XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,-
M.). K žiadosti doložila fitkívne X. o príjme pre zamestnancov na svoje meno, následne v tej istej
pobočke dňa XX.X.XXXX uzatvorila L. o vydaní a vyplnení biankozmenky - zmenka č. XXXXXXX X
XX/XXXXXXXX a uzatvorila ako stavebný sporiteľ - dlžník I. o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere s veriteľom X. stavebná sporiteľňa, a.s. B. na poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod číslom
XXXXXXX X XX vo výške XXX,XXX,- Sk (XX.XXX,- M.) a po zdokladovaní účelovosti použitia úveru
fiktívnou faktúrou č. XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorú vyhotovil K. C. ako samostatne zárobkovo činná
osoba pod obchodným názvom K. - C. - K. so sídlom K. č. XX v A. na sumu XXX.XXX,XX (XX.XXX,-
M.) bol B. H. vyplatený úver vo výške XXX.XXX,- Sk )XX.XXX,- M.) dňa X.X.XXXX a XX.X.XXXX na
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX zriadeného v Q. sporiteľni, a.s. pričom B. H. sa zaviazala splácať úroky
z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške X.XXX,- Sk )XX,XX,- M.)
do pridelenia cieľovej sumy, pričom uhradila celkom XX.XXX,XX Sk (X.XXX,XX M.), následne úroky z
mimoriadneho medziúveru prestala splácať, čím X. stavebnej sporiteľni, a.s. B., B. č. XX bola spôsobená
škoda vo výške XX.XXX,XX M.,

t e d a

- vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na jeho splácanie a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l a

- zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. X písm. a) K. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

X. § 222 ods. 3, § 38 ods. X,X, § 36 písm. j,l) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere X (troch) rokov.

X. § 5X ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a ukladá probačný
dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.

X. § 51 ods. X Tr. zák. pri určení probačného dohľadu ustanovuje súd obžalovanej skúšobnú dobu na
X (štyri) roky.

X. § 51 ods. X písm. g) Tr. zák. súd ukladá obžalovanej povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným
a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku.

X. § 285 písm. b) Tr. por. súd obžalovaného

K. C., nar. XX. mája XXXX v A., trvale bytom A.,
G. č. XX

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry A. I pre skutok, ktorý mal spáchať tak,

ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa XX.X.XXXX v pobočke X. stavebnej sporiteľne, a.s. na O. č.
XX v A. podala B. H. žiadosť o úver bez záložného práva na rekonštrukciu rodinného domu na cieľovú
sumu XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,- M.). K žiadosti doložila fitkívne X. o príjme pre zamestnancov na svoje
meno, následne v tej istej pobočke dňa XX.X.XXXX uzatvorila L. o vydaní a vyplnení biankozmenky
- zmenka č. XXXXXXX X XX/XXXXXXXX a uzatvorila ako stavebný sporiteľ - dlžník I. o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere s veriteľom X. stavebná sporiteľňa, a.s. B. na poskytnutie mimoriadneho
medziúveru pod číslom XXXXXXX X XX vo výške XXX,XXX,- Sk (XX.XXX,- M.) a po zdokladovaní
účelovosti použitia úveru fiktívnou faktúrou č. XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorú vyhotovil K. C. ako
samostatne zárobkovo činná osoba pod obchodným názvom K. - C. - K. so sídlom K. č. XX v A. na
sumu XXX.XXX,XX (XX.XXX,- M.) bol B. H. vyplatený úver vo výške XXX.XXX,- Sk )XX.XXX,- M.) dňa
X.X.XXXX a XX.X.XXXX na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX zriadeného v Q. sporiteľni, a.s. pričom B.
H. sa zaviazala splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
X.XXX,- Sk )XX,XX,- M.) do pridelenia cieľovej sumy, pričom uhradila celkom XX.XXX,XX Sk (X.XXX,XX
M.), následne úroky z mimoriadneho medziúveru prestala splácať, čím X. stavebnej sporiteľni, a.s. B.,
B. č. XX bola spôsobená škoda vo výške XX.XXX,XX M.,

v ktorom prokurátor vidí zločin úverového podvodu spáchaného formou pomoci podľa § 2X ods. 1 písm.
d), § 222 ods. 1, ods. X písm. a) Tr. zák. v celom rozsahu

o s l o b o d z u j e,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Q. vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, výsluchom svedkov, prečítaním znaleckého posudku,
listinnými dôkazmi a dospel ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

X. vykonaných dôkazov:

H. B. H. v prípravnom konaní, keďže na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať, vo svojej prvej
výpovedi dňa 3. marca XXXX uviedla, že nakoľko potrebovali zrekonštruovať rodinný dom, na základe
inzerátu v novinách sa nakontaktovala na muža, ktorý sa jej predstavil ako pán Q. s tým, že vie vybaviť
pôžičku. R. jej , že ju vie dočasne zamestnať a vybavil jej pôžičku vo výške XXX.XXX,- Sk. L. u nej
podpísala všetky potrebné listiny a peniaze jej prišli na jej účet. K. mužovi dala províziu vo výške
XXX.XXX,- Sk a zvyšok použila na rekonštrukciu rodinného domu, ktorú jej vykonal Q. F.. R. jej, že lacný

materiál sa dá zohnať od K. C. z Košíc. Q. so Q. F. boli v nejakom sklade, kde zobrali stavebný materiál,
pričom všetko to vybavoval Q. F.. C. bol aj raz pozrieť, čo treba urobiť, avšak celá realizácia rekonštrukcie
bola na Q. F.. I. peniaze, asi XXX.XXX,- Sk,. použila, kde bolo treba, najmä na rekonštrukciu chaty na J..
X., že nikdy nebola zamestnaná v spoločnosti M. s.r.o. A.. X. svojom druhom výsluchu dňa 9. decembra
XXXX uviedla okolnosti zakladajúce stratu dôvery voči jej vtedajšiemu obhajcovi. X. predchádzajúcu
výpoveď a vypovedala tak preto, lebo ju k tomu nútil jej druh, F. F.. L. prečo vybrala predmetný úver bola
skutočnosť, že jej druh, F. F., dlhoval veľa peňazí a potreboval ich vrátiť. V. ohľadne úveru vybavoval
F. F., ktorý sa jej vyhrážal, aby nikomu nič nepovedala. V. peniaze odovzdala svojmu druhovi, ktorý jej
nechal X.XXX,- Sk.

H. K. C. poprel spáchanie trestného činu. R., že síce vystavil predmetnú faktúru, avšak na základe
vyúčtovania zo strany Q. F., ktorý bol dodávateľom stavebných prác, pričom nemal vedomosť o tom, že
predmetná faktúra má byť použitá v súvislosti so žiadosťou o úver. Z. bol presvedčený, že všetky práce
boli vykonané tak, ako boli deklarované v predmetnom vyúčtovaní zo strany D.. F..

Q. V. F. neuviedla žiadne relevantné skutočnosti k predmetnému skutku.

Q. F. F. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, keďže na hlavnom pojednávaní využil svoje právo
a odmietol vypovedať uviedol, že obžalovaná telefonicky kontaktovala na základe inzerátu osobu
v súvislosti s vybavením pôžičky. R. pôžička bola určená na rekonštrukciu rodinného domu v obci
L.. On nikdy neprišiel do kontaktu s osobou, ktorá vybavovala pôžičku pre obžalovanú. H. však
svojho nebohého otca, D.. Q. F., s tým, že tento prisľúbil zabezpečenie dodávky všetkých stavebných
rekonštrukčných prác, nakoľko bol v tom čase samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti stavebných
práce. Q. potom oslovil obžalovaného K. C., ktorý uviedol, že vie zohnať lacnejší materiál. X. obžalovaná
s jeho nebohým otcom išli niekde do L. v A. po stavebný materiál. Q. práce vykonával jeho nebohý otec
D.. Q. F..

Q. M. C. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, keďže na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a
odmietla vypovedať uviedla, že vystavila predmetnú faktúru, pričom podklady jej priniesol obžalovaný.
B. prítomná aj pri tom, ako obžalovaná B. H. dala obžalovanému K. C. peniaze vo výške približne
XXX.XXX,- Sk. Na druhý deň prišiel D.. Q. F., ktorému dal obžalovaný C. na základe faktúry sumu
XXX.XXX,- Sk. X. ide o dodávku stavebného materiálu tento bol vystavený vo výške XXX.XXX,XX Sk.

Q. F.. K. A. uviedol, že suma úveru bola vyplatená na dvakrát a to 1. marca XXXX vo výške XX.XXX,XX
M. a XX. marca XXXX vo výške XXXX,XX M..

Q. F. D. vypovedal, že bol ručiteľom predmetného úveru na požiadanie F. F.. A. sa úver nespláca, spláca
ho on ako ručiteľ vo výške XX M. mesačne.

Zo súdnoznaleckého posudku z odboru stavebníctvo, ktorý vypracoval znalec D.. P. O. je zrejmé, že
na rodinnom dome v obci L., I. č. XX boli vykonané stavebné práce a to prístavba - objekt kúpeľne v
celkovej výške XX.XXX,XX Sk s L. v nízkej kvalite.

Z potvrdenia o príjme na č.l. XXX vyplýva, že obžalovaná v čase podania žiadosti mala pracovať v
spoločnosti M., s.r.o. A. s čistým ročným príjmom XXX XXX Sk.

Z faktúry na čl. XXX vyplýva, že spoločnosť K. A. faktúrovala odberateľovi B. H. sumu XXX.XXX,XX Sk
za dodávku stavebných prác.

Z príjmového pokladničného dokladu na čl. XXX je zrejmé, že spoločnosť K. A. dňa XX. marca XXXX
prijala od B. H. sumu XXX.XXX,XX Sk.

Z výdajky - prevodky na čl. XXX vyplýva, že spoločnosť K. A. vydala B. H. stavebný materiál v celkovej
výške XXX.XXX,XX Sk dňa XX. januára XXXX.

Z faktúry na čl. XXX vyplýva, že dodávateľ H.-stavebná a inžinierska činnosť D.. Q. F. faktúroval dňa XX.
marca XXXX odberateľovi spoločnosti K. A. sumu XXX.XXX,- Sk za vykonané práce na objekte RD L..

Z príjmového a výdavkového pokladničného dokladu na čl. XXX-XXX je zrejmé, že spoločnosť K. A.
vyplatila In g. Q. F. sumu XXX.XXX,- Sk.

K výroku o vine:

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotení dôkazov podľa
svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. XX Tr. por., súd dospel k záveru o
vine obžalovanej B. H..

H. priznala spáchanie trestného činu v tom rozsahu, že požiadala na svoje meno o úver v X. stavebnej
sporiteľni za účelom rekonštrukcie rodinného domu vo výške XXX.XXX,- Sk, pričom si bola vedomá,
že predložila fiktívne potvrdenie o príjme pre zamestnancov na svoje meno. P. výpovede sa líšili len v
tom, že pri prvej výpovedi uvádzala, že vybavenie úveru jej za províziu XXX.XXX,- Sk sprostredkoval
neznámy muž a pri druhej výpovedi už uvádzala, že všetko zorganizoval jej druh F. F., ktorý mal dlhy a
takto sa s nimi potreboval vyrovnať. X. obžalovanej je v súlade aj s listinným dokladmi potvrdzujúcimi,
že to bola práve ona, ktorá podpísala predmetnú úverovú zmluvu, ktorej podpísaniu predchádzalo aj
predloženie nepravdivého potvrdenia o príjme.

H. svojim konaním naplnila všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1, ods. X Tr. zák. po stránke objektívnej v tom, že vylákala úver, pričom uviedla prvú stavebnú
sporiteľňu a.s. B. do omylu jednak v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie tým, že predložila
nepravdivé potvrdenie o svojom príjme ako aj v otázke na jeho splácanie a po stránke subjektívnej
sa konania dopustil prinajmenšom formou nepriameho úmyslu podľa § 15 písm. b) Tr. zák., pretože
musela vedieť, že svojím konaním môže porušenie zákona spôsobiť a pre tento prípad bola s tým
uzrozumená bez ohľadu nato, či úver vybavovala iná osoba, resp. či k vybratiu úveru bola niekým
prinucovaná, keďže o tejto alternatívnej skutočnosti neurobila včas oznámenie príslušným orgánom.

K výroku o treste:

V prípade obžalovanej súd nezistil priťažujúce okolnosti.

U obžalovanej súd zistil poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j,l) Tr. zák., pretože viedla pred
spáchaním trestného činu riadny život, priznala sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutovala.

H. nemá v odpise z registra trestov žiaden záznam.

V. na uvedené súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby, ktorého výkon podmienečne odložil na dlhšiu skúšobnú dobu a to v trvaní štyroch rokov,
pretože má za to, že takto uložený trest pokiaľ ide o druh a jeho výšku najlepšie zabezpečí splnenie
účelu trestu, ktorým je v danom prípade viesť obžalovanú k tomu, aby viedla v budúcnosti riadny život a
výchovne vplývať aj na ostatných členov spoločnosti, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
jej správaním v skúšobnej dobe a povinnosti podrobiť sa programu sociálneho výcviku.

K oslobodzujúcemu výroku:

Zo základných zásad trestného konania, konkrétne zo zásady prezumpcie neviny upravenej v § 2
ods. X Tr. por. vyplýva inter alia, že obvinenému musí byť vina preukázaná; obvinený nie je povinný
dokazovať žiadnu skutočnosť, a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech; teda ak obvinený niektorú
okolnosť nepoprie, nemožno z toho vyvodzovať záver, že táto okolnosť zodpovedá skutočnosti; rovnako
ak obvinený k svojmu tvrdeniu nepredloží dôkazy, nemožno z toho vyvodiť záver, že také tvrdenie je
nepravdivé; odsudzujúci rozsudok môže byť pritom vydaný len v prípade, ak nie sú žiadne dôvodné
pochybnosti o vine obvineného, a v prípade, ak vina obvineného nie je preukázaná, musí byť obvinený
oslobodený spod obžaloby podľa § 285. V kontradiktórnom a spravodlivom súdnom procese pritom
takéto dôkazné bremeno nepochybne spočíva na prokurátorovi. T. uvedené súd dospel k záveru,
že orgány činné v trestnom konaní nezabezpečili dostatok relevantných usvedčujúcich dôkazov proti
obžalovanému K. C.. V prvom rade je potrebné uviesť, že pre trestnosť činu podvodu, teda aj úverového

podvodu, sa vyžaduje, aby podvodný úmysel bol preukázaný už a zároveň najneskôr v čase pôžičky
peňazí, to znamená v čase uzavierania zmluvy o úvere. K. sa vyžaduje, aby páchateľ už v tomto čase
konal v úmysle vypožičané peniaze buď vôbec nevrátiť, alebo ich nevrátiť v dohodnutej lehote alebo,
aby aspoň konal s takýmto vedomím. D. o dlhodobú a ustálenú prax súdov Q. republiky (primerane
porovnaj R XX/XXXX, R XX/XXXX, R XX/XXXX-III, K. čin podvodu komentár s judikatúrou D. M. XXXX).
T. uvedené na konkrétny prípad obžalovaný K. C. v prípade preukázania subjektívnej stránky, mohol
aktívne konať len vo vzťahu k druhej časti úveru, ktorá bola vyplatená dňa XX. marca XXXX vo výške
X XXX,XX M., keďže spornú faktúru vystavil dňa XX. marca XXXX. Vo vzťahu k prvej časti úveru,
ktorá bola vyplatená dňa 1. marca XXXX vo výške XX.XXX,XX M., je bezpredmetné uvažovať o účasti
obžalovaného s poukazom na plynutie času ako logicky argument. K. skutočnosť by potom mala zásadný
vplyv aj na právnu kvalifikáciu skutku, keďže takto zistená výška škody by nedosahovala väčšiu škodu,
ktorá sa vyžaduje pri právnej kvalifikácii podľa § 222 ods. 1, ods. X písm. a) Tr. zák.

H. od uvedeného v celom trestnom konaní však nebola preukázaná ani subjektívna stránka vo vzťahu
k obžalovanému C., teda mu nebol preukázaný jeho prípadný úmysel a to či už priamy, alebo nepriamy
vystavením faktúry aktívne sa zúčastniť žalovaného trestného činu. H. uviedol, že nemal vedomosť o
tom, aby ním vystavená faktúra mala byť použitá v konaní o získanie úveru resp. zdokladovaní jeho
použitia. K. uviedol, že bol presvedčený o tom, že všetky práce, deklarované vo vyúčtovaní zo strany
Q. F., boli riadne vykonané. H. obžalovaného v tomto smere nebola nikým vyvrátená, teda nikto z
vypočutých svedkov netvrdil opak. H. možno vytknúť len tú skutočnosť, že nevykonal osobne kontrolu
prác, ktoré mu vo vyúčtovaní deklaroval Q. F.. Z uvedeného možno pre potreby posúdenia subjektívnej
stránky vyvodiť jediný možný a logický záver, majúci oporu v zásadách
správneho logického myslenia a uvažovania, že obžalovaný ako osoba majúca skúsenosti s podnikaním
v oblasti stavebníctva, vedel, že svojim konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený trestným
zákonom, ale bez primeraných dôvodov, s poukazom na vlastnú pracovnú zaťaženosť, sa spoliehal, že
také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí. K. vnútorný postoj páchateľa je však typický pre zavinenie
nedbanlivostné podľa § 16 písm. a/ Tr. zák. teda pre vedomú nedbanlivosť. K. zavinenie však pre
naplnenie subjektívnej stránky žalovaného trestného činu nestačí, nakoľko ide o úmyselný trestný čin
s poukazom na § 17 Tr. zák.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 10, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.