Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205810
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814205810.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom
collection, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: L. T., nar.
XX. XX. XXXX, bytom F. Č..XX, F., o zaplatenie 886,96 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 468,06 Eur istiny s úrokom z omeškania vo

výške 9,25 % ročne zo sumy vo výške 7,50 Eur za obdobie od l4.6.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne
zo sumy vo výške 4l,66 Eur za obdobie od l4.7.2011 do zaplatenia a 9,50 % úroku z omeškania ročne
zo sumy vo výške 418,90 Eur za obdobie od l4.8.2011 do zaplatenia , ako aj trovy konania vo výške
123,98 Eur, všetko v mesačných splátkach po 20,- Eur počnúc mesiacom september 2014, vždy do 25-
teho dňa toho-ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky.

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

Súd ukladá Daňovému úradu Bratislava vrátiť súdny poplatok z návrhu vo výške 25,- Eur navrhovateľovi
BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 47 150 513, v lehote 30
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu
zaplatením sumy 886,96 Eur istiny spolu s 9,25 % - 9,50 % ročným úrokom z omeškania za obdobie od
14. 6. 2011 do zaplatenia, z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté verejné telekomunikačné služby,

v zmysle Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat, uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa
19. 5. 2011, za obdobie mesiacov jún 2011 až august 2011 vrátane, v úhrnnej výške 486,06,- Eur a
zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur. Keďže odporca žalovanú sumu riadne a včas neuhradil a doposiaľ
dlžnú sumu nevyrovnal, navrhovateľ trval na žalobe v celom rozsahu. Zároveň sa domáhal úrokov z
omeškania, ako aj trov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplývalo z jeho písomného podania vzal návrh

v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty späť a konanie žiadal zastaviť s tým, že trval na zaplatení sumy vo
výške 468,06 Eur, spolu s úrokmi z omeškania. Žiadal vrátiť súdny poplatok vo výške sumy zmluvnej
pokuty. Navrhol rozhodnúť na základe pripojených dôkazných listín. Zároveň súhlasil s tým, aby súd
rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporca na pojednávaní uznal pohľadávku čo do výšky 468,06 Eur za neuhradené faktúry za poskytnuté
služby a prejavil ochotu splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur/mesačne

a to z dôvodu, že je nezamestnaný a jeho jediným príjmom sú dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,- Eur.Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie, pokiaľ sa mu umožní dlh splácať vo
vyššie uvedených splátkach a súhlasil aj so späťvzatím časti žaloby, čo do výšky 418,90 Eur s prísl.
z titulu zmluvnej pokuty.

Súd sa okrem výsluchu odporcu v konaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a
hlavne z dôvodu uznania časti nároku zo strany odporcu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporcu, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporca učinil úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním

činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporca neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto
navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 9,25 %
až 9,50 % ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporcu dlžnú

sumu uhradiť jednorázovo, súd odporcovi umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 20,- Eur/mesačne
a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Vzhľadom na späťvzatie časti žaloby o zaplatenie 418,90 Eur istiny s 9,50 % ročným úrokom z
omeškania za obdobie od 14. 8. 2011 do zaplatenia súd konanie s poukazom na ustanovenie § 96 ods.
1/ zastavil.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1/ O. s. p. Úspešnému navrhovateľovi súd
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 123,98 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 25,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 98,98 Eur, vyčíslených v zmysle Vyhlášky
č. 655/2004 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.