Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/104/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231038

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613231038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová v právnej veci žalobcu Lawyer
Partners a.s., Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35944471, právne zast. Advokátska kancelária
Chabadová s.r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti žalovanému Ľ.H. O., A.. XX.XX.XXXX, W. F.,

X. XXX, o zaplatenie 1,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1,33 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaného k úhrade súdneho poplatku z návrhu nezaväzuje.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania bolo zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom z titulu nezaplatených
koncesionárskych poplatkov za obdobie vyšpecifikované vo výpise nedoplatkov v celkovej výške 40,-
Sk, ktorá je súčasne aj nepremlčanou časťou dlhu.

Žalovaný pred súdom uznal pohľadávku žalobcu čo do základu i čo do výšky.

Podľa §153a ods.1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods.4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa § 153a ods.1 uvedie súd iba predmet konania
a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení teda súd žalobe vyhovel a rozhodol na základe
ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a náhradu trov
konania, ktoré sú neprimerané voči pohľadávke žalobcovi nepriznal. V tomto prípade ide o drobný
spor, pričom na súd boli podané stovky žalobných návrhov, ktoré sú totožné a menené iba vo výške

žiadaného peňažného plnenia a osobe žalovaného účastníka. Ide o formulárové žaloby, preto by nebolo
spravodlivé, aby náhradu trov konania v takomto drobnom spore znášal žalovaný účastník.

Žalovaného nezaviazal k úhrade súdneho poplatku z návrhu, ktorý by bol v súlade s ustanovení § 2 ods.
2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, povinný zaplatiť tunajšiemu súdu, a
to napriek tomu, že tento bol v konaní neúspešný. Zohľadnil pritom jeho sociálne a majetkové pomery.

Tento je jediným živiteľom 6-člennej rodiny, pričom vyživuje manželku, ktorá nemá žiaden príjem a 4
mal. nezaopatrené detí, z ktorých jedno trpí vážnou chorobou, ktorá nadmerne zaťažuje rozpočet rodiny.
Jeho príjem činí cca 500,- Eur a z tohto uhrádza nájom a inkaso 205,- Eur, hypotéku 129,- Eur mesačne,
uhrádza návštevy lekárov, cestovné súvisiace s Kronovou chorobou, ktorou trpí najstarší syn, poplatky
za lieky cca 50,- Eur mesačne, diétne stravovanie, ale i stravovanie a školskú dochádzku ostatných detí.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie je prípustné proti výroku o trovách konania a odvolanie je možné podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

- 3 -

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.