Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205711
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314205711.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci navrhovateľky V. Q.,

trvale bytom B. XXXX/X, B., zast. JUDr. Ondrejom Kellerom, advokátom, Námestie slobody 2, Humenné
proti odporcovi H. Q., trvale bytom A. XXX/XX, W., Č. T., za účasti mal. Š. Q., nar. XX.XX.XXXX, zast.
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky V. Q., nar. XX.XX.XXXX a odporcu H. Q., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod por. č. XX r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e mal. Š. Q., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletého

zastupovať a spravovať jeho majetok a z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. Š.J. po 100,--
eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku tak, že výživné je povinný zasielať vždy do 10.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

Súd u p r a v u j e styk otca s mal. Š. Q. tak, že je oprávnený stýkať sa s maloletým každú druhú
sobotu v mesiaci v čase od 12.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkapodaladňa12.05.2014nasúdnávrh,vktoromžiadala,abysúdrozviedoljejmanželstvos
odporcom, zveril mal. Š. Q., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti s tým, že ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok, zaviazal odporcu prispievať na výživu maloletého sumou po 200 eur mesačne

s účinnosťou od podania návrhu a upravil styk otca s maloletým Š. každú druhú sobotu v mesiaci v čase
od 12:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti matky.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo z lásky, spočiatku bolo harmonické a
bez akýchkoľvek problémov. Postupom času sa však správanie odporcu zmenilo, často nebol doma,
nadmerne užíval alkoholické nápoje a vyvrcholením všetkého bolo to, že zistila jeho neveru. Z tohto
dôvodu odišla v júli 2013 späť do miesta trvalého bydliska v Slovenskej republike, kde aj 26.09.2013
porodila a bývala až do januára 2014, kedy odišla naspäť do Českej republiky, lebo dúfala, že narodenie
mal. syna Š. ovplyvní postoj odporcu k spoločnému manželstvu a funkcii, za účelom ktorého bolo

uzatvorené. Opak bol pravdou a verbálne konflikty s odporcom boli na dennom poriadku. Z týchto
dôvodov bola nútená opustiť spolu s mal. synom poslednú spoločnú domácnosť v Českej republike avrátiť sa do miesta trvalého bydliska k rodičom, kde v súčasnosti býva. Chce, aby mal. Š. žil v pokojnom
prostredí tak, aby mal zabezpečený riadny duševný a fyzický vývin. Ona je zamestnaná v K. A. P..B..,
N. W. Č.. XX, W. X, Č. T. s čistým mesačným príjmom 15 472,75 CZK, t.č. je na materskej dovolenke,

do 12.02.2014 poberala podporu vo výške 12 000 CZK, požiadala o priznanie rodičovského príspevku,
ktorý je 7100 CZK, rodinný prídavok nepoberá, pretože nespĺňa podmienky v ČR na jeho priznanie.
Iný príjem nemá. Odporca pracuje v spoločnosti W. P. N. E. B..T..Y.., L. W. Č.. X, W., Č. T. s čistým
mesačným príjmom 23 715,33 CZK.

Odporca doručil súdu dňa XX.XX.XXXX vyjadrenie k návrhu na rozvod manželstva, v ktorom uviedol,

že pokiaľ nemá navrhovateľka na ďalšom spolužití záujem, tak s návrhom na rozvod ich manželstva
súhlasí. Súhlasil so zverením mal. Š. do osobnej starostlivosti matke a netrval na úprave styku, pretože
ho nebude schopný realizovať v takom rozsahu, ako uvádza matka v písomnom návrhu z dôvodu
vzdialenosti medzi mestami Plzeň a Snina. Je vyučený v odbore kuchár, ale nepracuje v ňom, pretože
priemerný plat kuchára ej okolo 15 tisíc CZK. Od roku 2005 pracuje vo firme W. P. N. E. B..T..Y.. ako
parťák na vysokozdvižnom vozíku a pokiaľ pracuje aj nadčasy, tak sa jeho príjem pohybuje okolo 23

tisíc CZK mesačne, bez týchto nadčasov jeho príjem činí okolo 19 tisíc CZK mesačne. Pred uzavretím
manželstva si formou 85 % hypotéky doplnenej stavebným sporením kúpil byt v Plzni v menej atraktívnej
lokalite o veľkosti 3+1. Po refinancovaní pred 2 rokmi sú mesačné splátky okolo 9800 CZK. Byt je za
jeho kúpnu cenu a hodnotu vykonaných úprav vo výške 1 650 000 CZK nepredajný a nižšie splátky
sa za daného stavu veci nedajú dohodnúť. Hypotéka je na 25 rokov. Predajom bytu by za súčasnej

situácienatrhusnehnuteľnosťamiznačnestratil.Nákladyspojenésužívanímbytusú:poplatokdofondu
opráv, voda a kúrenie, vývoz odpadu, elektrina v spoločných priestoroch vo výške 3500 CZK mesačne
a elektrina a plyn vo výške 1300 CZK mesačne. Taktiež má uzatvorenú konsolidáciu predchádzajúcich
pôžičiek, ktorú zabezpečila GE Money Bank a.s., za celkovú čiastku 220 000 CZK, kde mesačne spláca
XXXX CZK. Táto pôžička je ešte na 7 rokov a netvorí pasíva BSM. Po odpočítaní týchto výdavkov mu

zostáva na jedlo okolo 3 tisíc CZK, z ktorých ešte hradí výživné pre mal. syna Š. po 30 euro mesačne.
Z týchto dôvodov navrhuje určiť výživné pre mal. Š. z jeho strany vo výške do 55 eur mesačne.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 17.09.2014 uviedla, že trvá na rozvode s poukazom na dôvody, ktoré
uviedla v písomnom návrhu. Na čas po rozvode navrhla zveriť mal. Š. do jej osobnej starostlivosti s tým,
že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a zaviazať otca prispievať na jeho výživu sumou 100

eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Zároveň navrhla upraviť styk otca s maloletým
každú druhú sobotu v mesiaci od 12:00 hod do 17:00 hod. za jej prítomnosti. Ona poberá rodičovský
príspevok v ČR po 7100 CZK mesačne a rodinné prídavky pre dieťa po 23,51 eur mesačne, ktoré jej
vypláva ÚPSVaR Humenné, pracovisko Snina. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

Zástupca navrhovateľky na pojednávaní žiadal návrhu navrhovateľky vyhovieť v takom znení, v akom

ho na pojednávaní predniesla.

Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol pre prípad rozvodu zveriť mal. Š. do osobnej starostlivosti
matke, určiť výživné otca po 100 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a upraviť styk
otca s maloletým tak, ako navrhla matka.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

V danej veci súd z obsahu sobášneho listu zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX M. B.. Z manželstva pochádza mal. Š. Q., nar. XX.XX.XXXX.

ZamestnávateľodporcuW.P.N.E.,B..T..Y..doručilsúduopismzdovéholistuodporcu,zktoréhovyplýva,
že za obdobie január až august 2014 mal priemerný čistý mesačný príjem vo výške 25 509 CZK.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že vzájomné vzťahy účastníkov sú vážne
narušené a rozvrátené. Nie je tu reálny predpoklad k obnoveniu ich spolužitia, pretože podľa vyjadrení
navrhovateľky ona definitívne nemá záujem na zotrvaní v tomto manželstve, odsťahovala sa zo

spoločného bydliska v W. späť na Slovensko k svojim rodičom. Odporca s rozvodom manželstva
vo svojom vyjadrení súhlasil. V zmysle ustanovenia § 1 ods. 1 Zákona o rodine je manželstvo
zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť
manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. To znamená, že ide o zväzok, ktorý
je založený na slobodnom a dobrovoľnom rozhodnutí. Na základe týchto dôvodov súd na pojednávaní

dňa 17.09.2014 rozhodol tak, že manželstvo účastníkov konania rozviedol. Maloletého Š. súd zveril do
osobnejstarostlivostimatke,pretožemávytvorenépodmienkyprejehopriaznivývývinaotecmaloletého
s jeho zverením matke súhlasil a zároveň upravil styk otca s mal. Š. každú druhú sobotu v mesiaci od
12:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti matky. Na základe doložených majetkových pomerov odporcu,
jeho preukázaných výdavkov ako aj majetkových pomerov navrhovateľky a vyjadrení účastníkov súd

zaviazal otca maloletého Š. prispievať na jeho výživu po 100 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku,
pretože je v jeho majetkových možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu mal. Š. v tejto výške.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania v konaní o rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto, že
sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie
o odvolaní alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať

odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Upozornenie : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému

úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.