Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203943
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614203943.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

Š. L., nar. X.XX.XXXX, bytom X., H. č. XXX, št. občan SR proti žalovanému : F. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. F. W., T.. E. č. XXX/XX, št. občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou
U. P., administratívnou pracovníčkou Okresného súdu v Skalici o zaplatenie 3.100 EUR, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.100,- EUR a trovy konania v sume 186,- EUR
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 3.100 € a k náhrade trov konania v sume 186 € z titulu pôžičky. Svoju
žalobuokreminéhoodôvodniltým,žedňa25.5.2011 uzatvorilsožalovanýmzmluvuopôžičkeopožičaní

sumy 3.100 €. Pri podpise zmluvy čiastku 3.100 € odovzdal žalovanému, ktorý túto čiastku prijal. Podľa
uzatvorenej zmluvy mal žalovaný sumu 3.100 € vrátiť v 6. splátkach, pričom prvú až piatu splátku vo
výške 500 € a šiestu splátku vo výške 600 €, ktorú mal vrátiť do 15.11.2011 a úroky z omeškania vo výške
0,2 %. Nakoľko žalovaný dohodnuté splátky neplatil, viackrát ho ústne vyzval, aby mu požičané peniaze
vrátil. V odpovedi na výzvy uvádzal, že peniaze nemá, ale určite ich vráti.. Dňa 11.2.2013 písomne vyzval
žalovaného na vrátenie peňazí. Zásielka sa mu vrátila neprevzatá v odbernej lehote. Do dnešného dňa
mu peniaze nevrátil.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XXC XX/XXXX-X dňa XX.X.XXXX, ktorý však následne

uznesením zo dňa XX.XXXXX zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Zo správ o pobyte žalovaného súd zistil, že sa dlhodobo nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska
a napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu sa nepodarilo zistiť miesto, kde sa zdržuje. Súd mu preto
ustanovil opatrovníka pre celé konanie( § 29 ods.2 O.s.p.)

Opatrovníčka žalobcu sa na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná nedostavila, svoju
neúčasť ospravedlnila a súhlasila, aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, zmluvou o pôžičke zo dňa 25.5.2011, výzvou na vrátenie
požičaných peňazí zo dňa 11.2.2013 spolu s poštovým podacím hárkom, správami o pobyte žalovaného
a zistil tento skutkový stav veci:Súd mal preukázané, výsluchom žalobcu ako aj zmluvou o pôžičke zo dňa 25.5.2011, že žalobca
zapožičal postupne žalovanému sumu 3.100 €, pričom 25.5.2011 mu žalovaný podpísal o tomto zmluvu
o pôžičke, podľa ktorej sa zaviazal požičané peniaze zaplatiť v 6. splátkach s tým, že prvú splátku zaplatí

do 15.6.2011, najneskôr do 15.11.2011. Do tejto doby bola pôžička poskytnutá bezúročne. Po tomto
termíne sa žalovaný zaviazal zaplatiť aj úroky vo výške 0,2 % za každý deň omeškania. Tieto úroky si
žalobca žalobou neuplatnil.

Podľa vyjadrenia žalobcu, tento žalovaného niekoľkokrát ústne vyzýval žalovaného na vrátenie
požičaných peňazí. Napokon vyzval žalovaného písomne a to listom zo dňa 11.2.2013, kde ho vyzval na

zaplatenie do 3. dní od doručenia výzvy. Žalobca nepreukázal, že by túto výzvu žalovanému skutočne
aj doručil, naopak zásielka sa mu vrátila naspäť ako nedoručená.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ
požiadal.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalovaný nevrátil peniaze, ktoré mu žalobca požičal. Do vyhlásenia rozsudku žalovaný na žalovanej
sume nezaplatil nič, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, náhradu trov konania, ktoré si žalobca uplatnil vo výške 186 €. Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 186 € .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.