Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/116/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713221936

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713221936.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot
poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zastúpený Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi L. zastúpený opatrovníčkou Z.

v konaní o zaplatenie sumy 103,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu, č.k. 7Ro/374/2013-18, zo dňa 20.3.2014.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 103,70 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 103,70 EUR od 30.3.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 EUR za zaplatený
súdny poplatok a za právne zastúpenie advokátom 58,58 EUR, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 20.12.2013 uplatnil proti odporcovi nárok na
zaplatenie istiny vo výške 103,70 EUR s príslušenstvom, a to titulom dlžného poistného.

Opatrovníčka odporcu nevzniesla voči návrhu žiadne námietky a prenechala rozhodnutie na súd podľa
vykonaného dokazovania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 29.9.2011 poistnú zmluvu č.., v ktorej sa odporca zaviazal platiť
navrhovateľovi ako poistiteľovi poistné vo výške 345,00 EUR ročne. Odporca nezaplatil doposiaľ
navrhovateľovi splatné poistné za obdobie od 30.12.2011 do zániku poistenia dňa 29.3.2012, spolu vo

výške 103,70 EUR.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobie ( bežné poistné). Možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorazové poistné).Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti, tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie
zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že odporca navrhovateľovi doposiaľ nezaplatil splatné poistné
vo výške 103,70 EUR. Poistné bol odporca povinný platiť navrhovateľovi v zmysle poistnej zmluvy č.

7530005177 zo dňa 20.12.2011, a to podľa cit. zákon. ust. § 801 a 803 ods. 1 Obč. zák., až do zániku
poistenia, teda do 29.3.2012.

Keďže odporca doposiaľ navrhovateľovi splatné poistné dobrovoľne nezaplatil, súd ho na jeho
zaplatenie zaviazal vo výroku tohto rozsudku.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9 % od 30.3.2012 až do

zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd vychádzal z ustanovenia § 517 ods.1,2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak si dlžník nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 3 nariadenie vlády číslo 87/95 Z.z.).

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. tak, že súd úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 EUR a vo
výške 58,58 EUR ( 2 úkony právnej služby + 2x režijný paušál).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z

dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.