Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. august 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114207515
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114207515.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľky I. X., bytom

J. B. P., U. XXXX/XX, štátnej občianky Slovenskej republiky proti odporcom: 1) T. X., bytom J. B. P.,
U. XXXX/XX, štátnej občianke Slovenskej republiky, 2) L. X., bytom J. B. P., U. XXXX/XX, štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, o určenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa 1) je povinná prispievať na výživu navrhovateľky sumou 30,-Eur mesačne, ktorú je povinná
platiť k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca 2) je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 30,-Eur mesačne, ktorú je povinný
platiť k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľky zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala súd, aby odporcom 1), 2) určil povinnosť platiť výživné
každému v sume 50,- Eur mesačne odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Uviedla, že je študentkou na
Vysokom učení technickom v Brne, kde sa pripravuje na svoje budúce povolanie.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, potvrdením o návšteve školy, výdavkovými dokladmi
navrhovateľky, rodným listom navrhovateľky, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín
zo dňa 25.7.2014, výpisom z účtu odporkyne 1) o spotrebnom úvere, výdavkovými dokladmi odporcu

2) a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka je študentkou na vysokej škole v Brne a v septembri tohto roku nastúpi do štvrtého
ročníka.Svojepotrebysúvisiacesoštúdiomčiastočnepokrývapríjmom zobčasnýchštudentských
brigád, v ostatnom jej vypomáhajú starí rodičia, u ktorých aj býva v čase, keď sa nezdržiava v Brne. Jej
priemerné mesačné výdavky sú vo výške cca 330,80 Eur, z toho na ubytovanie na internáte cca 110,-Eur, internet vo výške cca 5,- Eur, strava vo výške 130,- Eur, cestovné vo výške cca 64 Eur, študijné
pomôcky a materiály vo výške 21,80 Eur.

Odporkyňa 1) je v súčasnej dobe nezamestnaná, nemá žiaden príjem, nepoberá žiadne sociálne

dávky. Naposledy, asi pred štyrmi rokmi, bola zamestnaná v spoločnosti Billa. Pracovný pomer s touto
spoločnosťou skončila dohodou, neskôr bola dobrovoľne nezamestnaná a teraz je evidovaná na úrade
práce ako uchádzač o zamestnanie. Prácu si intenzívne hľadá. Žije so svojim priateľom na východnom
Slovensku, ktorému prispieva mesačne sumou 100,- až 150,- Eur. Okrem navrhovateľky má ešte
vyživovaciu povinnosť k dcére L. X., nar. 28.11.1995. Dcéra je síce plnoletá, ale ešte v septembri bude

robiť maturitné skúšky. Na výživu dcéry L. prispieva mesačne sumou približne 100,- Eur. Na výživu
navrhovateľky prispieva takisto, podľa potreby 30,- až 50,- Eur mesačne, čo potvrdila aj navrhovateľka.
Uvedené výdavky uhrádza z úveru, ktorý si zobrala v decembri minulého roka vo výške 1 960,- Eur.
Podľa predloženého výpisu z účtu tento úver spláca mesačne v sume 32,28 Eur. Veľmi zriedkavo si
brigádne privyrába, čím získa príjem okolo 20,- Eur mesačne. Vlastní rodinný dom, ktorý jej darovali
rodičia a ktorí v ňom majú zriadené právo doživotného bývania. Ďalej vlastní rodinný dom, ktorý postavili

spolu s odporcom 2). Tento sa snažia v súčasnosti predať, avšak neúspešne. Vlastní osobné motorové
vozidlo zn. Opel Zafira, rok výroby 2000, ktoré neužíva. Úspory nemá. Jej zdravotný stav nie je veľmi
uspokojujúci, avšak na liečenie nemá v súčasnosti finančné prostriedky.

Odporca 2) je živnostník, pričom základ dane za rok 2013 sa rovnal nule. Predmetom jeho podnikania
je kováčstvo, ktoré je väčšinou sezónneho charakteru. Býva spoločne s mladšou dcérou L. v rodinnom

dome, ktorý postavili spolu s odporkyňou 1). Mesačne platí inkaso v celkovej sume 116,65 Eur, polročne
platí vodu vo výške 88,31 Eur, poistku za auto zn. Opel Zafira, ktoré užíva, vo výške 32,- Eur štvrťročne.
Okrem toho spláca úver vo výške 121,- Eur mesačne, poskytnutý Štátnym fondom rozvoja bývania na
stavbu rodinného domu, v ktorom býva. Navrhovateľke prispieva na výživu približne tak, ako odporkyňa
1), teda sumou 30,- až 50,- Eur mesačne, čo navrhovateľka potvrdila. Tieto výdavky hradí z pôžičiek

poskytnutých jeho matkou. Okrem spomínaného rodinného domu nevlastní žiaden iný majetok, úspory
nemá žiadne.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je do času, kedy nie sú schopné samé sa živiť. Navrhovateľka
je v súčasnosti študentkou vysokej školy, teda sa štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie.

Za týchto podmienok vyživovacia povinnosť rodičov k navrhovateľke naďalej trvá. Pri určení výšky
výživného súd vychádzal z oprávnených potrieb navrhovateľky a schopností a možností odporcov 1),
2). Príjmy odporcov 1) a 2) sú minimálne, resp. žiadne. Svoje vlastné nevyhnutné potreby pokrývajú
prostredníctvom úverov a pôžičiek. Okrem toho pôžičky a úvery využívajú tiež na to, aby navrhovateľke
prispievali na výživu mesačne sumou v rozpätí 30,- až 50,- Eur. Rodinný dom, ktorý vlastnia, slúži na

bývanie odporcu 2) a ich spoločnej dcéry L.. Rodinný dom vo výlučnom vlastníctve odporkyne 1) slúži
na bývanie jej rodičov. Takisto pri určení výživného prihliadol na doposiaľ trvajúcu vyživovaciu povinnosť
odporcov k dcére L.. Za týchto okolností, keď v súčasnosti príjmy rodičov nie sú také, aby boli schopní
prispievať na výživu navrhovateľky v navrhovanej sume 50,- Eur mesačne, a nie je v ich možnostiach
zhodnotiť svoje príjmy prípadným predajom nehnuteľností, keďže tieto slúžia na zabezpečenie ich

bývania až do času vhodného predaja, resp. na splnenie povinnosti vyplývajúcej z dohody o zriadenívecného bremena v prospech rodičov odporkyne 1), súd o vyživovacej povinnosti odporcov 1) a 2) k
navrhovateľke rozhodol tak, že títo sú povinní prispievať na jej výživu každý sumou 30,- Eur mesačne.
Minimálne túto sumu doteraz odporcovia navrhovateľke poskytovali, čiže táto suma im nespôsobuje

neprekonateľné existenčné problémy. Vo zvyšnej časti návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2
rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42

ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak odporcovia 1) a 2) nebudú dobrovoľne plniť uloženú vyživovaciu povinnosť, môže sa navrhovateľka
domáhať jej splnenia prostredníctvom exekúcie.