Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112241225
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5112241225.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Urbanovej
a členov senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľky:
V. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. K. XXXX/XX, XXX XX W., právne zastúpenej obchodnou
spoločnosťou: JUDr. Mariana Dobríková, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Jilemnického 8, 036
01 Martin, IČO: 36 869 431, proti odporcom: 1/ O. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L.

XXX, 2/ V. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. XXX, obidvaja právne zastúpení JUDr.
Eduardom Šoškom, advokátom, so sídlom X. X. XX, XXX XX E., v konaní o vyslovenie neplatnosti
závetu, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 25C/368/2012-85 zo dňa
06.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 25C/368/2012-85 zo dňa 06. 11. 2013, p
o t v r d z u j e .

Odporcom v rade 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľky o vyslovenie neplatnosti závetu zamietol.
Súčasne uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť odporcom v rade 1/ a 2/ trovy konania vo výške 120,14
Eur, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa
23.11.2012 domáhala, aby súd rozsudkom určil, že závet poručiteľa O. N., nar. XX.XX.XXXX, napísaný

do notárskej zápisnice dňa 27.10.2011 na Notárskom úrade JUDr. Tatiany Vrlíkovej, notárky so sídlom
v E., pod sp. zn. N 239/2011, Nz 41160/2011, registrovaný v Centrálnom notárskom registri
závetov pod sp. zn. NCRza 5564/2011 je neplatný. Ako dôvod svojho návrhu uviedla, že osoba
poručiteľa O. N. v čase spisovania predmetného závetu nebola spôsobilá na právne úkony.
Na základe vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že dňa 30.11.2010 spísal O. N.
vlastnou rukou závet v nasledovnom znení: Ja dole podpísaný O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., V.
ulica XX, zriaďujem pre prípad svojej smrti tento závet: Všetok svoj majetok zanechávam svojej neveste

V. N., rod. N., nar. XX.V. XXXX, bytom v W., ulica M. K. XX/XX. Datované v Žiline, 30.11.2010,
N. - podpísané vlastnou rukou.
Následne dňa 27.10.2011 bol spísaný závet vo forme notárskej zápisnice napísaný JUDr. F. O.,
notárskym kandidátom povereným notárkou JUDr. Tatianou Vrlíkovou, notárom so sídlom v E., ul. I. XX
pod č. N 239/2011, NZ 41160/2011, NCRza 5564/2011, ktorým O. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XXXX/XX, pre prípad svojej smrti bez akéhokoľvek fyzického alebo psychického nátlaku prejavil túto

poslednú vôľu:
Za dedičov celého môjho hnuteľného a nehnuteľného, ktorý bude v čase mojej smrti tvoriť moje
vlastníctvo, určujem osoby menom: O. W., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX, bytom L. XXXv polovici a V. O., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, bytom O. XXX v polovici. V prípade
že by sa ktorýkoľvek mnou vyššie určený dedič nedožil času mojej smrti, ako náhradných dedičov im
porúčaného podielu určujem ich deti, každé rovným dielom.

Obaja mnou určení závetní dedičia sú však povinní vyplatiť nasledujúce osoby: W. M., bytom O. (bližšie
údaje uviesť neviem, bola však dcérou manželov O., ktorí boli v príbuzenskom pomere s mojou
manželkou,ajesestrouV.O.,ktoréhosomurčilvyššieakozávetnéhodediča), B.O.(bližšieúdajeuviesť
neviem, bol však synom manželov O., ktorí boli v príbuzenskom pomere s mojou manželkou a
je bratom V. O., ktorého som určil vyššie ako závetného dediča), W. W. (bližšie údaje uviesť neviem, je

však bratom O. W., ktorého som určil vyššie ako závetného dediča), S. W. (bližšie údaje uviesť neviem,
je však dcérou mojej sestry menom W. I.), O. I. (bližšie údaje uviesť neviem, je však synom mojej sestry
menom W. I.), Ing. O. N. (bližšie údaje uviesť neviem, je však synom môjho brata menom J. N.), B. X.
(bližšie údaje uviesť neviem, na jeho bližšie určenie však môžem uviesť, že môj nebohý syn Ing. V. N.
sa oženil s osobou menom V., ktorá je matkou mnou určeného nadobúdateľa menom B. X.), každý z
nich sumou 700,00 Eur (sumou sedemsto Eur) pre každého z nich.

Beriem na vedomie poučenie o neopomenuteľných dedičoch a uvádzam, že som vdovec a mal som
jediného syna menom Ing. V. N., ktorý ale pred troma rokmi zomrel a vlastné deti nemal.
Dôvod, pre ktorý som sa rozhodol spísať tento závet je ten, že som sa dozvedel, že moja nevesta
ma chce zbaviť svojprávnosti. Na otázky notára však účastník odpovedá veľmi reálne, je orientovaný
v čase a priestore, pamätá si mená a konkrétne udalosti nielen z dávnej minulosti, zrozumiteľne sa

vyjadruje. Uvádza, že vie, kde sa nachádza, čo potvrdzujú aj jeho reakcie a odpovede na otázky
notárskeho kandidáta. Účastník výslovne prejavoval vôľu, čo chce do závetu pojať, dôsledne vedel
prepočítať hodnotu celkových finančných výplatkov, ktoré majú O. W. a V. O. vyplatiť určeným osobám. Z
uvedeného nie je dôvod pochybovať o skutočnosti, že účastník tejto Notárskej zápisnice je ku dnešnému
dňu spôsobilý na tento prejav vôle.

Predtým dňa 03.02.2011 podala navrhovateľka V. N., rod. N., proti odporcovi O. N., rod. N., návrh
na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 186 a
nasl. O.s.p. Predmetná vec je vedená na Okresnom súde v Žiline pod číslom konania 37Ps 3/2011.
Rozsudkom Okresného súdu Žilina 37Ps 3/2011-91 zo dňa 23.1.2012 bolo rozhodnuté nasledovne: O.
N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, sa pozbavuje spôsobilosti na právne úkony. Upúšťa sa od doručenia

rozhodnutia o pozbavení spôsobilosti na právne úkony O. N.. O. N. sa ustanovuje opatrovník V. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX. Opatrovník ako zákonný zástupca osoby pozbavenej spôsobilosti
na právne úkony je oprávnený a povinný zastupovať nesvojprávneho O. N. pri právnych úkonoch a
spravovať jeho majetok vo všetkých veciach, a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s jeho majetkom
potrebné schválenie súdu. Ďalej je povinný každoročne predložiť súdu vyúčtovanie správe majetku

nesvojprávneho O. N. a po skončení funkcie opatrovníka je povinný predložiť záverečný účet zo správy
jeho majetku.
V rámci doručovania rozhodnutia súdom prostredníctvom pošty O. N. zomrel dňa XX.XX.XXXX.
Opatrovník O. N. V. O. prevzal predmetné rozhodnutie dňa taktiež 13.02.2012. S poukazom na uvedenú
skutočnosť Uznesením Okresného súdu Žilina 37Ps 3/2011-106 zo dňa 23.09.2013 súd konanie o

pozbavení spôsobilosti na právne úkony O. N. zastavil, o trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zrušil doložku o právoplatnosti vyznačenú na
Rozsudku č.k. 37Ps 3/2011-91 zo dňa 23.01.2012, čo do odseku I. - VI. výroku.

Tak, ako bolo uvedené, O. N. zomrel dňa XX.XX.XXXX. V rámci prejednania dedičstva po nebohom O.

N. dedička V. N. doložila notárovi vlastnoručne spísaný závet zo dňa 13.11.2010 a namietala platnosť
neskôr spísaného závetu poručiteľa do notárskej zápisnice tak, ako je uvedené v uvedenej zápisnici zo
dňa 01.08.2012.
S poukazom na uvedenú skutočnosť Uznesením Okresného súdu Žilina 6D 71/2012 zo dňa 25.10.2012
súd uložil účastníčke menom V. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., W. K. XXX/XX, aby do 30 dní

odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala na Okresný súd v Žiline žalobu o určenie neplatnosti
závetu spísaného do notárskej zápisnice dňa 27.10.2011 na Notárskom úrade JUDr. Tatiany Vrlíkovej,
notárky so sídlom v E., pod sp. zn. N 239/2011, NZ 41160/2011, ktorý bol registrovaný v
centrálnom notárskom registri závetov pod sp. zn. NCRza 5564/2011. S poukazom na
uvedenú skutočnosť podala navrhovateľka dňa 23.11.2012 návrh o určenie neplatnosti závetu.

Na základe vykonaného dokazovania, a to výpoveďami svedkov O. Z., V. N., V. B., W. M., W. N., F. O., W.
J., F. V. a O. N., ako aj pribratého znalca Stanislava Kollára, mal okresný súd preukázané, že poručiteľ
O. N. trpel vaskulárnou demenciou, ktorá diagnóza je dôvodom pre pozbavenie spôsobilosti na právneúkony. Presnejšie definované jednalo sa o skreslenú novopamäť, t.j. schopnosť pamätať si javy z blízkej
minulosti s narušenou kritičnosťou a súdnosťou a boli uňho zistené prítomné paranoické bludy. Táto
choroba sa postupne prejavovala u O. N., až do mesiaca december 2010 nedala bežným pozorovaním

rozpoznať. Počnúc mesiacom december 2010, v nasledujúcich mesiacoch pokračujúc
sa táto choroba dostala do takého štádia, kedy aj neodborník by dokázal jej prejavy rozpoznať, t.j.
aj osoba, ktorá spisovala s poručiteľom uvedený závet vo forme notárskej zápisnice dňa 27.10.2011
na Notárskom úrade JUDr. Tatiany Vrlíkovej, keďže uvedená osoba v čase spisovania predmetného
závetu trpela vyššie uvedenými psychickými prejavmi. Predmetný závet teda poručiteľ O. N. spisoval v

čase, kedy trpel popísanou duševnou chorobou a z uvedeného dôvodu už boli u neho dané dôvody pre
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.

Zásadnou v konaní však ostala otázka aktívnej, resp. pasívnej legitimácie účastníkov konania v
prejednávanej veci. Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 23.11.2012 domáhala súdneho výroku,
ktorým by súd určil, že vyššie opísaný závet je neplatný. Svoj návrh odôvodňovala ust. § 38 a § 39

Občianskeho zákonníka. Podľa jej názoru osoba, ktorá ako závetca spisovala predmetný závet, bola
osobou nespôsobilou na právne úkony. Z obsahu návrhu na začatie konania zo dňa 23.11.2012 vyplýva,
že na strane navrhovateľa vystupuje len osoba navrhovateľky V. N., ktorá mala naliehavý právny
záujem na vyslovenie neplatnosti predmetného závetu. Na strane odporcov ako
účastníkov označila navrhovateľka odporcov: 1/ O. W. a 2/ V. O., ktorí sú v predmetnom závete, ktorý

je predmetom sporu označení za dedičov celého hnuteľného a nehnuteľného majetku poručiteľa, ktorý
v čase jeho smrti mal tvoriť vlastníctvo nebohého. Mimo dedičov zo záveru (odporcovia v rade 1/ a 2/)
však v súdenej veci existujú aj dedičia zo zákona, ako dedičia v tretej dedičskej skupine, tak ako to
vyplýva z listu Notárskeho úradu JUDr. Aleny Majerčiakovej zo dňa 27.05.2013, a to S. W., rod. I., nar.
XX.XX.XXXX,Y.Y.,Š.K.X/XXX,O.I.,nar.XX.XX.XXXX,bytomN.,K.X,O.Z.,rod.V.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom E., M. XX, Ing. V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., W. XX, S. N., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXX, T. I., V. N., nar. XX.XX..XXXX, bytom Kanada na neznámom mieste, W. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. nad O., W. W. XXXX/XX, W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., B. XX, B. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, okres I.. Uvedené osoby nie sú v návrhu na začatie konania uvedené ani na strane
navrhovateľov, a ani na strane odporcov. Predmetom dedičského konania po nebohom O. N. vedenom

na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. D 71/2012 je majetok uvedený v dedičskom konaní po uvedenom
poručiteľovi. V období medzi nadobudnutím dedičstva (§ 460 Občianskeho zákonníka) a
potvrdením o nadobudnutí dedičstva (§ 482 a § 483 Občianskeho zákonníka) z právnych úkonov
týkajúcich sa vecí (majetkových práv) z dedičstva povinní a oprávnení voči iným osobám, všetci dedičia
poručiteľa, ktorí dedičstvo neodmietli, spoločne a nerozdielne. Ich dedičský podiel vyjadruje mieru, akou

sa dedičia navzájom podieľajú na právach a povinnostiach týkajúcich sa vecí z dedičstva. Pre predmetné
sporové občianske súdne konanie o neplatnosť závetu treba všetkých účastníkov dedičského konania
považovať za nerozlučných spoločníkov podľa § 91 ods. 2 O.s.p. na obidvoch stranách, t.j. žalobcov aj
žalovaných, a to aj pri posudzovaní otázky platnosti či neplatnosti závetu zo dňa 27.10.2011, ktorý je
predmetomsporu.Zatakéhotostavuajzákonnídedičiaporučiteľamusiatvoriťokruhúčastníkovkonania

v konaní o určenie neplatnosti závetu. Ak niektorý z nich nechce podať návrh na začatie konania, v
predmetnej veci musí vystupovať na strane odporcov. Len tak je možné dosiahnuť, že rozhodnutie súdu
vo veci neplatnosti závetu sa bude vzťahovať na všetkých dedičov so zákona a so závetu spoločne a
nerozdielne. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti okresný súd návrh navrhovateľky v celom
rozsahu zamietol.

Rozhodnutie o trovách konania okresný súd odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal navrhovateľku
k úhrade trov konania v zmysle § 11 ods. 1/, § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za dva
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a 1-krát účasť na pojednávaní dňa 06.11.2013),
vyčíslené ako trovy právneho zastúpenia podaním zo dňa 08.11.2013.

Protitomutorozsudkupodalavzákonomstanovenejlehoteodvolanienavrhovateľka,ktorásadomáhala,
abyodvolacísúdzmenilnapadnutýrozsudokokresnéhosúdutak,žejejnávrhuvcelomrozsahuvyhovie.
Súčasne si uplatnila voči odporcom náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania.
Uviedla, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho názoru. Takýto záver by prichádzal
do úvahy v tých prípadoch, kedy by sa jednalo o spor, kde by v prípade rozhodnutia sa jednalo o

právach zákonných dedičov a teda rozsudok by bol pre nich záväzný alebo by sa jednalo o to, aká
vec patrí do dedičstva a pod.. V tomto prípade sa však jedná len o právach navrhovateľky a odporcov
a do hmotnoprávnych vzťahoch ešte nevstupujú zákonní dedičia, resp. sa ich rozhodnutie netýka, a
preto v tejto konkrétnej veci okruh účastníkov bol ustálený správne v súlade s ust. § 91 ods. 1 O.s.p.Rozhodnutie, ktorého sa navrhovateľka domáhala sa nevzťahuje na zákonných dedičov v tretej skupine
podľa § 475 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ale sa vzťahuje len na navrhovateľku a odporcov uvedených
v žalobe, ktorí majú byť závetní dedičia podľa závetu zo dňa 27.10.2011. V prípade, ak by bolo návrhu

navrhovateľky vyhovené, navrhovateľka by sa stala závetnou dedičkou v zmysle závetu poručiteľa O. N.
zo dňa 30.11.2010. Až následne, ak by bol v ďalšom štádiu spochybňovaný tento závet, by prichádzali
do úvahy účastníci v zmysle § 475 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako nerozluční spoločníci (§ 91 ods.
2 O.s.p.), čo vyplýva z hmotného práva. Poukázala pritom aj na závery okresného súdu v tom smere,
že závet, ktorý spísal poručiteľ vo forme notárskej zápisnice dňa 27.10.2011 bol spísaný v čase, kedy už

O. N. trpel popísanou duševnou chorobou a z uvedeného dôvodu už boli dôvody pre jeho pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony.

Odporcoviavrade1/a2/vosvojomvyjadreníkodvolaniunavrhlinapadnutýrozsudokakovecnesprávny
potvrdiť.
V celom rozsahu sa stotožnili s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatovali, že v súdenej veci

mali na strane navrhovateľov, poprípade odporcov vystupovať všetci účastníci dedičského konania po
poručiteľovi O. N., keďže sa jedná o nerozlučné spoločenstvo (§ 91 ods. 2 O.s.p.). Keďže tomu tak
nebolo, rozsudok okresného súdu je vecne správny. Nie je mysliteľné, aby vo vzťahu k jednému z
dedičov bola vyslovená neplatnosť závetu a vo vzťahu k iným dedičom by tomu tak nebolo. Dôsledky
nerozlučného spoločenstva vyplývajú z hmotnoprávneho vzťahu účastníkov bez zreteľa na ich vôľu, a

preto ide o nútené spoločenstvo. V tejto súvislosti odporcovia poukázali aj na uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Cdo 264/2007.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti
rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom podľa § 212 ods. 1, 2

písm. b) O.s.p. preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a
po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p., za použitia ust. § 156
ods. 3 O.s.p.) ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k

záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a návrh navrhovateľky o určenie neplatnosti závetu aj správne právne posúdil. Nakoľko i
odôvodneniepísomnéhovyhotoveniarozsudkunapadnutéhoodvolanímzodpovedákritériámuvedeným
v ust. § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov

a v podstatných bodoch na ne odkazuje.

Súčasne odvolací súd preskúmal i námietky navrhovateľky uvedené v opravnom prostriedku a po ich
preskúmaní dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné.

Pre sporové konanie začaté na základe návrhu podaného odkázanými dedičmi (§ 175k ods. 2 O.s.p.),
treba považovať všetkých účastníkov konania v dedičstve za nerozlučných spoločníkov v zmysle ust. §
91 ods. 2 O.s.p., a to ako na strane navrhovateľov, tak i na strane odporcov. Postavenie navrhovateľa je
pritom určené obsahom rozhodnutia súdu v dedičskom konaní tak, že ostatní dedičia musia v súdnom
konanívystupovaťakoodporcovia,ikeďvdedičskomkonanísaniektoríznichkspornejotázkenestavali

odmietavo, prípadne vystupovali pasívne, či ešte vôbec nevystupovali.
Postupom podľa tohto ustanovenia sa rieši v občianskom súdnom konaní predbežná otázka, významná
pre konanie o dedičstve, či už ide o spornú skutočnosť, na ktorej závisí zistenie okruhu dedičov alebo
zistenie poručiteľovho majetku a jeho dlhov. Rozhodnutím podľa citovaného ustanovenia zákona možno
uložiť aj podanie návrhu na určenie platnosti, či neplatnosti závetu, pretože určenie, či závet je, či nie

je platný, je súčasne určením existencie či neexistencie tohto závetu, a teda jedným z predpokladov
pre posúdenie či určitá osoba je, alebo nie je dedičom poručiteľa. Vyriešenie tejto predbežnej otázky
sa však vždy dotýka spoločných práv a povinností všetkých účastníkov konania o dedičstve. Odvolací
súd preto považuje za správny názor prvostupňového súdu, že toto konanie môže splniť svoj účel iba
vtedy, ak môže byť takáto otázka vyriešená rozsudkom, ktorého výrok by bol záväzný pre

všetkých účastníkov prebiehajúceho konania o dedičstve (§ 159 ods. 2 O.s.p.). Ak sa takéhoto konania
nezúčastnili všetci nerozluční spoločníci, nemôže byť návrhu vyhovené, a to pre nedostatok vecnej
legitimácie (judikatúra Najvyššieho súdu SR publikovaná pod č. R 65/2003).Na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že poručiteľ O. N. dňa 30.11.2010 spísal vlastnoručne
závet, ktorým všetok svoj majetok zanechal svojej neveste V. N. - navrhovateľke.

S poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p., ktoré tvorili základ potvrdzujúceho rozhodnutia v danej
odvolacej veci, odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku
okresného súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s prihliadnutím na uvedené
zákonné ustanovenia, dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov
a relevantných právnych záverov, spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých

v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie napadnutého
výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ako je to vyjadrené vo výrokovej časti jeho rozhodnutia. Aj
podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd postupoval správne, keď návrh navrhovateľky o určenie
neplatnosti sporného závetu zamietol z dôvodu absencie vecnej legitimácie (keďže účastníkmi konania
neboli aj dedičia zo zákona v tretej dedičskej skupine, ale len účastníci zo závetu), a to z dôvodov
uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku. Na rozdiel od prvostupňového súdu však odvolací

súd považoval akékoľvek dokazovanie či už svedeckými výpoveďami alebo znaleckým dokazovaním
v súdenej veci za nadbytočné, a to práve pre absenciu úplného okruhu účastníkov konania v
prejednávanej veci. Táto okolnosť však nemala vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozsudku.
Úvaha okresného súdu nebola v prejednávanej veci ľubovoľná, ale vychádzala z dostatočne zisteného
skutkového stavu a zodpovedala skutočnostiam, ktoré boli v dokazovaní zistené, vyhodnotenia a závery

okresnéhosúdunebolivrozporestým,čobolovkonanípreukázané,aanivrozporesformálnoulogikou.
Naviac, okresný súd výsledky hodnotenia dôkazov zahrnul aj do odôvodnenia napadnutého rozsudku a
vsúlades§157ods.2O.s.p.dostatočnevysvetlil,ktoréskutočnostipovažovalzarozhodné,preukázané
a z ktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Z vyššie uvedených
skutočností vyplýva základný nedostatok žaloby (návrhu na začatie konania navrhovateľky), ktorá vo

svojom návrhu neuviedla okrem závetných dedičov, aj všetkých dedičov zo zákona, ktorí prichádzajú
v konaní o dedičstve po poručiteľovi O. N. do úvahy. Okresný súd v prejednávanej veci na základe
vykonaného dokazovania zistil správne skutkový stav a následne vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade
so zásadami uvedenými v ust. § 132 O.s.p. a aj správne vo veci rozhodol.

Na základe vyššie uvedených skutočností a dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu vo veci
samej ako vecne správny p o t v r d i l .
Odvolací súd rovnako potvrdil aj odvolaním nenapadnutý, ale od výroku vo veci samej závislý výrok o
trovách konania, ktorý bol v plnom súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zodpovedal úspechu odporcov
v rade 1/ a 2/ v tomto konaní.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd tak, že odporcom v rade 1/ a 2/ ich náhradu
nepriznal. Odvolateľka - navrhovateľka nebola v tomto štádiu konania úspešná, a preto podľa § 142 ods.
1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. nemá právo na ich náhradu. Naproti tomu úspešní odporcovia
v rade 1/ a 2/ si náhradu trov aktuálneho odvolacieho konania neuplatnili (§ 151 ods. 1 O.s.p.), a preto

im odvolací súd ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.