Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111209456
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:7111209456.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

žalobcu: L. M., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX F., V. XX, právne zastúpený: Advokátska
kancelária R.. V. I., s. r. o., so sídlom XXX XX T., V. XX, proti žalovanému: L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX T., F. XXXX/X, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom R.. Y. C., vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: I. A.
L. L. E., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX L., T. XX, právne zastúpený: R.. R. V., advokát, so sídlom
XXX XX Z. J., W.. R. E. X, o zaplatenie 895,00 eur s prísl takto

r o z h o d o l :

Súd návrh vo vzťahu k zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške 497,91 eur z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 144 eur v

lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet R.. R. V., č. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol:
XXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 7.3. 2011, ktorý bol doručený súdu 4.4.2011 domáhal sa voči žalovanému
uloženia povinnosti zaplatiť mu sumu 895 eur s úrokom z omeškania za oneskorenú úhradu vo výške 9
% z fakturovanej čiastky ročne odo dňa 12.7.2010 až do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania.

Žalobca svoj návrh zdôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným písomnú zmluvu o pripojení č. XXXXXXX
s dodatkom k zmluve č. XXXXXXX.

Neoddeliteľnú súčasť predmetných zmlúv tvoria všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiM.-Y.L.,a.s.

Využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete žalovaným vznikla žalobcovi celková
pohľadávka v sume 865 eur, ako nezaplatené poplatky za hovorné mesačné poplatky a nároku na
zmluvnú pokutu v zmysle dodatku.

Navrhovateľďalejtvrdí,žeodporcovibolzaslanýpokusozmierdňa30.9.2009srozpisomneuhradených
faktúr, kde žalovaný na tento pokus o zmier nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

Okresný súd Poprad vydal vo veci dňa 24.6.2011 platobný rozkaz č.k. 12Ro/2072011-33, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky v celom rozsahu. Tento platobný rozkaz bol uznesenímtunajšiemu súdu sp.zn. 12Ro/207/2011-44 zo dňa 5.1.2012 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho
doručenia žalovanému.

Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Napriek vykonanému šetreniu, sa

nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2 OSP ustanovil opatrovníka.

Okresný súd rozsudkom č.k. 7C/23/2012-52 zo dňa 25.4.2012 rozhodol tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 895 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 12.7.2010 do zaplatenia v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku a taktiež uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi trovy konania
vo výške 53,50 eur za zaplatený súdny poplatok.

V dôsledku odvolania podaného žalovaným zastúpeným opatrovníkom, Krajský súd v Prešove

uznesením č.k. 17Co/119/2012-63 zo dňa 6.12.2012 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s
opravným uznesením č.k. 7C/23/2012 zo dňa 2.7.2012 a vec vrátil na ďalšie konanie.

Okresný súd v Poprade rozsudkom č.k. 7C/23/2012-74 zo dňa 15.4.2013 uložil povinnosť žalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu 895 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 12.7.2010 do zaplatenia, ako aj
povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 53,50 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh, a

trovy právneho zastúpenia vo výške 118,52 eur právnemu zástupcovi žalobcu.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník na strane žalovaného.

V dôsledku tohto odvolania Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 17Co/32/2014-89 zo dňa 25.3.2014
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu nad 397,09 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
12.7.2010 do zaplatenia a v súvisiacom výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec na

ďalšie konanie a rozhodovanie.

Krajský súd vo vyššie citovanom rozhodnutí konštatuje, že vo vzťahu k priznaniu žalobcovi zmluvnej
pokuty vo výške 497,91 eur, teda nad sumu 397,09 eur súd nepostupoval správne, a preto rozhodnutie
zrušil a prikázal súdu opätovne vo veci konať.

Súdurčiltermínpojednávanianadeň19.5.2014.Napojednávaniesanedostavilnavrhovateľ,opatrovník,

ani vedľajší účastník, súd preto podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o pripojení č. XXXXXXX, prečítaním dodatku k tejto
zmluve, prečítaním faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 11.7.2010 znejúcej na sumu 497,91 eur,
faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 11.10.2009 znejúcej na sumu 11,07 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX
splatnej dňom 11.9.2009 znejúcej na sumu 225,33 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 11.8.2009

znejúcej na sumu 160,69 eur, pokusu o zmier, všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti M.-Y.
L., a. s., prečítaním uznesenia Krajského súdu v Prešove 17Co/32/2014-89 zo dňa 25.3.2014 a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav.

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení č. XXXXXXX vrátane dodatku dňa 11.7.2009. V

zmysle tejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti M.-Y. L., a. s.

Žalovaný sa zaviazal odoberať služby a riadne a včas za ne platiť poplatky, a v prípade porušenia
akejkoľvek skutočnosti uvedenej v zmluve alebo v jej dodatku, je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi
zmluvnú pokutu.

Súd zistil, že v zmysle dodatku k zmluve zo dňa 11.7.2009 odst. 4 účastníci zmluvy sa dohodli, že v
prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b, alebo bode 2,3 tohto dodatku alebo
v článku 3.36 všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a-c všeobecných podmienok,
v dôsledku ktorých dôjde k následnému vypnutiu SIM karty zo strany žalobcu je účastník, žalovaný,
povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku.

V zmysle tabuľky č. 1 dodatku k zmluve, zmluvná pokuta predstavuje sumu 497,91 eur.Podľa§488anasledujúcichOZ,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah, zktoréhoveriteľovivznikáprávo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú

záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Občianskeho zák. - tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných
zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona,
upravujúce záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Bolo preukázané, že žalovaný riadne a včas neplatil za poskytnuté služby, ktoré mu boli fakturované

faktúrami zo dňa 22.7.2009, zo dňa 22.8.2009, zo dňa 22.9.2009 spolu v sume 397,09 eur.

Pokiaľ sa týka tohto uplatneného nárok vzhľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, č.k.
17Co/32/2014-89 zo dňa 25.3.2014, súd sa zaplatením tejto sumy nezaoberal. Súd potom skúmal len
časť uplatneného nároku predstavujúcu zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eur.

Podľa § 544 ods. 1 , ods. 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a musí byť určená jej výška alebo jej spôsob určenia.

Je nesporné a vyplýva to z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.6.2009, že žalovanému bola fakturovaná
a bol vyzvaný na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497,91 eur

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú

spotrebiteľská zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplní svoj záväzok, aby zaplatil neprimeranú
vysokú sumu, ako sankciu spojenú s neplanením jeho záväzku.

V konkrétnom prípade je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným
a súd skúmal, či zmluvná pokuta vo výške 497,91 eur nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Súd dospel k záveru, že v znení ako bola dojednaná zmluvná pokuta v súvislosti s porušením povinnosti

na strane žalovaného je podmienkou neprijateľnou, teda absolútne neplatnou pre nerovnováhu v
právach a povinnostiach, keď je objektívne spôsobilá len poškodiť spotrebiteľa. Svedčí o tom aj
skutočnosť, že výška zmluvnej pokuty, ktorá je neprimeraná k hodnote plnenia zo strany žalobcu a je
neprimeraná k závažnosti porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu.

Súd preto rozhodol tak, že návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi konania,
pričom trovy konania predstavujú sumu 144,00 eur, za dva úkon právnej služby a to za prevzatie a
prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom čo tvorí jeden úkon vo výške 51,45 eur a za podanie
odvolania 25,72 eur + 2x paušálna suma 7,81 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.