Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/166/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711205258
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6711205258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov

JUDr. Oľgy Maľovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa PÍLA SEB, s. r. o., so sídlom
Sebechleby 173, IČO: 36 005 614, zastúpený JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom so sídlom Banská
Bystrica, Majerská cesta 100/A, proti odporkyniam: 1/ Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. E., E. XXX
a 2/ T.. T. M., miesto podnikania XXX XX J., K. XXXX/XX, IČO: 41 562 488, fyzickej osobe - samostatne
zárobkovo činnej, o zaplatenie 2.153,- eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu vo Zvolene č. k. 8C/157/2011 - 63, zo dňa 18. 04. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým návrh navrhovateľa voči odporkyni v 2/ rade zamietol a

rozhodol o trovách konania, p o t v r d z u j e .

Vo výroku, ktorým návrh navrhovateľa voči odporkyni v 1/ rade zamietol a rozhodol o trovách konania,
rozsudok okresného súdu z r u š u j e a v tejto časti mu vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporkýň v 1/ a 2/
rade zaplatenia sumy 2 153,- eur spolu s 12% ročným úrokom od 06. 12. 2008 spoločne a nerozdielne
zamietol. Odporkyniam v 1/ a 2/ rade trovy konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu
na ďalšie konanie, resp. zmeniť rozsudok okresného súdu tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a
odporkyne zaviaže na náhradu trov konania. Podľa jeho názoru okresný súd nesprávne právne vec
posúdil. Zameral sa len na odporkyňu v 2/ rade, vôbec sa nezaoberal tým, že reklamované rezivo
jej bolo viackrát zasielané na adresu miesta podnikania, kde následne zistil, že si nepreberá žiadne
zásielky - figuruje tam len formálne. Navrhovateľ využil prepravnú firmu, a to spoločnosť MEDO - M.
O., P. J. XXX, ktorý sa tiež snažili reklamovaný tovar doručiť, ale márne. Preto bol tovar zložený u

tohto podnikateľa, ktorý zistil, že odporkyňa v 2/ rade prevádzku zrušila a nemá o nej žiadne informácie,
kde sa momentálne nachádza. Čo sa týka odôvodnenia rozsudku v časti o neskorom reklamovaní vád
tovaru, okresný súd sa tým počas konania vôbec nezaoberal, keby tak bol urobil, bolo by mu vysvetlené,
že sa jedná len o obyčajnú chybu pri písaní dátumov, a nie o oneskorenú reklamáciu. Okresný súd sa
len okrajovo zaoberal postavením odporkyne v 1/ rade, ktorá mu spôsobila škodu ako zamestnankyňa.
Nezobral vôbec do úvahy vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 153b ods. 2 O. s. p., čo bolo počas
konania právnym zástupcom navrhovateľa navrhované.

Odporkyňa v 1/ rade žiadala rozsudok okresného súdu, ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že ako
zamestnankyňa navrhovateľa nemala nikdy na starosti príjem guľatiny alebo reziva, či iného materiálu,
toto mal v náplni práce kolega E. C., ktorý tieto pohyby na sklade riešil s ich priamou nadriadenouT.. I., s ktorou si pravidelne kontrolovali stav skladu a následne dodávateľské i odberateľské faktúry.
Nevie, ako sa riešila predmetná reklamácia, nakoľko na predžalobnú upomienku, ktorá prišla asi po
troch rokoch od dátumu zdaniteľného plnenia, uvedení kolegovia reagovali v zmysle - ja takú faktúru v

zozname nemám a nebol to ten tovar, čo sa vrátil ako nekvalitný materiál po M. - čím bola záležitosť pre
nich ukončená. K bodu 2 odvolania cituje: „dokonca ho ani nezaevidoval ani v knihe doručenej pošty
9...", sa vyjadrila len toľko, že počas jej pracovného pomeru u navrhovateľa nikdy žiadnu takúto knihu
nevidela, a nikdy nebola poverená ju viesť a doručenú poštu evidovať. Ona sa v žiadnom prípade na
úkor navrhovateľa na rozdiel od odporkyne 2/, ktorá to urobila podľa všetkého hneď dvakrát - vrátením

materiálu, ako aj vyplatením sumy, neobohatila.

Odporkyňa v 2/ rade sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a
rozsudok okresného súdu v napadnutej časti vo výroku, ktorým návrh voči odporkyni v 2/ rade zamietol

podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil a vo výroku, ktorým zamietol návrh voči
odporkyni v 1/ rade, rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec
mu vracia na ďalšie konanie.

Po preskúmaní napadnutého rozsudku okresného súdu a zhodnotení výsledkov dokazovania, ktoré vo

veci vykonal, odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd správne rozhodol, keď návrh navrhovateľa,
ktorým sa domáhal odporkyne v 2/ rade zaplatenia žalovanej sumy solidárne s odporkyňou v 1/ rade z
titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako nedôvodný
zamietol. Stotožňuje sa v celom rozsahu s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu, ktorý
uvádza, že medzi navrhovateľom a odporkyňou v 2/ rade došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa ust.

§ 409 ods. 1 Obchodného zákonníka. Povinnosťou navrhovateľa bolo zaplatiť odporkyni v 2/ rade
za dodaný tovar, keďže tak neurobil, táto sa dôvodne domáhala zaplatenia kúpnej ceny na základe
vydaného platobného rozkazu a následne v exekučnom konaní. Pokiaľ tovar vykazoval vady, mohol
to navrhovateľ riešiť odstúpením od zmluvy, ako uvádza okresný súd. Podstatná v danej veci je tá
skutočnosť, že nebolo preukázané, že by sa bola odporkyňa v 2/ rade na úkor navrhovateľa obohatila,

a že by bola teda povinná vydať mu bezdôvodné obohatenie vo výške žalovanej istiny. Okrem toho
odporkyňa v 2/ rade nemôže byť spoločne zodpovedná s odporkyňou v 1/ rade z titulu zodpovednosti
za škodu, ktorá mala navrhovateľovi podľa jeho tvrdenia vzniknúť, pretože medzi navrhovateľom a
odporkyňou v 2/ rade bol iný právny vzťah, a to záväzkovo právny vzťah, ako medzi navrhovateľom a
odporkyňou v 1/ rade, kde vznikol medzi nimi pracovno-právny vzťah.

Z uvedených dôvodov preto okresný súd správne rozhodol, keď návrh navrhovateľa voči odporkyni v
2/ rade ako nedôvodný zamietol a krajský súd preto rozsudok okresného súdu v tejto napadnutej časti
ako vecne správny potvrdil.

Vo výroku, ktorým okresný súd zamietol návrh voči odporkyni v 1/ rade, krajský súd rozsudok okresného
súdu zrušil a vec mu vracia na ďalšie konanie Okresný súd sa bude musieť zaoberať zisťovaním, či
odporkyňa v 1/ rade, ako bývalá zamestnankyňa navrhovateľa, mala v náplni práce povinnosť evidovať
poštu, ako aj prípadné súdne rozhodnutia, teda aj platobný rozkaz, na základe ktorého bol navrhovateľ
zaviazaný zaplatiť odporkyni v 2/ rade sumu 48 915,- Sk. Odporkyňa v 1/ rade vo vyjadrení k

odvolaniu navrhovateľa uvádza, že ona počas jej pracovného pomeru u navrhovateľa nikdy nevidela
knihu doručenej pošty, ani nikdy nebola poverená takúto knihu viesť a doručenú poštu evidovať. Bude
povinnosťou navrhovateľa, aby preukázal, že odporkyňa v 1/ rade mala povinnosť evidovať aj súdne
rozhodnutia a riešiť reklamácie. Musí zistiť, kto prevzal vydaný platobný rozkaz, kto ho mal evidovať.
Bude potrebné, aby okresný súd vypočul odporkyňu v 1/ rade k tvrdeniu navrhovateľa uvedenému v

návrhu, ako aj v písomných podaniach, ktoré sa v spise nachádzajú. Až na základe takto vykonaného
dokazovania bude môcť okresný súd zistiť a vyvodiť záver, či odporkyňa v 1/ rade nesie zodpovednosť
za škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla vo výške uplatnenej istiny.

Navrhovateľ ako dôvod žaloby vo vzťahu k odporkyni 1/ uvádza, že ako jeho zamestnankyňa

nezaevidovala platobný rozkaz vydaný súdom, kde bol zaviazaný zaplatiť odporkyni v 2/ rade sumu 48
915,- Sk z titulu dodávky reziva odporkyňou v 2/ rade a ďalej ako dôvod tú skutočnosť, že odporkyňa v
2/ rade podala voči nemu návrh na exekúciu a spôsobila mu škodu, ktorá spočíva v zaplatených trovách
exekúcie. Okresný súd po vykonanom dokazovaní musí ustáliť, o aký vzťah medzi navrhovateľom aodporkyňou v 1/ rade išlo, musí potom vec právne posúdiť podľa príslušného právneho predpisu a na
základe toho, potom znovu vo veci rozhodne.

V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.