Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/144/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212633
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912212633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu :

POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou
Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36864421 proti žalovanému :
Slovenská republika, v ktorej mene koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné
námestie 13, Bratislava o náhradu škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom zo dňa 17.09.2012, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 27.09.2012,

domáhal voči žalovanému zaplatenia náhrady škody vo výške 125,- Eur a súčasne aj náhrady
nemajetkovejujmyvovýške275,-Eur.Vnávrhupoukázalnato,žežalovanýnárokmuvznikolnazáklade
nesprávneho úradného postupu Okresného súdu v Rimavskej Sobote v exekučnej veci vedenej pod
sp. zn. D. proti povinnému: X. H. v prospech oprávneného - žalobcu, pretože uvedený súd rozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

Žalovaný sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 09.07.2013, doručeným na súd dňa 24.07.2013, pričom

žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu nepreukázania splnenia zákonných podmienok, ktoré sú potrebné
pre priznanie nároku na náhradu škody v zmysle Zák.č. 514/2003 Z.z. Vo vyjadrení uviedol procesné
námietky týkajúce sa toho, že žalobca podal žalobu predčasne, pretože ju podal skôr ako uplynula 6-
mesačná lehota na vybavenie žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom nie
je nejasné, či si žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody pre nesprávny úradný postup z dôvodu
prieťahov alebo z dôvodu nerozhodnutia v zákonom stanovenej lehote), námietky týkajúce sa toho, že
samotné nedodržanie zákonnej lehoty neznamená automaticky prieťahy v konaní, námietky, že žalobca

nepreukázal svoj nárok na náhradu škody ( vznik a ani výšku škody) a tiež , že nepreukázal vznik nároku
na nemajetkovú ujmu ako ani to, že by sa mala poskytovať jej náhrada v peniazoch.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe súčasne vzniesol všeobecnú námietku premlčania týkajúcu sa len tých
žalovaných nárokov, pri ktorých došlo k uplynutiu 15-dňovej lehoty na udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie pred dňom 23.04.2009, t.j. tri roky pred dňom, kedy boli žalovanému doručené prvé žiadosti
o predbežné prerokovanie nároku žalobcu.

Na pojednávanie dňa 31.07.2013 sa neustanovil zástupca žalobcu, ktorý deň pred pojednávaním e
- podaním požiadal o zrušenie termínu pojednávania ako ani žalovaný, ktorí doručenie predvolania
mali vykázané riadne a včas, pričom žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil. Súd neakceptoval žiadosťžalobcu o zrušenie termínu pojednávania jednak z dôvodu, že táto žiadosť bola doručená súdu len deň
pred pojednávaním a to po pracovnej doby, teda do súdneho spisu bola táto žiadosť žurnalizovaná až
v nasledujúci pracovný deň, t.j. v deň pojednávania, ako aj preto, že o námietke zaujatosti vznesenej

žalobcom ( pre ktorú žiadal o zrušenie termínu pojednávania ) bolo zákonným postupom rozhodnuté,
pričom sudkyňa JUDr. Martina Koreňová nebola vylúčená z prejednávania a rozhodovania tejto veci.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, obsahom pripojeného exekučného spisu
tunajšieho súdu sp. zn. XEr/X/XXXX a vyjadrením žalovaného zo dňa 09.07.2013.

Z obsahu pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XEr/X/XXXX súd zistil nasledovné
skutočnosti:
- návrh na vykonanie exekúcie bol na exekučnom úrade JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave
spísaný do zápisnice dňa 15.12.2008,
- účastníkmi exekučného konania bol oprávnený: POHOTOVOSŤ, s.r.o. a povinný: X. H., G. E. Č.. XXX

- predmetom exekúcie bola pohľadávka oprávneného vo výške 28 320,-Sk (940,05 Eur) s prísl., pričom
exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská
a.s. so sídlom v Bratislave,
- žiadosť exekútora JUDr. Krutého na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 30.12.2008
bola doručená na tunajší (exekučný) súd dňa 12.01.2009,

- listom súdu zo dňa 20.01.2009 bol exekútor požiadaný, aby vyzval oprávneného na predloženie takého
návrhu na vykonanie exekúcie, v ktorom bude vymáhaný nárok vyčíslený v mene platnej na území
Slovenskej republiky od 01.01.2009,
- exekútor doručil súdu opravený návrh na vykonanie exekúcie v zmysle žiadosti súdu dňa 26.03.2009,
- tunajší (exekučný) súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie pre JUDr. Krutého dňa 30.03.2009.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 09.07.2013 súd zistil, že žiadosti o predbežné prerokovanie nároku
podľa § 15 zákona č. 514/2003 Z.z. boli žalovanému zo strany žalobcu doručené (prvé žiadosti boli
žalovanému doručené dňa 23.04.2009).

Zo žaloby, ale aj z vyjadrenia žalovaného zo dňa 09.07.2013, súd zistil, že predmetný nárok žalobcu
nebol uspokojený, preto si žalobca uplatnil tento svoj nárok na súde.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že tvrdenie žalobcu o vydaní poverenia na
vykonanie exekúcie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty( omeškanie viac ako 5 mesiacov ) nie je

pravdivé. Okresný súd Rimavská Sobota, ako exekučný súd, postupoval v predmetnej exekučnej veci v
súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, pretože písomné poverenie pre exekútora vydal v zákonnej
lehote plynúcej od doručenia opraveného návrhu na vykonanie exekúcie na súd a to v súlade s právnou
úpravou zák.č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v SR a o zmene a doplnení zákonov.

Vzhľadom na uvedené žalobca nepreukázal, že by v predmetnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,
teda nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom uvedených v § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., a tým ani splnenie
zákonných predpokladov na náhradu majetkovej škody, preto súd žalobu žalobcu ako neodôvodnenú
zamietol.

Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného vo vyjadrení zo dňa 09.07.2013 súd
konštatuje, že podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. sa právo na náhradu škody premlčí za 3 roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode.

Pretože žalobca v konaní nepreukázal, kedy sa o škode tvoriacej predmet konania dozvedel, nebolo
možné posúdiť, či ku tejto skutočnosti došlo do (alebo po) dni 23.04.2009. Uvedený dátum považuje za
rozhodujúcisamotnýžalovaný,keďvosvojomvyjadrenízodňa09.07.2013uvádza,ževznášanámietku
premlčania pri tých uplatnených nárokoch žalobcu, pri ktorých došlo "k uplynutiu 15-dňovej lehoty na
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pred dňom 23.04.2009 (t.j. tri roky pred dňom, kedy boli

žalovanej doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku)".Súd nevykonal dokazovanie ohľadom zisťovania okamihu, kedy sa žalobca dozvedel o škode a to
z hľadiska zachovania hospodárnosti a rýchlosti konania, pretože doteraz vykonané dokazovanie
odôvodnilo zamietnutie žaloby z iného dôvodu.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (účinného v rozhodujúcom čase), súd preskúma žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal

exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa§3ods.1,písm.d/zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkonemoci,
štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi

verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone moci,
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom

ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone moci, právo
na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom

spôsobená škoda.

Podľa § 19 ods. 1, prvá veta zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
moci, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode.

Žalovanému ako úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1
O.s.p. Žalovanému súd náhradu trov v konania nepriznal, hoci vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že
si uplatňuje právo na náhradu trov konania, pretože trovy konania si v zákonom stanovenej lehote troch
pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia nevyčíslil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na uvedené žalobca nepreukázal, že by v predmetnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,
teda nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom uvedených v § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., a tým ani splnenie
zákonných predpokladov na náhradu majetkovej škody, preto súd žalobu žalobcu ako neodôvodnenú
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia jeho písomného vyhotovenia, v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).