Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010448
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714010448.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v senáte zloženom z JUDr. Pavla Rotha a prísediacich Rudolfa Babiča a Michala

Havaša, v trestnej veci obvineného O. Š., trestne stíhaného pre zločin výroby detskej pornografie podľa
§ 368 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Poprad dňa 22.
októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18.
septembra 2014 v konaní 1 Pv 402/14/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným
O. Š. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o v r d z u j e :

Obvinený
O. Š. N. Z. R., nar. XX. X. XXXX v O., trvale bytom O.,
O. XXXX/X, číslo OP: A. XXX XXX,
zamestnaný vo firme R. N., a. s. A.
ako O.

j e v i n n ý , ž e

od roku 2009 až 2010 sa opakovane stretával s vtedy maloletou A. Š., nar. X. X. XXXX, na rôznych
miestach v meste O., pričom počas jedného stretnutia v presne nezistenom dni v roku 2010, po dni
9. 2. 2010, teda po dovŕšení A. Š. veku 15 rokov v dome na F.. L. Č.. XXXX/X Z. O., okres O., po

vzájomnej dohode s A. Š. túto nafotil a fotografie, na ktorých bola nahá alebo v spodnej bielizni, na
niektorých fotografiách v polohách vyzývavo predvádzajúc pohlavné orgány, si uchoval v elektronickej
podobe najmenej do 30. 10. 2013, aj napriek tomu, že počas celého uvedeného obdobia vedel, že v
čase vyhotovenia fotografií bola A. Š. osoba mladšia ako 18 rokov

t e d a

využil dieťa na výrobu detskej pornografie

č í m s p á c h a l

zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3

Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 32
(slovom tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním

v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (slovom dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona ukladá obvinenému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému

výchovnému programu, ktorá povinnosť je súčasťou probačného dohľadu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol áno.

2. Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu, obvinený uviedol áno.

4. Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol áno.

5. Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený uviedol áno.

6. Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obvinený uviedol áno.

7. Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9. Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu

dohody, obvinený uviedol áno.10. Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

využil dieťa na výrobu detskej pornografie

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.