Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Cb/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214203460
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214203460.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu CRIF -

Slovak Credit Bureau, s.r.o. so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného
Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o. so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava , proti žalovanému
STAV POLZ, spol. s r.o., so sídlom radničné námestie 20, 085 01 Bardejov, IČO: 31 708 609, o zaplatenie
986,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 986,76 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 447,6 Eur od 24.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 83,5 Eur od 23.12.2011 do zaplatenia, spolu s
ročným úrokom z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 204,99 Eur od 23.8.2011 do zaplatenia, zo sumy

134,85 Eur od 27.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 115,82 Eur od 25.10.2011 do zaplatenia, a nahradiť
žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 59,- Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 142,78 Eur, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom, doručeným súdu dňa 7.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 986,76 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 447,6 Eur od 24.1.2012 do
zaplatenia,zosumy83,5Eurod23.12.2011dozaplatenia,spolusročnýmúrokomzomeškaniavovýške
9,5 % zo sumy 204,99 Eur od 23.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 134,85 Eur od 27.9.2011 do zaplatenia,

zo sumy 115,82 Eur od 25.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, všetko v lehote do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako postupník uzavrel s postupcom
Telefónica Slovakia s.r.o. zmluvu o postúpení pohľadávky voči žalovanému, ktorá postupcovi vznikla
tým, že žalovaný na základe platnej zmluvy o pripojení, uzavretej s postupcom, využíval jeho služby, za
ktoré mu nezaplatil. Postupca následne žalovanému fakturoval faktúrou č. 1021825498 sumu 244,99
Eur splatnú dňa 22.8.2011, pričom žalovaný uhradil z tejto dlžnej sumy 40 Eur, faktúrou č. 1023308269
platnou dňa 26.9.2011 sumu 134,85 Eur, faktúrou č. 1024564747 splatnou dňa 24.10.2011 sumu 115,82

Eur, faktúrou č. 1027133494 splatnou dňa 22.12.2011 sumu 83,5 Eur, faktúrou č. 10284331200 splatnou
dňa 23.1.2012 sumu 447,6 Eur.

V uznesení zo dňa 30.7.2014, ktoré súd žalovanému na sídlo spoločnosti zapísanej v Obchodnom
registri, sa predmetná písomnosť súdu vrátila dňa 6.8.2014, pričom adresát bol neznámy. Iná adresa
sídla žalovaného súdu nie je známa. Súd považoval zásielku za doručenú dňa 12.8.2014 v zmysle
§ 48 ods. 2 O.s.p.. Súd v predmetnom uznesení uložil žalovanému, aby sa k návrhu na začatie
konania písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Zároveň bol žalovaný poučený
o tom, že súd v prípade ak sa k návrhu nevyjadrí, môže vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.Žalovaný sa napriek výzve súdu v stanovenej lehote nevyjadril a jeho vyjadrenie nebolo doručené súdu
ani ku dňu vyhlásenia rozsudku. Súd vo veci vyhlásil dňa 26.9.2014 rozsudok pre zmeškanie, pričom
oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku pre zmeškanie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od

4.9.2014 do 26.9.2014.

Podľa § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku V rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na
začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných
rúkapoučíúčastníkovopovinnostipredložiťalebooznačiťdôkazyaskutočnostinajneskôrdovyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a

označené neskôr súd neprihliada.

Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do
vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo
fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť

uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku Rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť ak žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli

doručené, hoci ho súd nato vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2)

Podľa § 153b ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je
žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 269 ods. 2 prvej vety OZ Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1 OZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 prvej vety OZ Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,
ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Právny vzťah, ktorý vznikol medzi žalovaným a postupcom zo zmlúv o pripojení, tak ako je to
v prejednávanom prípade, je vzťahom obchodnoprávnym, nakoľko koncový užívateľ bola v čase
uzavretia zmluvy obchodná spoločnosť. Žalovaný sa zaviazal užívať služby postupcu, za ktoré nezaplatil

celú dlžnú sumu. Takáto pohľadávka postupcu bola platne postúpená na žalobcu ako postupníka.
Predmetom konania je teda nárok žalobcu na zaplatenie služieb ako aj nárok na zmluvnú pokutu,
nárok na ktorú vznikol tým, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti a ktorá bola medzi žalovaným a
postupcom platne dohodnutá. Súd vychádzal zo skutkového stavu, určeného žalobcom, ktorý podložil
písomnými dôkazmi a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, zmluvou o pripojení medzi

postupcom a žalovaným zo dňa 25.1.2011 a faktúrami č. 1021825498, č. 1023308269, č. 1024564747,
č. 1027133494 a č. 1028431200, ktoré vyúčtoval postupca žalovanému, ako aj pokusom o zmier zo dňa
1.10.2011, ktorým vyzval postupca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Keďže žalovaný svoj dlh v
celom rozsahu neuhradil a takto porušil zmluvné povinnosti, vyúčtoval mu postupca zmluvnú pokutu vo
výške 447,6 Eur. Keďže táto pohľadávka, ktorú postupca platne postúpil na žalobcu, nebola v konaní

spochybnená, súd žalobe v časti o zaplatenie istiny 986,76 Eur vyhovel v celom rozsahu. V danom
prípade sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho záväzku ku dňu splatnosti tej ktorej faktúry,
ktorúmuvyúčtovalpostupca.Súdhotedazaviazalajkzaplateniuúrokovzomeškaniaprikaždejzvyššie
uvedených faktúr od dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia, každej jednotlivej čiastočnej
dlžnej sumy podľa výroku tohto rozsudku. Žalobca si v žalobe správne uplatnil zákonnú sadzbu v zmysle

citovaných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov pri každej dlžnej sume, splatnej na
základe jednotlivých faktúr.

Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v spore úspech v celom rozsahu, súd mu v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p. priznal plnú náhradu trov konania. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 59 Eur (položka 1/a Sadzobníka súdnych poplatkoch, ktorý tvorí prílohu zákona číslo 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov) a z odmeny a náhrady hotových výdavkovadvokáta navrhovateľa za 2 úkony právnych služieb pre navrhovateľa v roku 2014 ( príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie návrhu) v celkovej výške 142,78 Eur. Základnú sadzbu jedného úkonu právnej
služby súd určil z hodnoty istiny podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. na 51,45 Eur. K tomu

je v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. potrebné pripočítať aj náhradu paušálnych výdavkov
advokáta navrhovateľa vo výške 8,04 Eur za úkon, spolu 16,08 Eur. Žalobca má nárok na zvýšenie
odmeny a náhrady hotových výdavkov o 20% DPH, keďže preukázal, že je jej platcom, spolu vo výške
23,8 Eur. Výška trov právneho zastúpenia žalobcu činí 142,78 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie je potrebné podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku pre zmeškanie na súde, ktorý rozsudok vydal.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k návrhu, môže do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom

na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.