Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412228285
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412228285.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.LíviouGombárovouvprávnejvecinavrhovateľa:IntrumJustitia

Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, CHE-100.023.266, právne
zastúpený : JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: G. H., nar.
X.X.XXXX, bytom T. XXX, o zaplatenie 785,75 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 785,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 561,78 eur od 21.03.2009 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 152,97 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 47,--eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 105,97 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2012 domáhal o zaplatenie 785,75 Eur
s príslušenstvom, titulom neuhradených splátok úveru zo zmluvy o pôžičke zo dňa 20.12.2007.

Podaním zo dňa 18.9.2014 zobral navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie úroku vo výške 0,05% denne
zo sumy 561,78 eur od 21.6.2008 až do dňa zaplatenia a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 561,78 eur od 21.6.2008 do 20.3.2009 späť.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - právneho
zástupcu navrhovateľa a navrhovateľa, ktorý mali predvolanie na pojednávanie riadne vykázané dňom
15.7.2014 a súdu dňa 18.9.2014 doručili ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu pracovnej

zaneprázdnenosti.

Odporca pred súdom nárok navrhovateľa uznal čo do základu a do výšky a uviedol, že v súčasnej dobe
je nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny s príjmom 62,- eur mesačne -
sociálne dávky. Pohľadávku navrhovateľa by vedel splácať po 10,-eur mesačne.

Podľa § 153a odsek 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 160 odsek 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 96 odsek 1 Os.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku

uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,

priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Pretože počas konania odporca pred súdom uznal nárok uplatnený navrhovateľom, súd rozhodol
rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vykonal dokazovanie
a konanie vo zvyšnej časti zastavil.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení

predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca je bez zamestnania s
mesačnýmpríjmom62,-euravneposlednomradeajna skutočnosť,abymedzidlhomodporcuavýškou
určených splátok nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačná splátka vo výške 10 eur by
bola neprimeraná k pohľadávke navrhovateľa a zároveň poukázal aj na skutočnosť, že od uzatvorenia
zmluvy uplynula doba 13 rokov a odporca doposiaľ neuhradil ani jednu splátku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal plnú náhradu trov konania tak, ako si ich uplatnil právny zástupca navrhovateľa. Trovy konania
navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 47,- eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 105,97 eur za 2 úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie veci, podanie návrhu po 36,52 eur,
2 x 7,63 eur režijný paušál. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 36,52 eur podľa § 10

ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18
ods. 3 citovanej vyhlášky v znení od 1.6.2010.

Poučenie:

Proti časti výroku rozsudku vydaného na základe uznania odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku rozsudku v časti trov konania a zastavenia konania je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebouzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.