Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218563
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713218563.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.JánomPetreásom,vprávnejvecinavrhovateľaOrange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
adresa na doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi Q. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. X, XXX XX M., občanovi SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníčkou R. S., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka
HLASSPOTREBITEĽA,občianskezdruženie,J.Bánika2009/2,96001Zvolen,adresapredoručovanie:
P.O.Box 81, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 685,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca Q.Ó. Z. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi Orange Slovensko, a.s. Bratislava 410,90 Eur
s 9% úrokmi z omeškania ročne od 30.3.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca Q. Z. je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi Orange Slovensko, a.s. Bratislava trovy konania
vo výške 8,12 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 29.10.2013 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 685,90 Eur s 9%
úrokmi z omeškania ročne z dlhovanej sumy od 30.03.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o pripojení

č. A5985297 a Zmluva o pripojení č. A5965874. Na základe uzavretých zmlúv navrhovateľ odporcovi
vypožičal 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 275 Eur s tým, že ustanovenie Dodatku, v ktorom je
dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie bolo v inom súdnom
konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka Rozsudkom Krajského súdu Prešov v konaní

vedenom pod sp.zn. 6Co/91/2011 a v súlade s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka je tak
navrhovateľakododávateľslužbypovinnýzdržaťsapoužívaniatakejtopodmienky,navrhovateľsatýmto
návrhom domáha zaplatenia sumy vo výške 275 Eur ako náhrady škody, ktorá navrhovateľovi vznikla
za odpredaný mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie. Za Nokiu C5-03 je to 136 Eur a za Nokiu
C5 vo výške 139 Eur. Podľa navrhovateľa uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca
navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, žepodpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta mala ako občiansko-právny inštitút v zmysle Dodatku plniť

funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia Zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne
mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón
za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky, nesplnil. Zmluvná pokuta nebola
dojednaná zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť odporcovi neprimerané podmienky za trvania

zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti odporcu a ani sebe zabezpečiť
neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom
pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku odporcu. Po právoplatnosti vyššie uvedeného
rozsudku navrhovateľ ustanovenia Zmluvy (konkrétne Dodatku), ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo
dal do súladu so zákonom a týmto súdnym rozhodnutím. Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý,
že mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3

Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou
len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 410,90 Eur vyfakturovaných v

období 11/2011 až 02/2012. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 15.3.2012 oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku,

t.j. od 30.03.2012.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 8Ro/265/2013-38 zo dňa 22.11.2013.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, lebo odporca sa zdržiava na
neznámom mieste. Uznesením č.k. 8Ro/265/2013-49 zo dňa 23.4.2014, právoplatným od 20.5.2014
súd zrušil uvedený platobný rozkaz.

Uznesením č.k. 11C/82/2014-54 zo dňa 10.6.2014, právoplatným od 2.7.2014, súd ustanovil odporcovi
opatrovníka podľa § 29 ods.2 O.s.p. v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen R. S..

Navrhovateľ ospravedlnil neúčasť svojho zástupcu na pojednávaní písomným podaním zo dňa 8.9.2014
a žiadal vo veci rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

O odročenie nepožiadala ani súdom ustanovená opatrovníčka odporcu, ani vedľajší účastník na strane

odporcu, u ktorých bolo doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola dňa 25.11.2011
uzavretá Zmluva o pripojení, telefónne číslo 0917094340, účastnícky program nekončený paušál. Bola
pridelená SIM karta, typ telefónu Nokia C5-03. V ten istý deň bol uzavretý aj Dodatok k Zmluve o

pripojení. V bode 2.5 Dodatku je uvedené, že v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka
uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 uvedeného článku, (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny
za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2. tohto článku) je účastník povinný uhradiť
podniku - navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 136 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou

s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi.Dňa 16.11.2011 bola uzavretá medzi účastníkmi konania Zmluva o pripojení, telefónne číslo
XXXXXXXXXX s Dodatkom k uvedenej zmluve č. A5965874. Na základe tejto zmluvy a Dodatku k
Zmluve bol odporcovi poskytnutý mobilný telefón Nokia C5. V bode 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení

je uvedené, že v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3. alebo
2.4 tohto článku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 139 Eur. Zmluvná
pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi.

Pokusom o pokonávku zo dňa 15.3.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 685,90 Eur,
z čoho 410,90 Eur je celková pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné služby a 275 Eur je

zmluvná pokuta. Sumu 685,90 Eur vyzval odporcu uhradiť najneskôr do 29.3.2012. Odporca pokus o
pokonávku prevzal 20.3.2012.

Faktúrou č. 2137729746 zo dňa 2.1.2012, splatnou 16.1.2012, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi 73,09
Eur za služby poskytnuté od 28.11.2011 do 26.1.2012 (č. telefónnej stanice XXXXXXXXXX).

Faktúrou č. 2134354842 zo dňa 30.11.2011, splatnou 14.12.2011 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi

sumu 105,30 Eur za služby poskytnuté od 16.11.2011 do 26.12.2011 (telefónne číslo XXXXXXXXXX).

Faktúrou č. 2132686660 zo dňa 17.11.2011, splatnou 1.12.2011 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za
telefón C5 sumu 1 Euro.

Faktúrou č. 2137728674 zo dňa 2.1.2012, splatnou 16.1.2012 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi
sumu 60,41 Eur za služby poskytnuté v období od 27.12.2011 do 26.1.2012 (č. telefónnej stanice

XXXXXXXXXX).

Faktúrou č. 2141181509 zo dňa 1.2.2012, splatnou 15.2.2012 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi sumu
166,79 Eur za obdobie od 27.1.2012 do 26.2.2012 (č. telefónnej stanice XXXXXXXXXX).

Faktúrou č. 2141179544 zo dňa 1.2.2012, splatnou 15.2.2012 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi sumu
3,98 Eur za odpojenie (č. telefónnej stanice XXXXXXXXXX).

Faktúrou č. 2141179419 zo dňa 1.2.2012, splatnou 15.2.2012 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi sumu
1,33 Eur za upomienku.

Podľa § 43 ods.1 Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa52ods.1Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Navrhovateľ po tom, ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty pristúpil k zmene

svojej procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu škody vo výške
rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredávaného mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel 275 Eur. Tento rozdiel považuje navrhovateľ za škodu
vzniknutú porušením povinností odporcu.Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinností odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24
mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa

§ 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občiansko-
právnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je:

1./ protiprávny úkon,

2./ spôsobenie škody,

3./ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4./ zavinenie.

Občiansko-právna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimo záväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak
na prípady záväzkovej, ako aj mimo záväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je

nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo
len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nebolo unesené dôkazné bremeno. Navrhovateľ
nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov.

Súd pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia Zmluvy o pripojení je uvedený v článku

4. /doba platnosti a ukončenie zmluvy/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1. týchto VP platnosť
zmluvy zaniká:

a) dohodou zmluvných strán;

b) odstúpením od zmluvy;

c) výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko;

d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej Zmluvy o pripojení

nepreukázal. Preto platné ukončenie zmluvy s odporcom nebolo preukázané. Nebolo preto preukázané,
že by odporca svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov nesplnil. Nič na tom nemení ani
vo faktúre účtovaný poplatok za odpojenie. Odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č. 2) podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škodou sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, a nedochádza k naturálnej reštitúcii.Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu.

Podľa názoru navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany navrhovateľa predpoklad protiprávneho úkonu, k
uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej
obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel
sledovaný teraz navrhovateľom podaným návrhom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.

podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie
jenásledkom(tvrdeného,alenepreukázaného)protiprávnehoúkonuodporcu,alevýsledkomzmluvného
konsenzu medzi účastníkmi konania. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože
tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.

Na základe takto uskutočneného dokazovania súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 410,90 Eur,
čo je suma dlhovaná za poskytnuté a vyfakturované služby. Tým, že odporca ani v dodatočnej lehote
do 29.3.2012 dlhovanú sumu nezaplatil, dostal sa do omeškania so splnením svojho dlhu podľa § 517
ods.1 Občianskeho zákonníka. Súd preto vyhovel návrhu aj v časti požadovaných úrokov z omeškania
z uvedenej sumy v zmysle § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

V prevyšujúcej časti predstavujúcej požadovanú náhradu škody súd z vyššie uvedených dôvodov návrh
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 41 Eur.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný na 59,90% a odporca na 40,10%. Súd zaviazal odporcu na náhradu
trov konania v rozsahu 19,80% zo sumy 41 Eur, čo je 8,12 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).