Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 9Cb/107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513203135
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513203135.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci

navrhovateľa CD Consulting, s.r.o., so sídlom Česká republika, Praha 3, Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, IČO: 26429705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Grősslingova 4, IČO: 36864421, proti odporcovi G. I., R. T. XX, o zaplatenie 1.238,07 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.238,07 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne
zo sumy 1.238,07 Eur od 19.04.2009 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.238,07 Eur od
03.07.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 4,13 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom

poplatku v sume 74,50 Eur a náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume
249,19 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom vychádzajúc z článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
domáhal, aby súd odporcu zaviazal k zaplateniu sumy 1.238,07 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25%
denne zo sumy 1.238,07 Eur od 19.04.2009 do zaplatenia, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy
1.238,07 Eur od 03.07.2009 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda
4,13 Eur a k zaplateniu trov konania. V návrhu k pohľadávke uviedol, že je ako indosatár nadobúdateľom

všetkých práv zo zmenky, ktorú odporca vystavil dňa 08.12.2008 na zmenkovú sumu 1.238,07 Eur,
pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 19.04.2009. Indosovaná
zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.
Zmenka bola vystavená dňa 08.12.2008 na sumu 1.238,07 Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok
odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s
0,25% denným úrokom od 19.04.2009. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového
veriteľa.Indosantpredložilzmenkukzaplateniu,pričomvystaviteľdosiaľničnezaplatil,Keďžezmenková

listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou
listinou.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 20.09.2013 č.k. 9Cb/107/2013-33 súd
návrh navrhovateľa zamietol. Poukázal pritom na neplatnosť predloženej zmenky. Uznesením Krajskéhosúdu Trenčín zo dňa 30.04.2014 č.k. 8Cobn/3/2014-65 odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na
skutočnosť, že pred súdom prvého stupňa došlo k vadám v postupe súdu podľa čl. 7 Nariadenia EP a

Rady (ES) č. 861/2007 pri posudzovaní procesných otázok v priebehu konania, keď súd prvého stupňa
postup v konaní nedodržal a v súlade s § 120 O.s.p. nepostupoval ani pri dokazovaní. Súd prvého stupňa
nepoučil účastníkov konania v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. a nepoučil ich ani o tom, že
výsledky prípravy pojednávania ukazujú na podstatnú zmenu právneho posúdenia predmetu konania.
Súd prvého stupňa v dôsledku absencie poučenia spôsobil, že navrhovateľ nemohol uplatniť svoje

procesné práva, teda, navrhovateľ nemohol splniť svoju povinnosť tvrdenia a ani dôkaznú povinnosť
vo vzťahu k inému právnemu posúdeniu veci, keď súd prvého stupňa nárok navrhovateľa uplatnený zo
zmenky posúdil ako vzťah spotrebiteľský bez toho, aby boli na takýto postup súdu splnené zákonné
podmienky.

Vychádzajúc z takéhoto rozhodnutia odvolacieho súdu súd prvého stupňa nariadil vo veci pojednávanie
a účastníkov riadne poučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Týmto spôsobom súd zabezpečil riadne uplatnenie

práv účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpismi z obchodného a živnostenského registra
na účastníkov konania, zmenkou vystavenou dňa 08.12.2008 odporcom, písomným vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 09.09.2014, Rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa 30.04.2014 č.k.
8Cob/3/2014-65. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania a právneho zástupcu

navrhovateľa, ktorí sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavili.

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky, odporca je fyzická osoba,
v zmenke je uvedené IČO odporcu 44492740. Odporca podnikateľskú činnosť ukončil k 26.10.2011.
BydliskoimiestopodnikaniamalimánaúzemíSlovenskejrepubliky,kdejeiplatobnémiestovyplývajúce
zo zmenky. Právomoc súdu Slovenskej republiky v tejto veci je daná s poukazom na článok 2 ods.

1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach. Predmetnom konania je cezhraničný spor v zmysle čl. 3 odseku 1 nariadenia č.
861/2007, nakoľko navrhovateľ má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v členskom
štáte súdu konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky tunajšiemu súdu nepresahuje 2000,-Eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov,

a preto sa podľa č. 2 odseku 1 nariadenia č. 861/2007 na tento spor uplatňuje práve nariadenie č.
861/2007. Odporca má bydlisko v obvode Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, ktorý je z tohto
dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. V súlade s čl. 11
preambuly, čl. 4 odsek 1 a čl. 25 odsek 1 písm. a) Nariadenia č. 861/2007, Slovenská republika, ako
zmluvná strana Nariadenia č. 861/2007 komisii oznámila, že príslušnými súdmi na vydanie rozsudkov

v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu budú v Slovenskej republike okresné súdy,
pričom navrhovateľ si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike vybral podľa bydliska odporcu.

Podľačl.5odsek2Nariadeniač.861/2007podoručenísprávnevyplnenéhotlačivanávrhunauplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe
III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s

vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s čl. 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14
dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky. Podľa čl. 5 odsek 3 nariadenia
č. 861/2007 odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na
odpoveďtak,ževyplníčasťIIvzorovéhotlačivaCnaodpoveď,pričomvprípadepotrebyposkytnevšetky
príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným

spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď. Podľa čl. 5 odsek 4 nariadenia č. 861/2007 do 14
dní od doručenia odpovede odporcu súd alebo tribunál odošle navrhovateľovi kópiu odpovede spolu s
príslušnými podpornými dokumentmi.

Podľa čl. 13 ods. 1, 2 Nariadenia č. 861/2007 dokumenty sa doručujú poštovou službu, doložené
potvrdením o prijatí s uvedením dátumu prijatia. Ak nemožno vykonať doručenie v súlade s ods. 1,doručenie sa môže vykonať akýmkoľvek spôsobom ustanoveným v čl. 13 alebo 14 nariadenia (ES) č.
805/2004.

Súd po zaplatení súdneho poplatku za podaný návrh v súlade s čl. 5 ods. 2 nariadenia č. 861/2007

doručoval odporcovi návrh na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplnenou časťou vzorového tlačiva C na
odpoveď. Tieto dokumenty odporca prevzal 04.07.2013.

Podľa čl. 19 Nariadenia č. 861/2007 pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo
veciachsnízkouhodnotousporusariadiprocesnýmprávomčlenskéhoštátu,vktoromsakonanievedie.
Keďže toto súdne konanie je vedené v Slovenskej republike riadi sa Občianskym súdnym poriadkom v
znení neskorších predpisov.

Odporcavzmyslečl.5odsekNariadeniač.861/2007vyplnenétlačivoCnaodpoveďsúdunedoručil.Súd
nárok navrhovateľa následne posúdil podľa týchto ustanovení zákona č. 191/1950 Sb. (zákon zmenkový
a šekový).

Podľa čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov vlastná
zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 77 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov, pokiaľ to
neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente

(§§ 11 až 20), zročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50,
52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní
(§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

Podľa čl. I § 10 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov, ak nebola
zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi

zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa
pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov každú
zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 14 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov

indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa čl. I § 17 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov kto je
žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahochk vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome
na škodu dlžníka.

Podľa čl. I § 5 ods. 1, 2, 3 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov

v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať vo zmenke;
ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky,
pokiaľ nie je určený iný deň.

Podľa § 33 od. 1 a 2 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov zmenka
môže byť vystavená:

1) na nahliadnutie;

2) na určitý čas po nahliadnutí;

3) na určitý čas po dátume vystavenia;

4) na určitý čas.

Zmenky s inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo so splatnosťou postupnou sú neplatné.

Podľa čl. I § 34 ods. 1 ZŠZ zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie
do 1 roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť, alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti
môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 bodu 1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
majiteľ zmenky môže postihom žiadať zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená,

s úrokmi, ak boli dojednané.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 bodu 2 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
majiteľ zmenky môže postihom žiadať šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.

Podľa 4 ods. 6, 7 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o obchodnej
inšpekcii v znení účinnom ku dňu vystavenia zmenky (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)

v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva, vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vo výške maximálne 30

% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením ods. 6 veriteľom.

Navrhovateľ predložil súdu ku uplatnenému nároku Zmenku vystavenú v Novom Meste nad Váhom

dňa 08.12.2008 na zmenkovú sumu 37.298,10 Sk. Podľa tejto zmenky sa mal odporca (identifikovaný
však na zmenke i identifikačným číslom 44492740) zaviazať, že za túto zmenku zaplatí pri
predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/B, sumu
tridsaťsedemtisícdvestodeväťdesiatosem korún slovenských a desať halierov a zmenkový úrok 0,25%

denne od 19. apríla 2009. V zmenke je ďalej uvedené: Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
811 09 Bratislava „bez protestu“, na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia. V zmenke jeďalej uvedené meno a priezvisko odporcu, jeho trvalé bydlisko, identifikačné číslo odporcu a podpis
vystaviteľa. V ľavom spodnom okraji je uvedené číslo zmluvy: 3760519.

Súd je toho názoru, že zmenka, ktorú predložil navrhovateľ má všetky náležitosti platnej zmenky v

zmysle zákona zmenkového a šekového, a teda ide o platnú zmenku. Toto tvrdenie vychádza aj zo
všetkých doterajších rozhodnutí odvolacieho súdu. Napokon, i v tejto konkrétnej prejednávanej veci súd
pôvodne zmenku posúdil ako neplatnú, odvolací súd však tohto názoru nebol. Zmenka bola vystavená
odporcom dňa 08.12.2008. Predmetná zmenka je platná a na základe tejto zmenky je odporca, ako
dlžník, ktorý ju vystavil, povinný splniť svoj bezpodmienečný sľub, že zaplatí zmenkovú sumu do rúk

toho, kto mu predloží zmenku v čase jej splatnosti. V čase vystavenia zmenky pritom nemôže vedieť,
kto bude jej majiteľom v čase splatnosti a musí si byť toho vedomý. Pokiaľ má dlžník obavy z následkov
prípadného indosovania zmenky, môže zmenku vystaviť s doložkou „ nie na rad“, následkom čoho
bude táto prevoditeľná len prostredníctvom postúpenia pohľadávky, teda so zachovaním prípadných
kauzálnych námietok dlžníka.

Pri uplatňovaní práv zo zmenky výlučne zmenkový dlžník má povinnosť vznášať námietky týkajúce

sa prípadného porušenia vyplňovacieho práva ku zmenke, resp. iné námietky súvisiace so zmenkou.
Zmenkový dlžník, teda odporca, žiadne námietky vo vzťahu k predmetnej zmenke nevzniesol, zostal
nečinný. Zmenková suma uvedená na zmenke odporcom nebola doteraz uhradená ani čiastočne.
Na základe uvedeného teda súd mal za to, že nárok, ktorý si uplatnil navrhovateľ, ako právo z
predloženej zmenky, ktoré nadobudol titulom rubopisu, je dôvodný a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Súd navrhovateľovi priznal ním uplatnenú zmenkovú sumu, zmenkový úrok, ročný úrok a zmenkovú
odmenu.

I pokiaľ by sme zvažovali, že by zmenka bola vystavená v súvislosti so zabezpečením spotrebiteľského
úverového vzťahu (čo však nikto z účastníkov netvrdil a ani nepreukázal, navyše odporca konal v
čase vystavenia zmenky ako podnikateľ a takto je na zmenke aj identifikovaný), v čase vystavenia

predloženej zmenky 08.12.2008 to prípustné bolo. V zmenkovom konaní je súd povinný rešpektovať
rovnosť strán. Súd z úradnej moci môže skúmať platnosť zmenky, pričom neplatnosť zmenky ako
cenného papiera je možné posudzovať nielen pre nesplnenie podmienok podľa zákona zmenkového
a šekového, ale keďže sa jedná o právny úkon, aj podľa ust. § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka o
platnosti právneho úkonu. Pôsobnosť Občianskeho zákonníka je však subsidiárna. Zmenkový zákon

predpokladá, že posúdenie kauzálneho vzťahu, a teda posúdenie otázky platnosti alebo absolútnej
neplatnosti vystavenia zmenky pre rozpor s ktorýmkoľvek právnym predpisom, je možné pri indosovanej
zmenke výlučne za splnenia podmienok uvedených v čl. I § 17 zmenkového a šekového zákona. V
danom konaní však dlžník, teda odporca, námietku v zmysle čl. I § 17 nevzniesol, takže následne ani
nedokazoval naplnenie tam uvedených skutočností (konanie nadobúdateľa zmenky vedome na škodu

dlžníka). Pokiaľ pritom pôvodný veriteľ tejto zmenky, na rad ktorého bola zmenka vystavená, porušil
povinnosti určené zákonom o spotrebiteľských úveroch a následne zmenku postúpil indosamentom
na ďalšieho nadobúdateľa, za škodu, ktorá by týmto spôsobom vznikla, zodpovedá pôvodný veriteľ
spotrebiteľovi, ktorý má právo uplatniť si voči nemu náhradu škody. Vyplnenie zmenky v rozpore s § 4
ods. 6 citovaného zákona však nespôsobuje podľa názoru súdu neplatnosť zmenky ako takej. Podľa

názoru súdu teda nie je možné určiť, že porušením zákonom stanovených pravidiel vyplňovacieho práva
je zmenka právnym úkonom absolútne neplatným pre rozpor so zákonom. Pri uplatňovaní práv zo
zmenky výlučne zmenkový dlžník má povinnosť vznášať námietky týkajúce sa prípadného porušenia
vyplňovacieho práva ku zmenke, resp. iné námietky súvisiace so zmenkou. Zmenkový dlžník, teda
odporca, však žiadne námietky vo vzťahu k predmetnej zmenke nevzniesol. Ust. § 4 ods. 7 citovaného

zákona o spotrebiteľských úveroch jasne hovorí, že veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi
porušením ods. 6. Odporca v konaní zostal nečinný, námietky voči zmenke nevzniesol Zmenková suma
uvedená na zmenke odporcom nebola doteraz uhradená ani čiastočne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu
patrí náhrada trov konania v celosti. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z

návrhu v sume 74,50 Eur a z trov právneho zastúpenia. Tie boli určené podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca navrhovateľa
uskutočnil tieto úkony právnej pomoci:

- prevzatie veci dňa 21.01.2013, za čo mu patrí odmena vo výške 61,41 Eur (§ 10 ods.l a § 14 ods.l

písm.a/ citovanej vyhlášky),

- podanie návrhu na súd dňa 28.03.2013, za čo mu patrí odmena vo výške 61,41 Eur (§ 10 ods.l a §
14 ods.l písm.b/ citovanej vyhlášky),

- podanie odvolania dňa 06.11.2013, za čo mu patrí odmena vo výške 61,41 Eur (§ 10 ods.l a § 14 ods.l
písm.b/ citovanej vyhlášky).

Celkove tak tarifná odmena predstavuje 184,23 Eur.

Ku každému úkonu patrí paušálna suma náhrad- v roku 2013 vo výške 7,81 Eur, paušálna náhrada
potom za oba úkony predstavuje 23,43 Eur.

Celkove potom trovy právneho zastúpenia patria vo výške 207,66 Eur. K nim patrí DPH, keďže právny
zástupca navrhovateľa preukázal, že je platcom tejto dane. Trovy právneho zastúpenia tak patria vo
výške 249,19 Eur. Odporca bol preto zaviazaný k zaplateniu trov konania spočívajúcich v zaplatenom

súdnom poplatku vo výške 74,50 Eur a k zaplateniu trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia vo výške 249,19 Eur. Tieto trovy konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch
dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa (§ 160 ods.l a § 149 ods.l
O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.