Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/168/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220472

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413220472.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: XX XX XX XX, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.
Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi: Róbert Guliás, nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Zámky, Nábrežná

10, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o
zaplatenie 306,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 306,02 € a úrok z omeškania vyčíslený za obdobie od
21.9.2010 do 20.7.2011 vo výške 11,70 €, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 306,02 € od
21.7.2011 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 18,--
€ a trov právneho zastúpenia 78,50 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 26.8.2013 sa domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 306,02 € s príslušenstvom , titulom nezaplateného úveru vydaním platobného rozkazu.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 12.3.2014, ktorý však uznesením zo dňa 1.4.2014
zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcu.

Súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníčku na ochranu jej záujmov podľa § 29 ods. 2, 5,
6 O.s.p., pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, zásielka sa vrátila súdu s tým, že adresát
je neznámy.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne
vykázané dňom 7.8.2014, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili mailom zo dňa 19.8.2014 a súhlasili
aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa a jeho právneho zástupcu podľa §

101 odsek 2 O.s.p.Prítomná opatrovníčka odporcu na pojednávaní uviedla, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom a predložených listinných dôkazov, zmluvou
o postúpení pohľadávky, zmluvou o splátkovom úvere 242258602 zo dňa 4.8.2006, všeobecnými

obchodnými podmienkami , výstupom z bankového systému a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca dňa 4.8.2006 uzavrel zmluvu o splátkovom úvere číslo 242258602 ktorej súčasťou boli
všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla
odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania ,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo
všeobecných obchodných podmienkach. Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere

podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona číslo 258/2001 Z.z. Pohľadávka navrhovateľa
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 1.466,476 € ktorá pozostávala z istiny 1.051,43 € ,
riadneho úroku 31,71 € , úroku z omeškania vo výške383,62 € v súlade s prílohou k zmluve. Navrhovateľ
si sumu 383,62 € ktorá predstavuje úrok z omeškania neuplatňuje. Podľa zmluvy navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 982,54 € , ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 27,82 € vždy k

20.dňu v mesiaci. Preto si navrhovateľ uplatňuje splátky úveru splatné od 20.9.2010 do 20.7.2011 v
počte 11 a celkovej výške 306,02 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 odsek 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo
na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní vrátených viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne keďže nadakúkoľvek pochybnosť bolo súdu preukázané, že

navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré v zmysle zmluvy pravidelne neuhrádzal ,
zostatok nezaplatenej istiny predstavuje sumu 306,02 € . Tým, že riadne a včas odporca pohľadávku
neuhrádzal dostal sa do omeškania a preto ho súd zaviazal v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v súvislosti s § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. s úrokom z omeškania.V konaní úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p., priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 18,--€ a trov právneho zastúpenia v sume 78,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol

nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.