Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206406
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714206406.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu U. C., nar.

X.X.XXXX, bytom v A., ul. E. č. X/XX proti žalovanému M. C. , nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
v K. č. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom JUDr. K. Z., zamestnancom
Okresného súdu Trebišov, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Michalovce č. k. 17P 33/2008-50 zo dňa 1.7.2009 tak, že z r u š u
j e vyživovaciu povinnosť žalovaného voči žalobcovi, a to počnúc od 31.7.2014.

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudošlounatunajšísúddňa23.4.2014domáhalprotižalovanémuzrušeniavyživovacej
povinnosti. Odôvodnil to tým, že žalovanému bola uložená vyššie označeným rozsudkom súdu

povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 30% zo sumy životného minima mesačne. Žalovaný sa
nachádza na neznámom mieste, neplní si dlhodobo vyživovaciu povinnosť. On je plnoletý a zaevidoval
sa ako uchádzač o zamestnanie. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol, aby súd jeho žalobe vyhovel.

Keďže v priebehu konania bolo zistené, že žalobca sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska a toho
času sa nachádza na neznámom mieste, súd mu ustanovil pre toto konanie opatrovníka. Opatrovník
sa k veci nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, ako aj listinnými dôkazmi a zistil
tieto skutočnosti:

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 17P 33/2008 bolo zistené, že naposledy súd rozhodol o
vyživovacej povinnosti žalovaného voči žalobcovi rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k. 17P

33/2008-50 zo dňa 1.7.2009 (č.l. 12 spisu) tak, že zmenil rozsudok tunajšieho súdu č.k. 4P 171/2006
zo dňa 23.11.2006 tak, že zrušil náhradnú osobnú starostlivosť a žalobcu a jeho súrodencov zveril
do osobnej starostlivosti ich matky. Žalovanému bola uložená povinnosť prispievať na výživu žalobcu
výživným vo výške 30% životného minima na nezaopatrené dieťa, ktoré výživné bol povinný platiť do
rúk matky vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 22.9.2009.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 31.7.2014, č. 2014/99258 (č. l. 15)
súdzistil,žežalobcaboldo31.7.2014posudzovanývdávkevhmotnejnúdzispoločnesosvojoumatkou.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Keďže súd mal na základe vykonaných dôkazov v konaní za preukázané, že žalobca dňom 31.7.2014

prestal byť posudzovaný v dávke so svojou matkou a mal by byť zaradený do evidencie uchádzačov o
zamestnanie súd má za to, že je schopný sa sám živiť. Preto súd vyhovel žalobe a zrušil vyživovaciu
povinnosť žalovaného k žalobcovi dňom 31.7.2014.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože úspešný žalobca ich náhradu voči neúspešnej
žalovanej nežiadal (§ 142 odsek 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.