Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. august 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/245/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813209537
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813209537.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Raiffeisenbank a.s., Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, IČO: 492 409 01, zast.: Havel, Holásek &
Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: A. X., S..
XX. XX. XXXX, N. M. V. X. X. XX/X, W. S. N., N. Č. M. XXX/XX, XXX XX Q. X, o zaplatenie 71.688,84
CZK s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70.094,18 CZK, zmluvný úrok vo výške 23,90
% ročne zo sumy 59.779,65 CZK od 08. 05. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,05 %
ročne zo sumy 70.094,18 CZK od 08. 05. 2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške 166,50 eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 764,58 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 71.688,84 CZK, zmluvného úroku vo výške 23,90 % ročne zo sumy 59.779,65 CZK od
08.05.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 7,05 % zo sumy 71.688,84 CZK od 08.05.2013
dozaplateniaanatrovykonania.Vnávrhuuviedol,žeodporcauzatvorildňa05.10.2011snavrhovateľom
zmluvu č.1392631. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky R. L..V..,
Obchodné podmienky pre osobné úvery a Informácie o finančných službách uzatváraných na diaľku,
s ktorými sa odporca v zmysle článku 8 Zmluvy oboznámil a súhlasil s nimi. Predmetom zmluvy bolo

poskytnutie úveru vo výške 70.000 CZK, ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach
vo výške 886 CZK, pričom prvá splátka úveru bola splatná dňa 04.11.2011 a posledná splátka úveru
bola splatná dňa 05.10.2015. Navrhovateľ a odporca si ostatné záležitosti v zmysle Zmluvy dohodli
nasledovne:

- poplatok za správu úveru - 99 CZK mesačne,

- poistenie splácania úveru - 119 CZK mesačne,

- ročná úroková sadzba - 23,90 %,

- RPSN ( RPMN) -31,43 %.

Prehľad splácania úveru odporcu obsahuje dokument „Výpis pohybov na účte“. Odporca neuhrádzal

mesačné splátky riadne a včas, na základe čoho navrhovateľ v súlade s čl. 15 ods. 2 OP vyhlásil
okamžitú splatnosť všetkých neuhradených splátok. Odporca bol o tejto skutočnosti informovaný listom
zo dňa 30.04.2013, ktorý mu bol doručený dňa 07.05.2013, a v ktorom bol zároveň vyzvaný k okamžitejúhrade pohľadávky. Odporca neuhradil ani časť pohľadávky navrhovateľa, pričom v žalobnom návrhu
si navrhovateľ uplatňuje nasledovnú pohľadávku:

- dlh na splátkach úveru: 59.779,65 CZK,

- dlh na zmluvnom úroku: 8.688,53 CZK,

- dlh na poplatkoch: 1.326 CZK,

- dlh na upomienkach: 300 CZK,

- dlh na úroku z omeškania: 1.594,66 CZK.

Dlh celkovo: 71.688,84 CZK

Navrhovateľ požaduje od odporcu aj zmluvný úrok z dlžných splátok úveru vo výške 23,90 % ročne zo

sumy 59.779,65 CZK od 08.05.2013 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 7,05 % zo
sumy 71.688,84 CZK od 08.05.2013 do zaplatenia.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že si je vedomá svojho peňažného záväzku voči
navrhovateľovi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Všeobecné obchodné podmienky

navrhovateľa, obchodné podmienky pre osobné úvery, návrh na uzavretie zmluvy o rýchlej pôžičke,
akceptácia návrhu o uzavretie zmluvy, potvrdenie o čerpaní úveru, prehlásenie o okamžitej splatnosti
a výzva na úhradu dlhu, výpis pohybu na účte odporkyne, písomné vyjadrenia odporkyne, čiastočné
späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 05.10.2011 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o rýchlej pôžičke č. 1392631, ktorou sa

navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 70.000 CZK. Odporca mal úver
splácať v 48-mich mesačných splátkach po 2.520 CZK pri ročnej úrokovej sadzbe 23,90 %. Poplatok
za poskytnutie úveru činil 700 CZK. Podľa potvrdenia o čerpaní úveru celková čiastka 70.700 CZK bola
odporcovi prevedená na jeho účet dňa 05.10.2011. Podľa článku 4.2 Zmluvy splátka úveru bola splatná
mesačne vždy k 4. kalendárnemu dňu v mesiaci. Posledná splátka mala byť splatná 05.10.2015.

Listom zo dňa 30.04.2013 navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť peňažného záväzku a vyzval odporcu
na zaplatenie sumy 71.688,84 CZK.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení uviedol, že navrhovateľ svoj nárok odvodzuje od
zmluvy o úvere č. 1392631, ktorú s odporkyňou uzavrel dňa 05.10.2011. Na jej základe poskytol
odporkyni úver vo výške 70.000 CZK, ktorý sa odporkyňa zaviazal splácať v mesačných splátkach.

Konečná splatnosť bola dohodnutá na deň 05.10.2015. Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhrádzala
mesačné splátky riadne a včas, dostala sa do omeškania a navrhovateľ listom zo dňa 30.04.2013
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

Po začatí konania navrhovateľ zobral návrh čiastočne späť a to v časti dlžných úrokov z omeškania vo
výške 1.594.66 CZK.

Odporkyňa písomne potvrdila, že si je vedomá svojho záväzku voči navrhovateľovi. Pohľadávku
navrhovateľa uznala v plnom rozsahu. Požiadala o úhradu dlhu v splátkach.V zmysle článku 15.2 písm. b) Obchodných podmienok pre osobné úvery pokiaľ dôjde k porušeniu
zmluvy zo strany klienta je banka oprávnená už vyčerpané čiastky úveru vrátane úrokov a všetkých
ostatných finančných záväzkov klienta voči banke prehlásiť za okamžite splatné.

Podľa článku 3 ods.1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky sa zmluva spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo
vyplývaťzustanovenízmluvyalebozokolnostíprípadu.Účastnícizmluvysimôžuzvoliťprávnyporiadok,
ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Podľa článku 20.1 Všeobecných obchodných podmienok právne vzťahy medzi klientom a bankou sa
riadia právnym poriadkom Českej republiky, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa § 497 Obchodního zákoníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky v určitej čiastke a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

V zmysle § 52 ods. 1 Občanského zákoníka spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o
dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej strane sú spotrebiteľ a na druhej strane

dodávateľ.

Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníka sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon
poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V ust. § 517 ods. 1 Občanského zákoníka sa uvádza, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníka pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nie je povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací
predpis.

Vzmysle§262ods.4Obchodníhozákonníkuvovzťahochpodľa§261alebopodriadenýchObchodnímu
zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných právnych
predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia Občanského

zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách,
zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba použiť vždy, ak
je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom,
nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku a na jej
spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku výrok o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej
mene, ak to neodporuje okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý
má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo ak niektorý z účastníkov je devízovým
cudzozemcom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom

došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky
v sume 70.000 CZK. Poskytnutý úver mal odporca splácať mesačnými splátkami po 2.520 CZKpri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 23,90 %. Podľa výpisu pohybu na účte, odporca uhrádzal
mesačné splátky v období od októbra 2011 do augusta 2012. Následne už svoje povinnosti zo zmluvy
neplnil. Keďže odporca podmienky pre splácanie nedodržiaval, navrhovateľ v súlade s Obchodnými

podmienkami vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru a to listom zo dňa 30.04.2013, ktorý bol
odporcovi doručený 07.05.2013.

Odporca je v právnom vzťahu s navrhovateľom ako spotrebiteľ, keďže uzavrel úverovú zmluvu, obsah
ktorej ako aj obchodné podmienky boli týmto dané bez možnosti odporcu privodiť akúkoľvek zmenu.
Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej

formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym obchodno-právnym
vzťahom.

Súd aj s prihliadnutím na ochranu spotrebiteľa považoval nárok navrhovateľa za dôvodný a preukázaný,
preto odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 70.094,18 CZK, ktorá pozostáva zo splátok úveru vo výške
59.779,65 CZK, z dlhu na zmluvnom úroku vo výške 8.688,53 CZK, dlhu na poplatkoch 1.326 CZK a
dlhu na upomienkach vo výške 300 CZK. Odo dňa nasledujúceho po vyhlásení splatnosti úveru, t.j. od

08.05.2013 je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi aj dohodnutý ročný úrok z úveru vo výške 23,90%
zo sumy 59.779,65 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu v časti navrhovateľom vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 1.594.66 CZK konanie zastavil.

Nesplnením peňažného záväzku riadne a včas vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania. V

zmysle zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 Nařízení vlády číslo 142/1994 Sb.
súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7,05 % ročne z celkovej dlžnej sumy
70.094,18 CZK odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého záväzku, t.j. od 08.05.2013 do zaplatenia.

Súd nevyhovel žiadosti odporcu o uhradenie dlžnej sumy v splátkach, nakoľko odporca svoje
nepriaznivé zárobkové a majetkové pomery nijako nepreukázal.

Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho
komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena

za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v zmysle ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného

plnenia, v spojení s § 146 ods. 2 prvá vety O.s.p. podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ mal vo veci len nepatrný neúspech (zavinil zastavenie konania v časti 1.594.66), preto mu
súd priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh vo výške 166,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 764,58 eur.

Odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
sumu111,21eur.Súdpriznalodmenuza4úkonypo111,21eur(prevzatieaprípravazastúpenia,podanie
návrhu na súd, účasť na pojednávaní v dňoch 22.05.2014 a 11.08.2014) + náhradu hotových výdavkovspolu za 4 úkony 31,70 eur (2 x 7,81 eur + 2 x 8,04 eur). Nakoľko právny zástupca je platiteľom dane z
pridanej hodnoty odmena a náhrady vyššie uvedené sú zvýšené o 20 % DPH.

Náhrada za stratu času v súvislosti s účasťou právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa

22.05.2014 činí sumu 64,32 eur (Košice - Vranov nad Topľou a späť; 4 začaté polhodiny x 13,40 eur
+ DPH). V takej istej výške je priznaná aj náhrada za stratu času v súvislosti s účasťou na pojednávaní
dňa 11.08.2014.

Náhrada cestovných výdavkov podľa zákona č. 283/2002 Z.z., o cestovných náhradách, pri účasti na
pojednávaní dňa 22.05.2014 predstavuje čiastku 32,04 eur (Košice -Vranov a späť - 114 km, spotreba
osobného motorového vozidla 6,6 l/100km, pri cene za 1l PHM 1,486 eur. Základná náhrada 114 km x

0,183 eur = 20,86 eur + náhrada za spotrebované pohonné látky 11,18 eur = 32,04 eur). V súvislosti
s účasťou na pojednávaní dňa 11.08.2014 súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu
cestovnýchvýdavkov32,05eur(Košice-Vranovaspäť-114km,spotrebaosobnéhomotorovéhovozidla
6,6 l/100km, pri cene za 1l PHM 1,487 eur. Základná náhrada 114 km x 0,183 eur = 20,86 eur + náhrada
za spotrebované pohonné látky 11,19 eur = 32,05 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.