Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. júl 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208005
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214208005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Consumer Finance Holding a.s. , Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: XX XXX
XXX, právne zastúpený: AK Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti odporkyni: Q. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. , č.d. XXX, XXX XX N. o zaplatenie 41,31 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z tejto sumy počnúc od 27.03.2011 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 17.04.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia istiny
41,31 Eur s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 27.03.2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žiadal, aby súd rozhodol vo veci platobným rozkazom. Nakoľko neboli splnené
zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd vzhľadom na výšku uplatnenej
istiny rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami , platobnou históriou odporkyne a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:
Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 12.05.2009 Zmluvu o pôžičke ev.č.: XXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni celkovú sumu pôžičky 369,60 Eur na zakúpenie spotrebného

tovaru uvedeného v zmluve. Podľa Zmluvy o pôžičke mala odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných
mesačných splátkach v počte 24 v sume 15,40 Eur. Navrhovateľ však v návrhu udáva, že odporkyni
poskytol celkovú sumu pôžičky 385 Eur. Tak, ako sám navrhovateľ uviedol, do dnešného dňa odporkyňa
z vyššie uvedenej pôžičky uhradila sumu 368,28 Eur, teda k úhrade zostáva suma 1,40 Eur.
Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku je jednoznačné, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená Zmluva o pôžičke, ktorá je Zmluvou spotrebiteľskou o spotrebiteľskom úvere. Z obsahu
zmluvy vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy navrhovateľ konal v rámci svojho predmetu podnikania a

to poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Odporkyňa uzavrela
zmluvu ako fyzická osoba - občan pre svoje súkromné účely. Odporkyňa pri uzatváraní zmluvy teda
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahuj zmluvy
ako aj podmienok k Zmluve o pôžičke vyplýva, že ide o tzv. typovú zmluvu vyhotovenú pre širší, neurčenýokruh spotrebiteľov so žiadnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným
spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy.
Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy teda dospel k

záveru, že právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský
a to zo spotrebiteľského úveru. Na predmetný vzťah teda v celom rozsahu je potrebné aplikovať Zákon
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z . o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná.Okremvšeobecných

náležitostí však zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 cit. zákona musí obsahovať aj iné
náležitosti.
Vzhľadom na to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, súd skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré vyžadujú príslušné ustanovenia Zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu, pričom dospel
k tomu záveru, že predmetná zmluva neobsahuje nasledovné náležitosti:

- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. i) Zákona č.
258/2001 Z.z.
- konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru podľa § 4 ods. 1 písm. g) cit. Zákona ( vyjadrenú dátumom)
Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa
ods. 2 je Zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe :

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a,b,d až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 4 písm. Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy , od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
V predmetnom prípade je však jasné, že v zmysle Zmluvy o pôžičke ev.č.: XXXXXXXX poskytol
navrhovateľ odporkyni celkovú sumu pôžičky 369,60 Eur . Podľa Zmluvy o pôžičke mala odporkyňa
pôžičku splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 15,40 Eur a teda takto mala uhradiť

iba výšku poskytnutej pôžičky 369,60 Eur. Odporkyňa uhradila z vyššie uvedenej zmluvy sumu 368,28
Eur, teda k úhrade zostáva suma 32 Eur.
Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo od dlžníka požadovať popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
V zmysle § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 % - nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd navrhovateľovi v časti, v ktorej bol úspešný v zmysle § 517 ods. 1,2 OZ priznal aj príslušenstvo

pohľadávky a to úroky z omeškania.
Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.
Navrhovateľ v konaní nepreukázal, na akom základe sa domáha od odporkyne zaplatenia 41,31 Eur.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví , že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).