Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/83/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211205820
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211205820.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Serraghis Loan Management Ltd., so sídlom Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2, 6018
Larnaca, Cybrus, reg.č.: H.,E., XXXXXX, zastúpený advokátom: Mgr. Martin Jánský, Štúrova 13, 949
01 Nitra proti odporkyni: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX B. S. o zaplatenie 819,97
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 12.04.2011 sa domáhal od odporkyni zaplatenia istiny 819,97 Eur s
príslušenstvom. Poukázal na to, že jeho právny predchodca , spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. ,

Piešťany uzatvorila s odporkyňou dňa 08.09.2003 Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní
a používaní platobnej karty YES č. zmluvy: XXXXXXXXXX, na základe ktorej spoločnosť Home Credit
Slovakia poskytla a odporkyňa čerpala revolvingový úver s úverovým rámcom 995,82 Eur. Čerpaný úver
sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po 39,83 Eur a to až do úplného
splatenia čerpaného úveru, vrátane príslušenstva. Termín splatnosti mesačnej splátky bol účastníkmi
dohodnutý vždy k 20.dňu v mesiaci. Nakoľko si odporkyňa aj napriek viacerým výzvam nesplnila
svoju povinnosť platiť mesačné splátky riadne a včas, spoločnosť Home Credit Slovakia pristúpila k
zosplatneniu celého čerpaného úveru v zmysle ust. Hlavy VIII. § 2 písm. a) Úverových podmienok a to

výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 09.07.2004. V zmysle tejto výzvy bola odporkyňa vyzvaná na
zaplatenie celého čerpaného úveru 1.157,55 Eur.

Pôvodný veriteľ spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku
spolu so všetkým príslušenstvom, ktoré sa k pohľadávke vzťahuje rámcovou poistnou zmluvou zo
dňa 24.06.2003 na spoločnosť Česká poisťovňa Slovensko a.s., následne Česká poisťovňa Slovensko
ako postupca postúpila predmetnú pohľadávku na spoločnosť Asset Portfolio Servicing Slovakia a.s. a
následne táto spoločnosť postúpila pohľadávku spolu so všetkým príslušenstvom dňa 05.06.2006 na

navrhovateľa.Navrhovateľoznámenieopostúpenípohľadávkyspolusvýzvounazaplateniedlžnejsumy
doručil odporkyni dňa 06.07.2006, čo preukázal doručenkou. Odporkyňa uhradila pôvodnému veriteľovi
spoločnosti Home Credit Slovakia sumu 398,33 Eur, to znamená, že dlžná suma v zmysle výzvy k
splateniu celého úveru zo dňa 09.07.2004 predstavuje 759,23 Eur.

Navrhovateľovi ďalej voči odporkyni vznikol v zmysle ust. Hlavy IX. § 2 Úverových zmluvných podmienok
aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 8% z čiastky , z ktorej úhradou je v omeškaní, to
znamená60,74Eur.Navrhovateľsatedadomáhalododporkynezaplateniadlžnejsumyvovýške759,23Eur a to spolu so zaplatením zákonného úroku z omeškania vo výške 8% kalkulovaného zo sumy 759,23
Eur od 31.05.2006 až do zaplatenia ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 60,74 Eur.

Súd rozsudkom zo dňa 29.03.2012 návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Na zistené skutočnosti

aplikoval Zákon o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia Úverovej zmluvy, Zákon
o spotrebiteľských úveroch, ustanovenie § 39 Obč.zák. Skúmal predovšetkým postup v súvislosti s
postúpením pohľadávky pôvodného úverového veriteľa na navrhovateľa. Úverový vzťah posúdil ako
vzťah spotrebiteľský, na ktorý sa vzťahuje zákonné ustanovenie o ochrane spotrebiteľa. Navrhovateľ
pohľadávku nadobudol na základe opakovaného postúpenia od pôvodného úverového veriteľa.

VychádzajúczobsahuZmluvyoúveresúdkonštatoval,žepráva apovinnostiúčastníkovZmluvyoúvere
nie sú v súvislosti s právom postúpiť pohľadávku vyvážené vo vzťahu k obom účastníkom, ide o typovú
zmluvu, ktorá vykazuje znaky jasného nepomeru v neprospech spotrebiteľa ako slabšieho účastníka. V
takom prípade treba mať za to, že takáto podmienka , ktorá je nevyvážená, sa považuje za neplatnú.
V súvislosti s opakovaným postúpením žalovanej pohľadávky sa odporkyňa ako spotrebiteľ dostala do
výrazne zhoršeného právneho postavenia, čím bola značne diskriminovaná. Takáto obchodná praktika

uvedená vo formulárovej zmluve v neprospech spotrebiteľa, je jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi
a preto je neplatná. Na základe týchto skutočností súd musel prihliadnuť z úradnej povinnosti na
absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Z tohto dôvodu súd posúdil, že navrhovateľ nemal na podanie
takéhoto návrhu aktívnu legitimáciu.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Krajský súd v Trnave uznesením

9Co 306/2012 rozsudok súdu prvého stupňa zrušila a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd dospel
k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci nedostatočne správne aplikoval právne predpisy a zákonné
ustanovenia .Vykonané dokazovanie nesprávne vyhodnotil, v dôsledku čoho dospel k nesprávnym
záverom o nedôvodnosti návrhu o zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom.

Odvolací súd sa nestotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že zmluvná podmienka zakotvená

v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. v § 9 Hlava IX. Záverečné
ustanovenia je neprijateľná pre rozpor s dobrými mravmi a preto absolútne neplatná.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa má vykonať potrebné dokazovanie na preukázanie dôvodnosti
pohľadávky navrhovateľa voči odporkyni, vec správne právne posúdiť. V priebehu odvolacieho konania
bolo súdu prvého stupňa dňa 23.11.2012 doručené podanie spoločnosti Serraghis Loan Management

Ltd., Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2, 6018 Larnaca, Cyprus, reg.č.: H.E. 257931, ktorým oznámila,
že vstupuje do konania namiesto navrhovateľa Debtinvest Limited.. Súd uznesením zo dňa 11.12.2013 ,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.03.2014 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného navrhovateľa
Debtinvest Limited, sídlo: 33 Porter Road, P.O.BOX 3169 PMB 103, Road Town, Tortola, Britské
Panenské Ostrovy vstúpila obchodná spoločnosť Serraghis Loan Management Ltd., Afentrikas 4,

Afentrika Court, Office 2, 6018 Larnaca, Cyprus, reg.č.: H.E. 257931. Vzhľadom na výšku uplatnenej
istiny rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvouoposkytnutírevolvingovéhoúveruavydaníapoužívaníplatobnejkartyYESzodňa08.09.2013,
Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., prehľadom čerpaní a úhrad , pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 08.09.2003 uzatvorila odporkyňa ako dlžník so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. so

sídlom Winterova 7, 921 01 Piešťany, IČO: XX XXX XXX ako veriteľom Úverovú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES, č. zmluvy: XXXXXXXXXX, na základe
ktorej spoločnosť HCS poskytla a odporkyňa čerpala revolvingový úver s úverovým rámcom 995,82 Eur.

Čerpaný úver sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po 39,83 Eur, a to
až do úplného splatenia čerpaného úveru vrátane príslušenstva. Termín splatnosti mesačnej splátky bol

účastníkmi predmetnej zmluvy dohodnutý vždy k 20.dňu v mesiaci. Nakoľko si odporkyňa aj napriekviacerým výzvam nesplnila svoju povinnosť platiť mesačné splátky riadne a včas, spoločnosť HCS
pristúpila k zosplatneniu celého čerpaného úveru v zmysle ustn Hlavy VIII. § 2 písm. a) Úverových
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a to výzvou k splateniu celého úveru zo dňa

09.07.2004. V zmysle tejto výzvy bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie celého čerpaného úveru vo
výške 1.157,55 Eur.

Následne opakovane došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky , až následne v zmysle vyššie
uvedeného uznesenia bola postúpená pohľadávka na súčasného navrhovateľa.

Vzmyslečl.VIII.§5bZákonaoochranespotrebiteľa,prizmluváchuzavretýchnadiaľkuč.102/2004Z.z.

platného a účinného od 01.05.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod , ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi , aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

V predmetnej veci je jednoznačné , potvrdil to aj odvolací súd, že súd prvého stupňa v napadnutom

rozsudku správne uzavrel a nebolo to v konaní ani sporným, že právny vzťah založený medzi právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Home Credit a.s. a odporkyňou na základe Zmluvy o úvere je
spotrebiteľským vzťahom a Zmluva je Zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 23a Zákona č. 634/1992 Zb. v
znení do 24.11.20104. Zo samotného návrhu vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. pristúpila
dňa 09.07.2004 k zosplatneniu celého úveru. Na základe výzvy zo dňa 09.07.2004 bola poskytnutá

odporkyni 14 dňová lehota, to znamená, že lehota na plnenie uplynula odporkyni dňa 23.07.2004 a
pôvodný navrhovateľ už nasledujúci deň po uplynutí tejto lehoty , teda 24.07.2004 mal možnosť podať
voči odporkyni návrh na súd, keďže v uvedenej lehote pohľadávku neuhradila.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
100 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka, ak sa dlžník premlčania dovolal,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je
dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Tak, ako je vyššie uvedené podľa Zákona č. 102/2004 Z.z. o ochrane spotrebiteľa čl. VIII. § 5b účinného
od 01.05.2004 súd rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy musí prihliadať aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi , aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

V predmetnom prípade je zrejmé, že pohľadávka navrhovateľa v čase podania návrhu už bola
premlčaná. Tak, ako je uvedené , po prvý raz navrhovateľ mohol uplatniť svoj nárok voči odporkyni
po vyhlásení splatnosti celého úveru a uplynutí 14 dňovej lehoty na plnenie, a to dňa 24.07.2004.
Premlčacia doba je v tomto konkrétnom prípade márne uplynulá dňa 24.07.2007. Návrh na súd bol

podaný 12.04.2011, teda takmer 4 roky po uplynutí premlčacej lehoty. Vzhľadom na premlčanie nároku
súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ v konaní úspešný nebol, preto odporkyňa by mala právo na náhradu trov konania s
poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. Odporkyni však trovy v konaní nevznikli, preto súd odporkyni náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).