Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/132/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204028
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914204028.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:
BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpeného
spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti odporkyni: Q. T.,
C..Č.. XXXXXX/XXXX, M. F. G. T. X o zaplatenie sumy 531,48 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 110,08 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške
- 9,25 % ročne zo sumy 29,08 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 27,- Eur od 18.05.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 27,- Eur od 18.06.2011 do zaplatenia,
- 9,5 % ročne zo sumy 27,- Eur od 18.07.2011 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 421,40 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 2,50 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia a vo výške 9,5 % ročne zo sumy 418,90 Eur
od 18.08.2011 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 26.02.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 531,48
Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému
veriteľovi: Slovak Telekom, a.s. cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby (bez zmluvných
pokút) spolu vo výške 110,08 Eur, konkrétne neuhradila faktúry č. XXXXXXXXXX (časť vo výške 29,08
Eur), XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX E. XXXXXXXXX, a taktiež neuhradila zmluvné pokuty spolu vo
výške 421,40 Eur vyčíslené vo faktúrach č. XXXXXXXXXX (vo výške 2,50 Eur) a č. XXXXXXXXXX
(spolu vo výške 418,90 Eur).
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel dňa 12.07.2010 s odporkyňou Zmluvu o
poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej poskytoval odporkyni príslušné verejné elektronické
komunikačné služby Magio Sat Klasik zľavnený + HBO + Cinemax.
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9,25 %, resp. 9,5 %
ročne z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti tej ktorej faktúry.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa.

Odporkyňa prevzala návrh, prílohy a príslušné poučenia dňa 12.05.2014, avšak k návrhu sa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúrami, Zmluvou o poskytovaní služby Magio
Sat zo dňa 12.07.2010, Zmluvou o nájme koncového zariadenia zo dňa 12.07.2010 a odovzdávacím
protokolom Magio Sat zo dňa 16.07.2010.

Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 12.07.2010 (ďalej len "Zmluva") súd
zistil, že jej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby
MAGIO Sat Klasik + HBO + Cinemax odporkyni zo strany pôvodného veriteľa: Slovak Telekom, a.s., ako
aj dodanie, aktivovanie a prenájom Magio Boxu bez HDD odporkyni. Uvedená služba bola zriadená v
prospech odporkyne s podmienkou viazanosti 26 mesiacov.
V Zmluve nie je upravený žiadny nárok pôvodného veriteľa voči odporkyni na zmluvnú pokutu.

Nahliadnutím do Zmluvy o nájme koncového zariadenia zo dňa 12.07.2010 a odovzdávacieho protokolu
zo dňa 16.07.2010 súd zistil, že odporkyni bol dodaný a nainštalovaný Magio Sat Box bez HDD.
Zo Zmluvy o nájme koncového zariadenia súd ďalej zistil, že
- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu je 150,- Eur
(jednorázovo)
- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Boxu je 10,- Eur (jednorázovo)
- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva je 10,- Eur
(jednorázovo)
- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatých powerline adaptérov za
1 pár je 50,- Eur (jednorázovo)
- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu je 126,-
Eur (jednorázovo)

- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat Boxu je 20,- Eur (jednorázovo).

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 110,08 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporkyni nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.04.2011 splatnú 17.04.2011 za poskytnuté služby vo výške 29,08
Eur (celková výška fakturovanej sumy bola 31,58 Eur, avšak jej časť vo výške 2,50 Eur predstavovala
zmluvnú pokutu),
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.05.2011 splatnú 17.05.2011 za poskytnuté služby vo výške 27,- Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2011 splatnú 17.06.2011 za poskytnuté služby vo výške 27,- Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2011 splatnú 17.07.2011 za poskytnuté služby vo výške 27,- Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach
pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatila.
Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 110,08 Eur ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9,25 % resp. 9,5
% ročne z každej čiastkovej žalovanej sumy (predstavujúcich v súčte sumu 110,08 Eur) od 18.04.2011,
18.05.2011, 18.06.2011, resp. od 18.07.2011 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu
základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná
základná úroková sadzba vo výške 1,25 %, resp. 1,5 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov
na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 9,25 %, resp. 9,5 % ročne). Súd
priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch
splatnosti príslušnej žalovanej faktúry.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách má podnik právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povahy služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnikom na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti
elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 421,40 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporkyni nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.04.2011 splatnú 17.04.2011, ktorej súčasťou (okrem ceny za
služby vo výške 29,08 Eur) bola aj zmluvná pokuta vo výške 2,50 Eur označená ako "Zmluvná pokuta
za nedodržanie doby splatnosti",
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2011 splatnú 17.08.2011 na zmluvné pokuty:
- vo výške 199,- Eur - označenú ako "Magio Sat pokuta",
- vo výške 150,- Eur - označenú ako "Pokuta za Magio box 1MMGTG6M",
- vo výške 20,- Eur - označenú ako "Pokuta za diaľkový ovládač 1MMGTG6M",
- vo výške 19,95 Eur - označenú ako "Pokuta za kartu 1MMGTG6M",
- vo výške 29,95 Eur - označenú ako "Pokuta za ostatné príslušenstvo 1MMGTG6M"

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 199,- Eur, 19,95 Eur a 2,50 Eur, tak
súd považuje tieto nároky za nedôvodné, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že s odporkyňou
zmluvne dojednal predmetné pokuty.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 150,- Eur, 20,- Eur a 29,95 Eur, tak
súd považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporkyni už
vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi koncové zariadenie - Magio Sat Box, diaľkový ovládač a ostatné
príslušenstvo a súčasne nepreukázal, že odporkyňa tieto veci nevrátila, stratila alebo odcudzila.
Navyše súd poukazuje na to, že navrhovateľ nepreukázal, že s odporkyňou zmluvne dojednal pokutu
za nevrátenie, stratu, odcudzenie karty a ostatného príslušenstva konkrétne vo výške 150,- Eur a 29,95
Eur, pretože z predložených listín navrhovateľom žiadne takéto dojednanie nevyplýva.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd preto žalovaný nárok navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvných
pokút vo výške 2,50 Eur, 150,- Eur, 20,- Eur, 19,95 Eur a 29,95 Eur, spolu vo výške 421,40 Eur, vrátane
prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy určitá skutočnosť významná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Odporkyni súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporkyňa si trovy v tomto konaní neuplatnila a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jej prospech nevyplývali.
Odporkyni by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci
mala úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporkyne predstavuje 58,60 % (úspech mala v rozsahu
79,30 % a neúspech v rozsahu 20,70 %).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.