Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 27, 2009

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/124/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709209863
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2009:7709209863.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Tatianou Sabadošovou v právnej veci žalobcu O. S. B.

D. T., so sídlom P. XXXX/XX,. T., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. V. V., advokátkou, so sídlom
P. XXXX/X,. T., proti žalovanému M. V., nar. XX.X.XXXX,. naposledy bytom P. O. H. B. č. XX/XX, V.
K., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom Mgr. M. I., zamestnancom Okresného súdu
Trebišov, v konaní o zaplatenie 868,75 EUR takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 868,75 EUR do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 280,20 EUR na účet právnej
zástupkyne žalobcu JUDr. V. V., advokátky so sídlom P. XXXX/X,. T. a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.2.2008 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy 868,75 EUR (26.172,- Sk). Zároveň sa domáhal náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú vlastníkmi bytu číslo 14 na ulici P. O. H. XX/XX. vo V.
K., pričom tento byt nadobudli do vlastníctva od žalobcu na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu.
V kúpnej zmluve o prevode vlastníctva družstevného bytu pristúpili žalovaní k zmluve o výkone správy
so žalobcom. V zmysle tejto zmluvy boli žalovaní podľa bodu VI povinní platiť finančné plnenia podľa
rozpisu, pričom podľa bodu VII citovanej zmluvy lehota na úhradu mesačnej platby je do 25-teho dňa

toho ktorého mesiaca. K 31.12.2007 bol dlh žalovaných vo výške 868,75 EUR (26.172,- Sk). Žalovaní
žalobcovi tento dlh nezaplatili aj napriek písomnej výzve zo strany žalobcu.

Dňa 5.3.2008 vydal tunajší súd platobný rozkaz č. k. 11Ro/35/2008-9, ktorým zaviazal žalovaných v 1.
a 2. rade na zaplatenie pohľadávky žalobcu v celom rozsahu.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 13.1.2009, č. k. 11C/167/2008-43 bolo konanie voči žalovanej v 1.
radezastavenézdôvoduspäťvzatiažalobyvtejtočastižalobcom.Vzhľadomnauvedenésúdpokračoval
v konaní už len so žalovaným v 2. rade a to v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/124/2009.

Keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz a iné listiny do vlastných rúk, vykonal súd
šetrenie za účelom zistenia jeho pobytu. Napriek vykonanému šetreniu sa však súdu nepodarilo zistiť

pobyt žalovaného; preto mu v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný je vlastníkom bytu č. 14 na ul. P.O.H. XX/XX. vo V. K.. Tento byt nadobudol do vlastníctva
žalovaný spolu so svojou bývalou manželkou od žalovaného, avšak v zmysle Dohody o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 12.7.2004 sa výlučným vlastníkom tohto bytu stal
žalovaný. Žalovaný v kúpnej zmluve o prevode vlastníctva k družstevnému bytu pristúpil k zmluve o
výkone správy so žalobcom. Na základe tejto zmluvy bol povinný platiť finančné plnenia podľa rozpisu,
čo však nevykonal a k 31.12.2007 predstavoval dlh sumu 868,75 EUR (26.172,- Sk). Žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy písomnou výzvou s upozornením, že ak dlžnú sumu neuhradí,

pristúpi k vymáhaniu dlžnej sumy súdnou cestou, ten však na ňu nereagoval

Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou

hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané to, že žalovaný nezaplatil žalobcovi finančné plnenia
v zmysle zmluvy o výkone správy, pričom k 31.12.2007 bol dlh žalovaného vo výške 868,75 EUR
(26.172,-Sk),pretosúdzaviazalžalovanéhonazaplatenietejtodlžnejsumyvsúladesnávrhomžalobcu.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého

žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva
proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania spočívajú v trovách právneho zastúpenia
podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pri hodnote úkonu vo výške uplatnenej právnou
zástupkyňou žalobcu a to prevzatie a príprava zastúpenia á 51,- EUR, náhrada režijného paušálu á 6,30

EUR, podanie žaloby á 51,- EUR, náhrada režijného paušálu á 6,30 EUR, účasť na pojednávaniach dňa
20.10.2009 a 13.11.2009, ktoré boli odročené vo výške 2 x 25,50 EUR, náhrada režijného paušálu á
6,30 EUR, účasť na pojednávaní dňa 27.11.2009 á 51,- EUR, náhrada režijného paušálu á 6,30 EUR a
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 51,- EUR, spolu 280,20 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42 ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).