Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2009

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/257/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408215969
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2009:4408215969.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľa: N.

B. D., D., ul. N. XX,. N. Z., IČO: XX XXX. XXX,. zastúpený JUDr. V. S., advokátkou, so sídlom F. R. XX,.
N. Z., proti odporkyni: A. P., nar. XX.X.XXXX,. bytom N. XX,. N. Z., o vypratanie z bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vypratať 3-izbový družstevný byt č. 10, na III. poschodí bytového domu, ktorý
sa nachádza v N. Z., na ul. N. č. XX. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť k rukám právnej zástupkyni navrhovateľa titulom náhrady trov konania
sumu 350,58 Eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.11.2008 prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od odporkyne vypratania bytu bližšie špecifikovaného vo výroku tohto rozsudku na

tom skutkovom základe, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou podľa § 685 OZ a platných Stanov NZBD
Nájomnú zmluvu a Dohodu rozvedených manželov zo dňa 25.1.2005. Nájomná zmluva bola uzatvorená
dňa 27.1.2006.

Navrhovateľ dal odporkyni výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1, písm. d) OZ v platnom znení, ktorá
výpoveď bola odporkyni zaslaná listom zo dňa 14.1.2008, ktorú si v odbernej lehote neprevzala, pričom
bolo vykonané aj opakované doručenie. Výpoveď jej bola daná vzhľadom ku skutočnostiam, že mala
nedoplatok na nájomnom a na službách poskytovaných s užívaním bytu k 31.12.2007 sumou 7.765,-
Sk a na poplatku z omeškania mala nedoplatok k tomu istému dátumu vo výške 1.309,- Sk. Vzhľadom

k skutočnostiam, že odporkyňa nezaplatila nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu za viac ako tri
mesiace svojim konaním hrubo porušila povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu. Po doručení výpovede z
nájmu bytu podľa § 710 ods. 1, ods. 3 OZ jej skončil nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty s tým, že
odporkyňa ako nájomkyňa neplatnosť výpovede si v rámci vyššie citovaného zákonného ustanovenia
neuplatnila na súde. Vzhľadom k týmto skutočnostiam odporkyňa sa dobrovoľne z bytu odmieta vypratať
preto sa navrhovateľ domáha vypratania z tohto bytu.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, pričom bola uznesením tunajšieho súdu z č.l. 19 zo dňa 8.12.2008
vyzvaná k tomu, aby sa vyjadrila a prevzala si aj návrh, mala lehotu 15 dní na to, aby sa vyjadrila k návrhu

s tým, že ani na jednom vytýčené pojednávanie, ktoré bolo vo veci sa nedostavila a troch prípadoch mala
vykázané doručenie predvolania na termín pojednávania riadne a včas, tiež uznesením tunajšieho súdu
zo dňa 4.3.2009 jej bola uložená poriadková pokuta vo výške 829,84 Eura, pretože svojim správaním
hrubo porušuje postup konania súdu, pretože sa bez odôvodnenia a bez ospravedlnenia nedostavovala
na pojednávania, k návrhu sa nevyjadrila. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.4.2009.Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, oboznámením sa s
nasledovnýmipripojenýmilistinnýmidôkazmiato:výpisomzLVč.7716kat.úz.N.Z.,nájomnouzmluvou
zo dňa 2.5.2007, výpoveďou z nájmu bytu, stavom konta užívateľa za r. 2008 a zistil tento skutkový a

právny stav:

Dňa 11.5.2009 súd pojednával v neprítomnosti odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorá mala
doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila a ani žiadnym spôsobom
nežiadala o odročenie pojednávania.

Zprednesuzástupkynenavrhovateľamalsúdpreukázané,ženanávrhutrvalavplnomrozsahu,ktorému
žiadala v plnom rozsahu vyhovieť, nakoľko odporkyňa obdržala písomnú výpoveď z nájmu bytu dňa

14.1.2008. V zákonnej lehote nepodala na súd žalobu o neplatnosť výpovede, ani žiadnym spôsobom
navrhovateľovipísomneneoznámila,žemánámietkyvočivýpovedi.Naďalejpoplatnejvýpovediznájmu
bytu odporkyňa si neplní svoje povinnosti, naďalej neplatí nájomné a ostatné úhrady spojené s užívaním
bytu s tým, že k 30.4.2009 predstavuje nedoplatok na nájomnom a úhradách spojených s užívaním bytu
vsume929,46Euraanedoplatoknapoplatkuzomeškaniaaktomutoistémudátumupredstavuje522,74

Eura. Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že dôvodnosť návrhu je preukázaná samotný správaním
sa odporkyne, ktorá vôbec nereaguje na predvolania súdu na pojednávania, na vyjadrenie sa k návrhu,
nemá námietky voči tomu, že jej bola uložená poriadková pokuta, že sťažuje postup súdu a okrem toho
s navrhovateľom mala odporkyňa spísané tri Dohody o urovnaní dlhu a splácaní dlhu s tým, že vždy
došlo k takej situácie, že pokiaľ sa dohoda uzavrela odporkyňa zaplatila dlh podľa uzavretej dohody a

naďalej potom prestala platiť nájomné a ostatné úhrady spojené s užívaním bytu a preto sa spisovali
ďalšie dohody. V prípade úspechu si uplatnila náhradu trov konania, ktoré dodatočne písomne vyčíslila.

Výpisom z LV č. 7716 kat. úz. N. Z. mal súd preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom nájomného bytu,
ktorý je predmetom vypratania.

Nájomnou zmluvou zo dňa 2.5.2007 mal súd preukázané, že takúto uzavrel podľa § 685 a 686 OZ a

Stanov navrhovateľa, navrhovateľ s odporkyňou, pričom jej prenechal do nájmu 1-izbový byt č. 10, na
III. poschodí bytového domu N. XX,. N. Z., so súp. č. 4696, blok č. 162.

Výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 14.1.2008 mal súd preukázané, že takúto výpoveď dal navrhovateľ
odporkyni z dôvodu, že mala nedoplatok na nájomnom a na službách poskytovaných s užívaním bytu k
31.12.2007 v sume 7.765,- Sk a na poplatku z omeškania k tomu istému dátumu vo výške 1.309,- Sk,

ktorá výpoveď jej bola daná podľa ust. § 711 ods. 1, písm. d) OZ. Zároveň navrhovateľ preukázal, že
výpoveď bola doručená odporkyni dňa 21.1.2008.

Podľa stavu konta užívateľa za r. 2008 má evidovaný odporkyňa nedoplatok na nájomnom a ostatných
službách spojených s užívaním bytu 708,25 Eura (21.331,- Sk) a čo sa týka poplatku z omeškania za r.
2008 mala k novembru 2008 nedoplatok 395,82 Eura (11.924,56 Eura).

Podľa ustanovenia § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa ustanovenia § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s

užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa ustanovenia § 710 ods. 1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a
nájomcom alebo písomnou výpoveďou.ods. 3, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná
lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na

doručovanie písomne výpovedi nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 712a ods. 3 OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.
d, nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na
náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1,
písm. d, nájomca nemá právo na bytovú náhradu, ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca

právo na prístrešie.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania mal súd za to, že návrh
navrhovateľa je dôvodný, pretože bolo preukázané že u navrhovateľa je stále evidovaný nedoplatok
na nájomnom a na službách spojených s užívaním bytu, ako aj na poplatku z omeškania odporkyne
napriek tomu, že jej bola daná platná výpoveď z nájmu bytu zo dňa 14.1.2008 tiež z dôvodu, že jej
vznikli nedoplatky a teda byt užíva bez právneho dôvodu, nakoľko výpoveď z nájmu bytu je platná,

nakoľko jej neplatnosti sa žiadnym úkonom odporkyňa nedovolala, pretože to nepreukázala, k návrhu
sa nevyjadrila, pričom tento jej bol doručený, svojim správaním hrubo porušila postup a konanie súdu,
spôsobila prieťahy v konaní, za to obdržala uznesením súdu z č.l. 30 poriadkovú pokutu, voči tej sa tiež
neodvolala. Z týchto dôvodov mal súd za to, že opätovne preukázala odporkyňa, že zjavne porušuje
podmienky nájomnej zmluvy, pretože naďalej neplatí nájomné a ostatné poplatky súvisiace so službami

spojenými s nájmom bytu. Tým automatiky sa jej zvyšuje aj poplatok z omeškania a ona absolútne na
nič nereaguje z čoho súd vyvodil, že je jej úplne jedno, či bude vyprataná z predmetného bytu a bude
mať kde bývať, alebo nie. Z týchto dôvodov mal súd za to, že návrh je dôvodný, odporkyni bola daná
možnosť, aby sa vyjadrila, aby sa dostavila na súd, aby vypovedala, súd jej žiadnym spôsobom neodňal
možnosť konania pred súdom s tým, že odporkyňa žiadnym spôsobom nevyužila žiadnu možnosť v

tomto smere, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania vo výške 350,58 Eura pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatkuzanávrhvovýške99,50Eurapodľapoložky1bSadzobníkasúdnychpoplatkov,Zák.č.71/1992
Zb.vzneníplatnýchzmienadoplnkovaztrovprávnehozastúpeniavovýške251,08Eurapodľavyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení vyhlášky č. 279/2005 Z.z. s poukazom na ust. § 11, keď výška priemernej
mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva SR za prvý polrok 2007 bol vo výške 19.056,- Sk, pričom
1/13-ina výpočtového základu z danej sumy predstavuje 1.465,- Sk (48,63 Eura), za 2 úkony právnej
pomoci á 48,63 Eura (12.9.2008 príprava prevzatie zastúpenia, 4.11.2008 návrh žaloby vo veci samej),
2 x režijný paušál á 6,31 Eura (190,- Sk), za tieto dva úkony spolu 109,88 Eura (3.310,- Sk), s poukazom

na ust. § 11, keď výška priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva SR za prvý polrok 2008
bol vo výške 20.950,- Sk, pričom 1/13-ina výpočtového základu z danej sumy predstavuje 53,49 Eura,
za 3 úkonov právnej pomoci 2 x 53,49 Eura (zastúpenie pri pojednávaní vo veci samej dňa 14.1.2009
a 11.5.2009) 1 x 13.37 Eura (zastúpenie pri pojednávaní vo veci samej 1.4.2009), 3 x režijný paušál
á 6.95 Eura, spolu 141,20 Eura, ktoré trovy konania je odporkyňa povinná podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

zaplatiť na účet právnej zástupkyni navrhovateľa, ktorý má vedený vo V. a.s. pobočka N. Z., číslo účtu:
XXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXX,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následoknesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.