Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26C/5/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106228280

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1106228280.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Annou Kašajovou v právnej veci navrhovateľa: L. D., bytom
Ľ. T. XX, N., zast. Mgr. Andrejom Maarom, Dunajská 31, Bratislava proti odporcovi: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava v konaní o zaplatenie 205.289,-Sk

(6.814,35 EUR) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 4.436,57 EUR so 7% úrokom z omeškania od 8.5.2006 do
zaplatenia všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.673,32 EUR k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku v sume 2.377,78 EUR súd návrh zamieta.

Na účet Okresného súdu Bratislava 1 je odporca povinný zaplatiť 80,06 EUR do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 6.9.2006 sa navrhovateľ domáhal aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 205.289,-
Sk (6.814,35 EUR) titulom úhrady poistného plnenia.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a navrhol ho ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vypočutím odporcu, znaleckým
posudkom znalca z odboru Doprava cestná - odhad hodnoty cestných vozidiel, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, dal poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a mal preukázaný
nasledovný skutkový stav.

Dňa 21.11.2005 uzavrel navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových

vozidiel na motorové vozidlo A. XXX SW X,Xe I.: BA-XXX JZ.

W. XX.X.XXXX bolo navrhovateľovi vozidlo odcudzené. D. navrhovateľ nahlásil poistnú udalosť a
predložil odporcovi doklady potrebné na zlikvidovanie poistnej udalosti.Po vykonaní šetrenia poistnej udalosti poukázal odporca navrhovateľovi poistné plnenie vo výške
236.516,- Sk (7.850,89 EUR). Pri určovaní poistného plnenia vychádzal odporca z hodnoty motorového
vozidla 390.905, -Sk (12.975,67 EUR), z ktorej sumy odpočítal spoluúčasť 5%. Okrem odpočítanej

spoluúčasti pristúpil odporca k 30% kráteniu poistného plnenia z dôvodu nedostatočného zabezpečenia
motorového vozidla.

Navrhovateľ nesúhlasí s odporcom vypočítanou hodnotou motorového vozidla a taktiež ani s krátením
poistného plnenia o 30%. Odporcom vypočítaná cena motorového vozidla je podľa navrhovateľa
nízka, nakoľko podľa znaleckého posudku, ktorý si dal vypracovať navrhovateľ bola určená hodnota

motorového vozidla v sume 488.534,- Sk (16.216,36 EUR). Zároveň navrhovateľ nesúhlasí ani s 30%
krátením poistného plnenia a krátenie poistného plnenia považuje za neoprávnené. Navrhovateľ si nie je
vedomý porušenia povinností stanovených v čl. VII. Ods. 8 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie.
Poukázal na to, že vozidlo bolo pri vstupe do poistenia podrobené vstupnej ohliadke, kde prijímací
technik vyznačil, že vo vozidle sa nachádza alarm s imobilizérom v kľúči. Podľa tvrdenia navrhovateľa
ust. čl. VII ods. 8 neobsahuje povinnosti poisteného, z čoho vyplýva, že nemôže dôjsť k povinnosti,

ktorá neexistuje. Citované ustanovenie hovorí o tom, že všetky zabezpečovacie zariadenia musia byť
certifikované a musia mať doklad o ich montáži, avšak nie je stanovená povinnosť uvádzané doklady
predložiť.

Odporca sa nestotožnil s tvrdeniami navrhovateľa. Zníženie poistného plnenia považuje odporca
za správne, vykonané v súlade s čl. VII ods. 10 zmluvných dojednaní. Podľa názoru odporcu

nezabezpečené vozidlo je menej chránené pred odcudzením ako vozidlo s predpísaným zabezpečením
a preto je v zmluvných dojednaniach zakotvené právo odporcu znížiť poistné plnenie úmerne k vplyvu
porušenia povinnosti poisteného na vznik poistnej udalosti a výšky plnenia.

V časti určenia všeobecnej ceny motorového vozidla odporca poukázal na to, že ocenenie vozidla
predložené navrhovateľom a tým ktoré použil odporca pri likvidácii poistnej udalosti sa líši len v stanovení

koeficientu predajnosti vozidla - K5. Navrhovateľom určený koeficient predajnosti je podľa názoru
odporcu nesprávny, nakoľko vychádzal z nereálnych cien porovnateľných vozidiel na trhu v čase poistnej
udalosti.

V znaleckom posudku vypracovanom znalcom Ing. Pavlom Drobným bola stanovená všeobecná
hodnota vozidla A. XXX SW X,X XXV ku dňu XX.X.XXXX na XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XX I.) a koeficient

dopytu trhu - K5 na X,XX.

Podľa § 795 ods. 1 Obč. zákona povinnosť poistiteľa plniť jeho právo na poistné plnenie vznikne prvým
dňom po uzavretí poistnej zmluvy , ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej
zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 797 ods. 1, 2 Obč. zák. právo na plnenie má pokiaľ nie je v tomto zákone alebo plnenie má

pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak , ten, na ktorého majetok,
život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistný). Právo na
plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť , s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná
udalosť).

Podľa § 788 ods. 3 Obe. zák. súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa

(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa článku VII ods. 8 zmluvných dojednaní všetky zabezpečovacie zariadenia musia byť certifikované
a mať vystavený doklad o ich montáži. Zariadenie musí byť funkčné počas celej doby trvania poistenia
a poistný je povinný udržiavať ho v prevádzky schopnom stave a používať ho pri každom opustení

motorového vozidla.Podľa článku VII ods. 10 Zmluvných dojednaní ak poistený porušil niektorú z povinností uvedenú v čl.
VII, je poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie, a to úmerne tomu, aký vplyv malo toto porušenie
na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov alebo pokiaľ spôsobilo obtiaže pri

šetrení poisťovne.

Na ustálenie všeobecnej hodnoty motorového vozidla súd vykonal v prejednávanej veci znalecké
dokazovanie. Vo vypracovanom znaleckom posudku bola stanovená všeobecná hodnota motorového
vozidla A. XXX SW X,X XXV EČ: BA-XXX JZ ku dňu XX.X.XXXX na XXX.XXX,- Sk. Znalec v znaleckom
posudku zdôvodnil aj stanovenie koeficientu dopytu K5=0,74. Pri jeho stanovení vychádzal z reálnych
predajných cien porovnateľných ojazdených vozidiel rovnakého typu a porovnateľného technického

stavu k 12.1.2006.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že určenie všeobecnej hodnoty motorového vozidla v znaleckom
posudku, ktorý si dal vypracovať navrhovateľ, ktorý si dal vyhotoviť odporca a ktorý dal vyhotoviť súd
je rozdiel len v stanovení koeficientu dopytu. Určenie koeficientu v znaleckom posudku, ktorý dal
vypracovať odporca a ktorý dal vypracovať súd je rovnaké (K5=0,74). Vychádzajúc z vypracovaného

znaleckého posudku súd stanovil všeobecnú hodnotu motorového vozidla na 389.655,- Sk.

Krátenie poistného plnenia o 30% ktoré odporca zdôvodňuje článkom VII ods. 10 Zmluvných dojednaní
súd považuje za nedôvodné. Z čl. VII ods. 8 Zmluvných dojednaní vyplýva, že automobil musí mať
namontované zabezpečovacie zariadenie, ktoré musí byť funkčné, certifikované a musí byť vystavený
doklad o montáži. Je nesporné, že predmetné motorové vozidlo malo namontované zabezpečovacie

zariadenie a nebolo ničím spochybnené, že by toto zariadenie nebolo funkčné. Je pravdou, že
navrhovateľ nepredložil odporcovi doklad o montáži a certifikát zabezpečovacieho zariadenia, čo však
súd vyhodnotil ako nie také porušenie zmluvných dojednaní, ktoré by odôvodňovalo 30% krátenie
poistného plnenia. Navrhovateľ kupoval vozidlo ojazdené, ktoré už malo zabudované zabezpečovacie
zariadenie a preto nemal k dispozícii doklad o montáži a certifikát. Pri vstupe do poistenia tieto

doklady nikto od navrhovateľa nevyžadoval. V prípade, ak nepredloženie týchto dokladov malo mať
dôsledok krátenie poistného plnenia, bolo povinnosťou odporcu pri uzatváraní poistnej zmluvy vyzvať
navrhovateľa na ich predloženie prípadne upozorniť ho na možnosť krátenia poistného plnenia. V konaní
neboloničímpreukázané,žebyodporcabolodnavrhovateľatakétodokladypožadovalažiadalichažpri
likvidácii poistnej udalosti. Vzhľadom na uvedené súd považoval krátenie poistného plnenia odporcom

o 30% za nedôvodné a neprimerané.

Pri vyčíslení doplatku poistného plnenia súd vychádzal z ceny motorového vozidla 389.655,- Sk
(12.934,18 EUR) krátenej o 5% spoluúčasť čo predstavuje sumu 19.483,- Sk (646,72 EUR) Poistné
plnenie malo byť vyplatené v sume 370.172,- Sk (12.287,46 EUR).

Odporca vyplatil navrhovateľovi poistné plnenie v sume 236.516,- Sk (7.850,89 EUR) a je povinný

doplatiť navrhovateľovi 133.656,- Sk ( 4.436,57 EUR).

Vo zvyšku uplatneného nároku v sume 71.633,- Sk (2.377,78 EUR) čo predstavuje rozdiel v
navrhovateľom stanovenej všeobecnej cene motorového vozidla súd návrh zamietol.

V súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. zaviazal súd odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania, nakoľko
je s plnením svojho dlhu v omeškaní. Počiatok omeškania súd stanovil na 8.5.2006, čo predstavuje

uplynutie 15 dňovej lehoty splatnosti poistného plnenia nakoľko k zlikvidovaniu poistnej udalosti došlo
21.4.2006.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi i napriek tomu,
že vo veci nemal plný úspech náhradu trov konania, nakoľko rozhodnutie výšky plnenia záviselo od
znaleckého posudku. Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 408,68 EUR,náklady súvisiace s vykonaním expertízy 106,65 EUR, 4 úkony právnej pomoci á 237,34 EUR, 2x paušál
á 10,89 EUR, 1x paušál á 5,91 EUR, 1x paušál 6,95 EUR, 19% DPH 184,89 EUR.

Náhradu za zložený preddavok na znalecké dokazovanie si navrhovateľ neuplatnil.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkovi právo na náhradu trov
konania ,ktoré platil pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

V súlade s ust. § 166 ods. 1 O.s.p. ako aj § 148 ods. 1 O.s.p. rozhodol súd o náhrade trov štátu
pozostávajúcichzozaplatenýchtrovznaleckéhodokazovaniavsume2.412,-Sk(80,06EUR),naúhradu
ktorých zaviazal v konaní neúspešného odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava 1 na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

V Bratislave dňa 5.2.2009

JUDr. Anna Kašajová

Sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Katarína Klottonová