Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 5, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/880/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212768
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713212768.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky F. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., K. A.
XXXX/XX, zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Košice, Ľudová
14, proti odporcovi EURO PROVIDUS, a. s., so sídlom Bratislava, Dunajská 15/A, IČO: 35 962 682,
o zaplatenie 62,90 EUR, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.
15C/151/2013 - 18 zo dňa 04. 10. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“) napadnutým uznesením konanie zastavil a žiadnemu
z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa domáhala
zaplatenia 62,90 EUR titulom bezdôvodného obohatenia. Okresný súd vyzval navrhovateľku na
zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 EUR a poučil ju, že ak poplatok nezaplatí s určenej
lehote, konanie zastaví. Navrhovateľka výzvu na zaplatenie súdneho poplatku prevzala 19. 09. 2013
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, poplatok nezaplatila ani do vydania rozhodnutia o zastavení
konania. Okresný súd neprihliadol na tvrdenie navrhovateľky, že sa domáha svojho práva ako spotrebiteľ
a z dôvodu právneho postavenia spotrebiteľa je oslobodená od súdnych poplatkov. Na právne posúdenie
uviedol § 5 ods. 1 písm. a), § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Navrhovateľka vo včas podanom odvolaní namietala, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil,
pretože ona je od platenia súdneho poplatku osobne oslobodená podľa § 4 ods. 2 písm. za) zák. č.
71/1992 Zb. Pokiaľ je spotrebiteľ oslobodený priamo zo zákona od súdnych poplatkov vo všetkých
sporoch, ktoré vznikli zo spotrebiteľskej zmluvy a v konaní, ktoré má základ v spotrebiteľskej zmluve,
mal na to okresný súd prihliadať. Navrhla rozhodnutie okresného súdu zrušiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1
OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 221
ods.1, písm. f) OSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 4 ods. 2 písm. za) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov od
poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať
poplatkový úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu
ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd. Nesprávne rozhodnutie o poplatkovej
povinnosti v odvolacom konaní zmení alebo zruší odvolací súd aj bez návrhu.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší, len ak účastníkovi
konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Z návrhu a obsahu súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľka sa domáhala peňažného plnenia a
ako skutkový základ sporu označila zmluvu o úvere, ktorú uzavrela s odporcom dňa 16. 12. 2009.
Právny vzťah účastníkov, teda, vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo okresný súd opomenul
zohľadniť. Odvolací súd vychádzal z procesného stavu a právneho názoru, ktorý okresný súd pri
zisťovaní skutkovej a právnej stránky veci nesprávne vyložil. Navrhovateľka sa žalobou domáhala
ochrany svojho práva zo spotrebiteľského vzťahu. Z toho dôvodu odvolací súd rozhodnutie okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.