Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/836/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807205307
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3807205307.2

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlom Mliekárenská 10, Bratislava /predtým PROFIREAL SLOVAKIA spol. s.r.o/ proti povinnému A.
M., nar. XX.X. XXXX, bytom K., W. I. L. č. XXX/XX, o vymoženie istiny 2.612,80 Eur s prísl., vykonávanej
súdnym exekútorom Mgr. Drahomírom Kriváňom, so sídlom Exekútorský úrad Bratislava, Ružová dolina
6, 821 08 Bratislava, o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Drahomírovi Kriváňovi, Exekútorský úrad so
sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 6, trovy exekúcie vo výške 29,08 eur do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 2.4.2007, doručeným súdnemu exekútorovi dňa

25.4.2007 domáhal vykonanie exekúcie proti povinnému, a to na základe exekučného titulu, ktorým
je zmenkový platobný rozkaz KS Bratislava č. 50 R Zm 221/02 zo dňa 6.6. 2002, ktorý zaväzoval
povinného k zaplateniu 73.713,- Sk so 6 % úrokom od 7.5.2002 do zaplatenia, zmenkovú odmenu
262,- Sk a trovy konania vo výške 3.935,- Sk.

Dňa 30.11. 2009 predložil poverený súdny exekútor návrh oprávneného na zastavenie exekúcie z
dôvodu nemajetnosti povinného . Uviedol, že vykonaným šetrením bolo zistené, že povinný nemá
zriadené žiadne účty v bankách, nevlastní žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok. Povinný sa nezdržuje

ani v mieste trvalého bydliska, nie je vedený ani v databáze Sociálnej poisťovne. Register obyvateľov
eviduje povinného ako bezdomovca.

Oprávnený podaním z 18.11. 2009 podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného, pričom majetok povinného nestačí an na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 57 odst. 1 písm. c/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

Súd v zmysle citovaného ustanovenia Exekučného poriadku exekúciu zastavil z dôvodu, že zastavenie

exekúcie navrhol oprávnený. Súd akceptuje dispozíciu oprávneného s prebiehajúcou exekúciou. I keď
oprávnený navrhol zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, súd zastavil exekúciu v zmysle§ 57 odt. 1 písm. c/ Exekučného poriadku, pretože podanie samotného návrhu má prednosť pred
určením dôvodu, ktorý viedol oprávneného k navrhovanému zastaveniu exekúcie.

V súlade s § 200 odst. 2 Exekučného poriadku súd zároveň rozhodol aj o trovách exekúcie. Súdnemu

exekútorovi v zmysle § 200 odst. 1 Exekučného poriadku vzniká právo na náhradu trov exekúcie.
Tieto uplatnil v celkovej sume 87,63 eur ako hotové výdavky - poštovné za doručovanie všetkých
listín vydaných v exekučnom konaní, paušálnu odmenu za úkony - žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu a
príkazu bankám, zisťovanie platiteľa mzdy povinného a majetku a pobytu povinného.

Z pripojeného exekučného spisu súd zistil, že súdny exekútor uskutočnil vo veci nasledovné úkony:

dňa 25.4.2007 mu bol doručený návrh na vykonanie exekúcie, dňa 2.5.2007 doručoval návrh spolu
so žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie OS v Prievidzi, dňa 28.5.2007 žiadal o
súčinnosť - OR PZ Prievidza - zisťovanie majetku povinného, následne vyhotovil príkaz na začatie
exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke / príkaz v spise nie je pripojený v celosti/, ktorý doručil
celkom desiatim bankám /doručenky sa v spise nenachádzajú, doručovanie zrejme naraz pre viacero

exekučných konaní/, dňa 28.5.2007 vypracoval žiadosť o súčinnosť - Sociálna poisťovňa pobočka
Prievidza za účelom zisťovania platiteľa mzdy a účtu, následne vydal upovedomenie o začatí exekúcie,
ktoré doručil oprávnenému, povinnému, dňa 27.6.2007 žiadal o súčinnosť register obyvateľov za
účelom zistenia pobytu povinného, dňa 7.3. 2008 vypracoval správu o stave exekúcie pre oprávneného
a dňa 24.11. 2009 doručoval súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie so špecifikáciou trov

exekúcie.

Pri rozhodovaní o výške trov exekúcie súd vychádzal z § 14 odst. 1 písm. a, písm. b/ vyhlášky
č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, pričom zobral zreteľ na účelnosť a
zákonnosť jednotlivých úkonov zo strany súdneho exekútora.

S poukazom na uvedené súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie len v rozsahu 29,08 eur,

pretože len trovy v tomto rozsahu považoval za primerané a účelne zamerané na vykonanie exekúcie.

Z vyúčtovaných hotových výdavkov súd priznal výdavky, ktoré sú preukázateľné z exekučného spisu
a sú vynaložené účelne na prípadné vymoženie pohľadávky oprávneného. Pri poštovnom súd
zohľadnil a priznal náhradu poštovných výdavkov len tam, kde vydanie a doručenie listiny bolo v súlade
s Exekučným poriadkom. Súdnemu exekútorovi patrí náhrada poštovného á 1,56 eur za vykonaných

osem doručení, a to za doručenie žiadosti o udelenie poverenia, žiadosti o súčinnosť z 28.5.2007
Sociálna poisťovňa, doručenie žiadosti o súčinnosť - Dopravný inšpektorát z 1.6. 2007, doručenie
žiadosti o súčinnosť - Register obyvateľov z 27.6. 2007, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
2 x, doručenie správy o stave konania pre oprávneného a doručenie návrhu na zastavenie exekúcie.

Súd nepriznal poštovné za doručovanie príkazov na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu

v banke, ani následne doručovanie exekučných príkazov , pretože takýto postup nemal oporu v
Exekučnom poriadku. Išlo o neúčelné a nehospodárne vynaloženie výdavkov, pretože súdny exekútor
si mal najskôr zistiť, v ktorej konkrétnej banke majú povinní účet a až následne doručovať príkaz na
začatie exekúcie tejto banke. Okrem toho súd udáva, že v spise sa nenachádzajú doručenky z
doručovania vydávaných listín, pričom je zrejmé, že súdny exekútor doručoval naraz písomností pre

viaceré exekučné konanie, preto nemohli vzniknúť náklady na poštovné v každom jednotlivom konaní.
Rovnako sa v spise nenachádza doručovanie žiadosti o súčinnosť - Soc. poisťovňa z 1.6. 2007.Súd ďalej priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu celkom za 5 úkonov exekučnej činnosti á
3,32 eur, a to za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, zisťovanie majetku povinného z 1.6.2007,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie bydliska povinného - register obyvateľov,

zisťovanie platiteľa mzdy povinného - Soc. Poisťovňa 1x. Odmena za tieto úkony patrí v súlade s§ 15
odt. 1 písm. a,c,g, h, j citovanej vyhláškyPaušálna odmena predstavuje 16,60 eur. Medzi paušálnu
odmenu nie je možné zaradiť z dôvodov uvedených vyššie doručovanie príkazov na začatie exekúcie
bankám, pretože tieto vydal súdny exekútor v rozpore s § 95 odst. 1 Exekučného poriadku bez
predchádzajúcehozisteniaúčtupovinnéhovtej-ktorejbanke, rovnakopaušálnymúkonomniejespráva

o priebehu konania oprávnenému a tiež doručenie návrhu na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor
odmenu za čas strávený vykonaním exekúcie ani DPH z odmeny v zmysle § 14 odst. 1 písm. a/
citovanej vyhlášky neuplatnil.

Trovy ako celok predstavujú 29,08 /16,60+12,48 /.

Knáhradetrovsúdzaviazaloprávneného,ktorýnavrholzastavenieexekúcie /§ 203odst.1Exekučného
poriadku/. Dôvodom zastavenia exekúcie bola preukázaná nemajetnosť povinného a i v prípade

nemajetnosti je povinnosť znášať trovy exekúcie na strane oprávneného /§ 203 odst. 2 Exekučného
poriadku/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti zastavenia nie je odvolanie prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu v časti trov je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, cestou tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.