Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113227726
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113227726.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov

senátuJUDr.KatarínyŠtrignerovejaJUDr.BlankyPodmajerskej,vovecistarostlivostisúduomaloletého
V. B., N.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - J.. B. B., C. A. R. XX, A., zast. JUDr. Pavlom Malichom,
advokátom, AK Dunajská 2, Bratislava. a otec - J.. W. B., C. A. R. XX, A., o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností, na odvolanie obidvoch rodičov proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1P
127/2013-239 zo dňa 10.02.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Odvolanie otca sa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zveril maloletého V., N.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke. Určil, že
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia. Otcovi uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletého výživným XXX € mesačne od 19.08.2013, ktoré je povinný platiť vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 19.08.2013 do 28.02.2014
vo výške X.XXX € uložil otcovi zaplatiť k rukám matky spolu s bežným výživným v mesiaci marec 2014.
Vo zvyšku návrh matky zamietol, zamietol aj návrh otca a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 62 ods. 2, 4, 5, § 75, § 76

ods. 1 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, keď po
výsluchu maloletého rešpektoval názor maloletého. Súd prvého stupňa skonštatoval, že vzhľadom na
vek maloletého 16 rokov bol schopný prezentovať pred súdom svoje stanovisko a prejaviť svoju vôľu.
Súd prvého stupňa venoval názoru maloletého náležitý význam a prihliadol naň aj vo svojom rozhodnutí.
Maloletý prejavil jednoznačne vôľu ostať naďalej u matky a súd prvého stupňa nezistil žiadne nedostatky
v starostlivosti matky o maloletého. Výšku výživného určil súd prvého stupňa od podania návrhu dňa
19.08.2013, keď neuznal dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie spätného výživného. Súd za

dôvody hodné osobitného zreteľa nepokladal tvrdenie matky, že v podaní návrhu jej bránil strach pred
arogantným násilníckym správaním sa otca a jeho vyhrážaním tak jej, ako aj plnoletej dcére. Návrh
nepodala skôr, pretože otec na potreby detí čiastočne prispieval a potvrdila, že v minulosti 2 x podala
návrh na rozvod manželstva, pričom oba návrhy vzala späť, pretože predpokladala, že môže dôjsťk urovnaniu vzájomných vzťahov. Súd prvého stupňa čo sa týka výšky výživného v návrhu matky a
stanovisku kolízneho opatrovníka, určil výživné sumou XXX € mesačne. Za odôvodnené a preukázané
potreby maloletého uznal mesačné náklady v celkovej výške X.XXX €, ktoré predstavujú náklady na

športovú činnosť, športové oblečenie a vybavenie, stravovanie, kultúru, kino, školské výlety, náklady na
bývanie, pohonné hmoty. Náklady na maloletého vzhľadom na majetkové pomery rodičov a ich životnú
úroveň považoval za primerané. Zročné výživné vyčíslil za obdobie od 19.08.2013 do 28.02.2044, ktoré
uložil zaplatiť matke spolu s bežným výživným za mesiac marec 2014. O trovách konania rozhodol súd
prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie obidvaja rodičia.

Matka žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude otec zaviazaný zaplatiť zročné
výživné od 19.08.2010 do 19.08.2013 vo výške XX.XXX € s povolením mesačných splátok XXX €,
spolu s bežným výživným alebo žiadala zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti a vrátiť
súdu prvého stupňa na nové konanie. Závery súdu prvého stupňa považovala za nesprávne, ktoré
nezodpovedajú obsahu predložených dôkazov. Súd prvého stupňa sa nezaoberal všetkými dôkazmi, čo

nepovažuje za správne. Súd prvého stupňa sa tiež nevyjadril k tvrdeniam, ktoré vo vyjadrení uviedla.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolaniu matky nie je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil a správne aj vyhodnotil a určil aj začiatok vyživovacej

povinnosti otca k maloletému. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil aj nepriznanie výživného spätne,
keď neboli zistené dôvody hodné osobitného zreteľa pre takéto rozhodnutie. Súd prvého stupňa správne
posúdil aj výšku vyživovacej povinnosti, vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého, ako aj životnú
úroveň a majetkové pomery rodičov. V odvolaní matky neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré
by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa.

K odvolacím námietkam matky k vykonanému dokazovaniu odvolací súd dodáva, že v konaniach podľa
§ 120 ods. 1 O.s.p. sa uplatňuje zásada materiálnej pravdy, podľa ktorej súd vykoná aj dôkazy, ktoré
účastníci navrhli ak je to potrebné na zistenie skutkového stavu. Zákon dáva do výlučnej právomoci
súdu, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nie. Podmienkou pre takýto postup je potreba zistenia skutkového
stavu pre rozhodnutie vo veci. Súd však nemusí vykonať všetky dôkazy, ktoré účastníci navrhnú, ak to

nie je potrebné pre rozhodnutie vo veci

Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 2 O.s.p., s ktorými
sa stotožňuje.

Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p..

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal odvolanie aj otec maloletého.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti
rozhodnutiu, ktorého smeruje.

Z obsahu spisu vyplýva, že otec maloletého prevzal rozhodnutie súdu prvého stupňa 19.03.2014.
Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania uplynula 03.04.2014, ktorý deň bol štvrtok. Otec podal
odvolanie na pošte 04.04.2014.

Podľa § 218 ods. 1 O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.Vzhľadomnato,žeotecpodalodvolaniepouplynutízákonomstanovenejpätnásťdňovejlehoty,odvolací
súd odvolanie otca odmietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.

1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.