Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/133/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613218452
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613218452.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Bratislava, Prešovská 48, IČO: 35 850 370, zastúpený Mgr.
MiroslavomVilímom,advokátomsosídlomBratislava,Michalská9,protiodporcoviBURDAVystavs.r.o.,
so sídlom Halič 557, IČO: 36 232 581, v konaní o zaplatenie 270,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 270,94 € s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 58,67 € od 08.01.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 11,83 € od 27.02.2011
do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 22,58 € od 10.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 6,08 € od 31.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 13,98 € od 05.10.2011

do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 13,98 € od 02.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 13,98 € od 07.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 13,98 € od 05.01.2012
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 14,21 € od 02.02.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 14,21 € od 06.03.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 14,21 € od 06.04.2012 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 14,21 € od 02.05.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 29,51 € od 06.09.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 29,51 € od 30.11.2012
do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a na trovách

právneho zastúpenia vo výške 112,06 Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom za začatie konania zo dňa 19.09.2013 domáhal zaplatenia sumy 270,94 €,
pričom uviedol, že v zmysle § 15 ods. 7 písm. b) a § 16 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z.
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z.
o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov sa odber pitnej vody, ako aj odvod
odpadových vôd uskutočnil na základe písomnej zmluvy uzatvorenej medzi žiadateľom o pripojenie
na verejný vodovod, resp. verejnú kanalizácie a vlastníkom verejného vodovodu. Z vyššie citovaných

ustanovení vyplýva, že podmienkou pre oprávnený odber vody, resp. využívanie verejnej kanalizácie
je žiadosť žiadateľa o uzatvorenie písomnej zmluvy a samotné uzatvorenie zmluvy, kde sa žiadateľovi
udeľuje oprávnenie na odber pitnej vody a odvod odpadových vôd. Odporca odoberal pitnú vodu a
odvádzal odpadovú vodu, t.j. využíval verejný vodovod a verejnú kanalizáciu v správe navrhovateľa
bez existencie zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia, preto má navrhovateľ za to, že sa odporca na
úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu sumy za využívané
služby zaslaním faktúry na odberné miesto. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry č. XXXXXXXXX

vystavenú dňa 11.12.2010 na sumu 58,67 €, splatnú dňa 07.01.2011, ktorú odporca neuhradil, faktúru
č. XXXXXXXXX vystavenú dňa 28.01.2011 na sumu 11,83 €, splatnú dňa 26.02.2011, ktorú odporcaneuhradil, faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú dňa 24.05.2011 na sumu 22,58 €, splatnú dňa 09.06.2011,
ktorú odporca neuhradil, faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú dňa 12.08.2011 na sumu 13,98 €, splatnú
dňa 30.08.2011, ktorú uhradil odporca čiastočne vo výške 7,90 €, faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú dňa

16.09.2011 na sumu 13,98 €, splatnú dňa 04.10.2011, ktorú odporca neuhradil, faktúru č. XXXXXXXXX
vystavenú dňa 14.10.2011 na sumu 13,98 €, splatnú dňa 01.11.2011, ktorú odporca neuhradil, faktúru
č. XXXXXXXXX vystavenú dňa 18.11.2011 na sumu 13,98 €, splatnú dňa 06.12.2011, ktorú odporca
neuhradil, faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú dňa 19.12.2011 na sumu 13,98 €, splatnú dňa 04.01.2012,
ktorú odporca neuhradil, faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú dňa 13.01.2012 na sumu 14,21 €, splatnú

dňa 01.02.2012, ktorú odporca neuhradil, faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú dňa 16.02.2012 na sumu
14,21 €, splatnú dňa 05.03.2012, ktorú odporca neuhradil, faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú dňa
19.03.2012 na sumu 14,21 €, splatnú dňa 05.04.2012, ktorú odporca neuhradil, faktúru č. XXXXXXXXX
vystavenú dňa 12.04.2012 na sumu 14,21 €, splatnú dňa 01.05.2012, ktorú odporca neuhradil, faktúru
č. XXXXXXXXX vystavenú dňa 17.08.2012 na sumu 29,51 €, splatnú dňa 05.09.2012, ktorú odporca
neuhradil, faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú dňa 12.11.2012 na sumu 29,51 €, splatnú dňa 29.11.2012,

ktorú odporca neuhradil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, na pojednávaní sa nezúčastnil, pričom zo správy
poštového doručovateľa vyplýva, že upovedomenie o pojednávaní v odbernej lehote neprevzal z
dôvodu, že adresát uvedený v obchodnom registri je neznámy. V súlade so zákonným ustanovením §
101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním faktúr, upomienok a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako obchodná spoločnosť prevádzkujúca verejné vodovody a kanalizácie, vystavil firme
ASFALTOSTAV, s.r.o., so sídlom Skalica, Štúrova 3, ako odberateľovi, za spotrebu vody z verejného
vodovodu a odvod odpadových vôd

- faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú dňa 11.12.2010 na sumu 58,67 €, splatnú dňa 07.01.2011, ktorú

odporca neuhradil,

- faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú dňa 28.01.2011 na sumu 11,83 €, splatnú dňa 26.02.2011, ktorú
odporca neuhradil,

- faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú dňa 24.05.2011 na sumu 22,58 €, splatnú dňa 09.06.2011, ktorú
odporca neuhradil,

- faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú dňa 12.08.2011 na sumu 13,98 €, splatnú dňa 30.08.2011, ktorú
uhradil odporca čiastočne vo výške 7,90 €,

- faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú dňa 16.09.2011 na sumu 13,98 €, splatnú dňa 04.10.2011, ktorú
odporca neuhradil,

- faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú dňa 14.10.2011 na sumu 13,98 €, splatnú dňa 01.11.2011, ktorú

odporca neuhradil,

- faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú dňa 18.11.2011 na sumu 13,98 €, splatnú dňa 06.12.2011, ktorú
odporca neuhradil,

- faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú dňa 19.12.2011 na sumu 13,98 €, splatnú dňa 04.01.2012, ktorú
odporca neuhradil,

- faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú dňa 13.01.2012 na sumu 14,21 €, splatnú dňa 01.02.2012, ktorú
odporca neuhradil,

- faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú dňa 16.02.2012 na sumu 14,21 €, splatnú dňa 05.03.2012, ktorú
odporca neuhradil,- faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú dňa 19.03.2012 na sumu 14,21 €, splatnú dňa 05.04.2012, ktorú
odporca neuhradil,

- faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú dňa 12.04.2012 na sumu 14,21 €, splatnú dňa 01.05.2012, ktorú

odporca neuhradil,

- faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú dňa 17.08.2012 na sumu 29,51 €, splatnú dňa 05.09.2012, ktorú
odporca neuhradil,

- faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú dňa 12.11.2012 na sumu 29,51 €, splatnú dňa 29.11.2012, ktorú
odporca neuhradil.

Navrhovateľ fakturoval za spotrebu vody nameranej vodomerom č. XXXXXXXX a XXXXXXXX.

Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej ObZ), kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 ObZ, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený
spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej

ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 15 ods. 7 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, vlastník
verejného vodovodu je ďalej povinný

a) umožniť po predchádzajúcom súhlase prevádzkovateľa pripojenie na verejný vodovod, ak sa
pripájaný pozemok alebo stavba nachádza na území s vodovodnou sieťou a ak je pripojenie technicky

možné,

b) uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky
vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné
aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu,

c) bezodplatne poskytnúť prevádzkovateľovi verejného vodovodu dokumentáciu potrebnú na

zabezpečenie prevádzky verejného vodovodu,

d) oznámiť ministerstvu do 10 dní od začatia prevádzkovania verejného vodovodu

1. meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o fyzickú osobu prevádzkovateľa verejného
vodovodu; obchodné meno a sídlo, ak ide o právnickú osobu prevádzkovateľa verejného vodovodu,

2. predmet a rozsah prevádzkovania,

3. dátum vydania živnostenského oprávnenia,

4. meno, priezvisko, trvalý pobyt odborného zástupcu, ak bol ustanovený,

5. dátum začatia prevádzkovania verejného vodovodu,

e) umožniť prístup k verejnému vodovodu osobám, ktoré sú na to oprávnené podľa tohto zákona a iných
všeobecne záväzných právnych predpisov,

f) umožniť prístup k požiarnym hydrantom verejného vodovodu a odber z nich hasičským jednotkám
pri zásahu; veliteľ zásahu 3) je povinný po skončení zásahu zahlásiť vlastníkovi verejného vodovodu a
vlastníkovi verejnej kanalizácie čas, miesto a množstvo odobratej vody,

g) vyžiadať súhlas prevádzkovateľa verejného vodovodu na vykonanie akejkoľvek úpravy na verejnom
vodovode,h) pri akomkoľvek rozširovaní verejného vodovodu, ak tento plní požiarnu funkciu, predkladať
Hasičskému a záchrannému zboru tieto zmeny okamžite.

Podľa § 16 ods. 7 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, vlastník

verejnej kanalizácie je ďalej povinný

a) umožniť po predchádzajúcom súhlase prevádzkovateľa pripojenie na verejnú kanalizáciu, ak sa
pripájaná stavba nachádza na území s kanalizačnou sieťou a ak je to technicky možné,

b) uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú
kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej
kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu,

c) bezodplatne poskytnúť prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie dokumentáciu potrebnú na
zabezpečenie prevádzky verejnej kanalizácie,

d) oznámiť ministerstvu do 10 dní od začatia prevádzkovania verejnej kanalizácie

1. meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o fyzickú osobu prevádzkovateľa verejnej
kanalizácie; obchodné meno a sídlo, ak ide o právnickú osobu prevádzkovateľa verejnej kanalizácie,

2. predmet a rozsah prevádzkovania,

3. dátum vydania živnostenského oprávnenia,

4. meno, priezvisko, trvalý pobyt odborného zástupcu, ak bol ustanovený,

5. dátum začatia prevádzkovania verejnej kanalizácie,

e) umožniť prístup k verejnej kanalizácii osobám, ktoré sú na to oprávnené podľa tohto zákona a iných

všeobecne záväzných právnych predpisov.

Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej OZ), kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca BURDA Vystav, s.r.o., so sídlom Halič, odoberal vodu
z verejného vodovodu, resp. odvádzal odpadovú vodu do verejnej kanalizácie bez toho, že by mal
uzatvorenú platnú zmluvu o pripojení. Navrhovateľ správne tvrdil, že na strane odporcu došlo týmto
spôsobom k bezdôvodnému obohateniu, ktoré navrhovateľ odporcovi fakturoval s poukazom na
predložené faktúry. Odporca argumentáciu navrhovateľa v konaní nevyvrátil a súdu žiadne dôkazy,

ktorými by tvrdenia navrhovateľa a ním predložené dôkazy vyvracal nepredložil. Z obsahu faktúr je
zrejmé, že navrhovateľ fakturoval za odber vody obchodnej spoločnosti odberateľa ASFALTOSTAV,
s.r.o., Štúrova 3, Skalica tak, ako to z jednotlivých faktúr a upomienok vyplýva, pričom s poukazom na
výpis z obchodného registra odporcu je zrejmé, že pod týmto obchodným menom podnikal odporca v
čase vystavenia predmetných faktúr.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrhu navrhovateľa v celosti vyhovel.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažnej sumy titulom vydania bezdôvodného obohatenia, preto
navrhovateľ si správne uplatnil právo na úrok z omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 € a na trovách právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, návrh vo veci samej, odvolanie vo veci samej) 3x po 23,24 € spolu s
režijnýmpaušálom2x7,81€(rok2013)a1x8,04€(rok2014)spolus20%DPHčopredstavuje112,06€.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.