Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/115/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113203724
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113203724.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom v Švajčiarsku, Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, IČO:
CHE-100.023.266, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, s.r.o, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti
žalovanej: M. A., D.. XX.X.XXXX, U. D. XXX/X, G., R.. P. M.. A. W., R. Okresného Z. G. - P. v konaní
o zaplatenie sumy 1.071,87 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná jepovinná zaplatiť žalobcoviistinu861,87EURspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75
% ročne zo sumy 835,26 EUR od 5.10.2012 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je povinná n a h r a d i ť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 166,13 EUR a iné
trovy konania vo výške 64 EUR na účet jeho advokáta JUDr. Jána Šoltésa do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 18.2.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 1071,87 Eur ako aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
835,26 Eur od 5.10.2012 až do dňa zaplatenia. Zároveň požadoval aj náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 26.6.2008 uzatvorila žalovaná so spoločnosťou GE Money, a.s.
zmluvu, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 995,82 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splácať v 72 mesačných splátkach vo výške 24 Eur. Žalovaná si túto svoju povinnosť nesplnila. Žalobca
poukázal na to, že žalovaná porušila ustanovenie bodu 4.17 Všeobecných obchodných podmienok

zmluvy o úvere, podľa ktorého bola povinná splácať mesačné splátky v stanovenej výške podľa
splátkového kalendára a tento splátkový kalendár bola povinná dodržiavať. Uvedené žalovaná porušila
tým, že sa dostala do omeškania keď prestala dodržiavať splátkový kalendár a preto spoločnosť GE
Money, a.s. vypovedala dňa 7.3.2010 uzavretú zmluvu.

Pohľadávka žalobcu tak predstavuje sumu 1071,87 Eur, ktorú tvorí neuhradená istina úveru vo výške
835,26 Eur, úroky z omeškania vo výške 182,55 Eur a poplatky vo výške 54 Eur. Zároveň ako
príslušenstvo pohľadávky si žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy istiny
nesplateného úveru.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012, uzatvorenej s medzi spoločnosťou GE
Money, a.s. a spoločnosťou Profidebt Slovakia, a.s. došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom
spoločnosť GE Money, a.s. informovala žalovanú a to listom zo dňa 5.10.2012, v ktorom aj vyčíslila

výšku pohľadávky a vyzvala žalovanú na jej zaplatenie.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva
a príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto
jej bol v súlade s ustanovením §29 ods.2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v tomto konaní. .

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 9.8.2013 oznámil, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 115 O.s.p.. Dňa 2.8.2013 opatrovník žalovanej oznámil súdu, že
taktiež súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 115 O.s.p.

Vzhľadom na to, že že ide o drobný spor a taktiež obaja účastníci súhlasili, aby súd vec prejednal

bez nariadenia pojednávania, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania, rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 25.9.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise
a zistil tento skutkový stav :

Dňa 26.6.2008 uzatvoril právny predchodca žalobcu - spoločnosť GE Money, a.s.. so žalovanou Zmluvu

oúvere,nazákladektorejbolažalovanejposkytnutásuma995,82Eur.Tútosumusažalovanázaviazala
zaplatiť v 72 mesačných splátkach po 24 Eur. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená na
19,41 %. Svojim podpisom žalovaná potvrdila, že berie na vedomie Všeobecné obchodné podmienky ,
ktoré sú nedeliteľnou súčasťou zmluvy a že sa s nimi oboznámila. V zmysle týchto obchodných
podmienok sa žalovaná zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so zmluvou o úvere.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.8.2013 žalobca zmenil návrh na začatie
konania tak, že vzal návrh v časti istiny späť z dôvodu, že žalovaná mu uhradila sumu 210 Eur a žiadal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť navrhovateľovi sumu 861,87 Eur a úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 835,26 EUR od 5.10.2012 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobcu súd uznesením zo dňa 24.1.2014, č.k. 38C/115/2013-55
konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 210 EUR zastavil.Predmetom konania tak zostal nárok na zaplatenie istiny vo výške 861,87 Eur a úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 835,26 Eur od 5.10.2012 do zaplatenia.

Z písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 súd zistil, že spoločnosť Profidebt

Slovakia, s.r.o. ako postupca uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Intrum Justitia
Debt Finance AG ako postupníkom. Predmetom zmluvy bolo aj postúpenie pohľadávky postupcu voči
žalovanej, ktorej zaplatenie je predmetom tohto súdneho konania na postupníka.

Podľa bodu 4.18 Sankčné opatrenia „ Ak zákazník alebo ďalší držiteľ poruší svoje záväzky vyplývajúce
zo zmluvy, GE má právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty a tam, kde je stanovené, tiež na zmluvný
úrok z omeškania podľa Sadzobníka a/alebo príslušný Poplatok nezávisle od toho, či ide o porušenie

povinnosti zavinené alebo nie, najmä ak dôjde k prekročeniu Úverového rámca, omeškaniu zákazníka s
úhradou splatných záväzkov a pod. Všetky náklady GE spojené s vymáhaním pohľadávky idú na ťarchu
zákazníka, ich výšku môže GE určiť paušálne v Sadzobníku.“

Podľa bodu 4.20 Predčasné splatenia na žiadosť GE „GE je oprávnený požadovať okamžité predčasné
splatenie všetkých súm dlžných zákazníkom podľa zmluvy a tiež odstúpiť od zmluvy, ak nastane

ktorákoľvek z nasledujúcich skutočností: a) zákazník porušuje zmluvu, najmä ak bol v omeškaní s
platením viac ako troch splátok zároveň, b) zákazník používa kartu v rozpore so zmluvou alebo právnymi
predpismi, c) zákazník uviedol v predložených dokladoch, žiadosti o úver, zmluve alebo v oznámení
podľa bodu 4.17 nepravdivé údaje, d) bolo začaté konkurzné konanie, reštrukturalizácia alebo exekučné
konanie týkajúce sa majetku zákazníka, e) zákazník si zriadil trvalé bydlisko mimo územia Slovenska,

f) v prípade úmrtia zákazníka.“

Podľabodu4.21Zmluvnápokuta„Vprípadochuvedenýchvbode4.20jezákazníktiežpovinnýokamžite
uhradiť GE zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej súhrnnej výške úrokov, ktoré by bol povinný
zákazník platiť od okamihu uplatnenia práva GE na predčasné splatenie do konca celej riadnej doby
splácania úveru stanovenej v zmluve.“

Podľa §52 ods.1 (v znení účinnom od: 13.6.2014, novela OZ zák. č.102/2014 Z.z.) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §52 ods.2 (v znení účinnom od: 13.6.2014, novela OZ zák. č.102/2014 Z.z.) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej

únie.

Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

V právnom poriadku Slovenskej republiky je úverová zmluva absolútnym obchodným vzťahom, ktorá sa

v zmysle §261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka spravuje úpravou podľa Obchodného zákonníka
(§479 a nasl.), pričom túto úpravu možno aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný
spotrebiteľovi alebo podnikateľskému subjektu. Zároveň však podľa charakteru zmluvy (t.j. formulárová
predtlač a podnikateľ - fyzická osoba) ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje
špeciálna úprava obsiahnutá v §52 ods.2, posledná veta Obč. zákonníka a v osobitnom zákone

č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Nakoľkovtomtoprípadesajednáospotrebiteľskývzťah,súdposudzovalprávnyvzťahpodľaustanovení
občianskeho zákonníka a nie podľa obchodného zákonníka, aj keď úverová zmluva je typickou
obchodnou zmluvou.

Podľa §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 14.6.2014) orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto prípade zmluva o úvere patrí do kategórie spotrebiteľských zmlúv,

súd podrobil súdnemu prieskumu ex offo tento právny vzťah a dospel k záveru, že nárok navrhovateľa
podľa § 100 OZ nie je premlčaný.

V prejednávanom prípade bolo preukázané, že žalovaná ako dlžník uzavrela dňa 26.6.2008 s právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosť GE Money, a.s. ako veriteľom zmluvu o úvere, na základe ktorej
bola žalovanej poskytnutá suma 995,82 Eur . Túto sumu sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 72 mesačných

splátkach po 24 Eur. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená na 19,41 %. Žalovaná
porušila podmienky dohodnuté v úverovej zmluve tým, že nedodržala splátkový kalendár a preto právny
predchodca žalobcu spoločnosť GE Money, a.s. vypovedala zmluvu dňa 7.3.2010. Peňažný záväzok
žalovanej predstavuje celkovo sumu 861,87 EUR a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
861,87 EUR.

Podľa § 517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka ( OZ ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Aj keď v tomto prípade sa jednalo o úverovú zmluvu uzavretú podľa ustanovení obchodného zákonníka,
zároveň sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi zmluvy. Preto úrok z omeškania súd
posudzoval podľa ustanovení občianskeho zákonníka a nie podľa obchodného zákonníka.Keďže bola žalovaná v omeškaní s platením dlžnej sumy, vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania
odo dňa splatnosti do dňa zaplatenia. Žalobca si v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania zo sumy
nesplateného úveru, t.j. zo sumy 835,26 Eur a to vo výške 9 % ročne. V rozhodnom období, pod ktoré

spadá splatnosť dlžnej sumy, teda v období 5.10.2012 bola výška úrokovej sadzby stanovená 0,75 %
čo predstavuje sadzbu Európskej centrálnej banky s tým, že výška úroku z omeškania tak predstavuje
8,75 % ročne.

Na základe vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi úrok z omeškanie vo výške 8,75 % ročne zo sumy
835,26 Eur od 5.10.2012 až do zaplatenia a nie vo výške 9 % ako bol požadovaný v žalobnom návrhu,

nakoľko tento bol v rozpore s platnými právnymi predpismi.

Podľa §142 ods.3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Vzhľadom na to, že žalobca mal neúspech iba v pomerne nepatrnej časti (t.j. v sadzbe úroku z

omeškania), priznal mu súd nárok na náhradu trov konania v plnej výške a podľa výpočtu v súlade s ďalej
citovanými zákonnými ustanovenia. Súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania vo výške 230,13
EUR, ktoré boli účelne vynaložená na uplatňovanie práva proti neúspešnej žalovanej. Trovy konania
úspešného žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 64 EUR a trov právneho
zastúpenia vo výške 166,13 EUR. Trovy právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi podľa vyhlášky

MinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovza
poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu 73,69 Eur vrátane DPH (61,41 Eur + 20% DPH) a 2x režijný paušál á 9,37 eur vrátane DPH (7,81
Eur + 20 % DPH), t.j. trovy právneho zastúpenia spolu 166,13 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalovanej, aby žalobcovi priznanú náhradu trov právneho
zastúpenia zaplatil k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.