Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206189
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614206189.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci žalobcu: CETELEM
SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, zast. JUDr. Helenou
Strachotovou, usadená euroadvokátka, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporcovi:
S. Z., V.. XX.XX.XXXX, P. Ž. XXXX/XX, XXX XX Z., v súčasnosti na neznámom mieste v zahraničí,
zastúpená opatrovníkom: S. H., V.. XX.XX.XXXX, P. Ž. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 142,38 Eur s prísl.,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 23.04.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
142,38 eur a trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a právnym predchodcom žalovanej bola uzatvorená zmluva o

poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX na základe ktorej bol právnemu predchodcovi
žalovanej poskytnutý úver vo výške 363,47 eur na nákup spotrebného tovaru. Poskytnutý úver sa
právny predchodca žalovanej zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach vo výške 16,23 eur splatných
vždy k 15.dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.01.2009. Právny predchodca žalovanej I. Z. zomrel dňa
XX.XX.XXXX. Ku dňu smrti evidoval žalobca na úverovom účte I. Z. dlh vo výške 337,14 eur. Po jeho
smrti boli na úverový účet pripísané úhrady vo výške 194,76 eur. Ku dňu podania návrhu eviduje žalobca

na úverovom účte dlh vo výške 142,38 eur. Právnou nástupkyňou a dedičkou po zomrelom I. Z. sa stala
S. Z. a na ňu ako právnu nástupkyňu prešiel dlh po zomrelom.

V predmetnej veci bol vydaný dňa 28.04.2014 platobný rozkaz č.k. 17Ro/136/2014, ktorým bolo
vyhovené návrhu v plnom rozsahu. Uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej na adresu
jej trvalého pobytu a iný jej súčasný pobyt sa tunajšiemu súdu, i napriek vykonaným opatreniam
nepodarilo zistiť, preto jej súd postupom podľa § 29 ods. 2 až 6 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre

zastupovanie v tomto konaní v osobe dcéry žalovanej, S. H., V.. XX.XX.XXXX, ktorá súhlasila s tým, aby
bola ustanovená za opatrovníčku žalovaného a vydaný platobný rozkaz zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p..

Podľa 200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 1 prvá veta O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., predmetná vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu.

Ustanovený opatrovník žalovanej ani žalobca sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili .
Opatrovníkovi žalovanej bol riadne doručený návrh, výzva na vyjadrenie ako aj poučenie dňa

16.09.2014. K návrhu sa nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu a to
najmä : žalobným návrhom, výpisom z obchodného registra žalobcu, osvedčením o dedičstve č.k.
5D/211/2012 zo dňa 19.11.2012 , zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.12.2008 ,
všeobecnými podmienkami žalobcu pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, výpisom z úverového účtu

právneho predchodcu žalovanej, vyjadrením žalobcu zo dňa 23.09.2014 , sadzobníkom poplatkov
spoločnosti CETELEM Slovensko a.s. a ostatným obsahom spisu na základe čoho bol zistený
nasledovný skutkový stav:

Dňa 19.12.2008 na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru žalobca ako veriteľ poskytol
právnemu predchodcovi žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 363,47 eur, ktorý sa dlžník zaviazal splatiť

v 36 mesačných splátkach s výškou mesačnej splátky 16,23eur, splatných vždy k 15.dňu v mesiaci
počnúc dňom 15.01.2009. Celkové náklady úveru predstavovali 220,87 eur, ročná úroková sadzba 34%,
RPMN 39,8%, priemerná hodnota RPMN 34,92%.

Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli všeobecné podmienky Cetelem Slovensko a.s. pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru.

Z osvedčenia o dedičstve zo dňa 19.11.2012, č.k. 5D/211/2012 vyplýva, že I. Z., V.. XX.XX.XXXX V.
B. P. Z., Ž. XXXX/XX O. E. XX.XX.XXXX. V zmysle uvedeného osvedčenia majetok uvedený v súpise
nehnuteľností ako aj pasíva po nebohom, nadobúda S. Z., I. Y., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Z., Ž. XXXX/XX
manželka poručiteľa v celosti v 1/1-ine.

Z úverového účtu právneho predchodcu žalovanej vyplýva, že právny predchodca žalovanej uhradil

žalobcovi do 01.06.2010 sumu v celkovej výške 129,84 eur. Po zosplatnení pohľadávky do 25.02.2012
kedy dlžník I. Z. zomrel, boli na úverový účet pripísané ďalšie platby v sume 129,34 eur. Po smrti
právnehopredchodcužalovanejbolinaúverovýúčetpripísanéúhradyvovýške194,76eur.Zuvedeného
úverového účtu vyplýva, že po zosplatnení pohľadávky boli na úverový účet pripísané platby v celkovej
sume 324,60 eur.

Z vyššie uvedeného súdu vyplýva, že celková suma, ktorá bola na účet žalobcu uhradená predstavovala
454,44 eur ( platby uhradené do zosplatnenia pohľadávky 129,84 eur + platby uhradené po zosplatnení
pohľadávky ku dňu smrti právneho predchodcu žalovanej 129,34 eur + platby po smrti právneho
predchodcu žalovanej 194,76 eur = 454,44 eur ).

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba nie je dôvodná.Podľa § 2 písm.a) zákona č. 258/2001 účinného ku dňu podpísania zmluvy, t.j. k 19.12.2008, na účely
tohto zákona sa rozumie :

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 účinného ku dňu podpísania zmluvy, t.j. k 19.12.2008, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 účinného ku dňu podpísania zmluvy, t.j. k 19.12.2008, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 účinného ku dňu podpísania zmluvy, t.j. k 19.12.2008, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 účinného ku dňu podpísania zmluvy, t.j. k 19.12.2008, pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu podpísania zmluvy, t.j. k 19.12.2008, neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči

dobrým mravom.

Podľa 52 ods. 1,2,3,4, Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. k 19.12.2008,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. k 19.12.2008,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. k 19.12.2008, za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. k 19.12.2008,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovanej bola uzatvorená
úverová zmluva. Z obsahu zmluvy vyplýva, že pri uzavretí zmluvy konal žalobca v rámci predmetu

svojho podnikania a žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, občan pre svoje súkromné účely, teda
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy
a pripojených zmluvných dojednaní sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu vyhotovenú pre širšie
neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak
podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že medzi účastníkmi konania vznikol vzťah založený zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a súd je povinný skúmať, či takáto zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní predmetnej zmluvy dospel súd k záveru, že
zmluva neobsahuje údaje podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch,
nakoľko uzatvorená zmluva o úvere neobsahuje výšku, počet a termíny splátok, istiny úrokov a iných
poplatkoch, prípadné poradie v ktorom sa splátky mali priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru podľa § 4 ods. 2 písm. i) ani konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru podľa § 4 ods. 2 písm.g).. Takýto úver je potrebné považovať v zmysle § 4 ods.
3 zákona č. 258/2001 Zb.z. za bezúročný a bez poplatkov.

Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne
obsahové náležitosti. Cieľom takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka

záväzkovo-právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere
takéto konkrétne údaje, ktoré stanovuje § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch neobsahovala,
pričom takéto informácie sú významné pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť hodnotiť na
základepredloženéhosplátkovéhokalendáraekonomickosťposkytnutéhoúveru,posúdiťčipožadovaný
úrok za úver je pre neho vhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku

odplaty požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdžalobuakonedôvodnúzamietol,nakoľkožalobcaposkytol
žalovanej úver vo výške 363,47 eur a mal teda nárok len na vrátenie istiny vo výške 363,47 eur, ktorú
žalovaná už žalobcovi splatila a to v sume 129,84 eur do dňa zosplatnenia pohľadávky k 01.06.2010,
ďalej sumou 129,34 eur po dni zosplatnenia pohľadávky ku dňu úmrtia právneho predchodcu žalovanej

v sume 129,34eura a úhrady 194,76 eura po smrti právneho predchodcu žalovanej. Žalovaná tak na
úverový účet žalobcu celkovo uhradila sumu 454,44 eura.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaná, ktorá mala vo veci plný úspech by mala

nárok na náhradu trov konania, no nakoľko jej žiadne trovy nevznikli súd jej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to

písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.