Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412219662
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412219662.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35815256, zastúpená
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. Bratislava, Kubániho 16 , proti odporcovi: E. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., G. cesta XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou M.. B. K.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o 713,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 225,11 eur , úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 2,-- od 28.1.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 194,18 eur
od 8.7.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1,20 eur od 25.12.2010 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 2,--eurá od 24.9.2011 do zaplatenia a úrok
zo meškania vo výške 9% ročne zo sumy 25,73 eur od 16,12.2011 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 49,15 eur a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária, JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, a
to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 15.08.2012 domáhal zaplatenia sumy 225,11
eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
2,-- od 28.1.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 194,18 eur od

8.7.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1,20 eur od 25.12.2010 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 2,--eurá od 24.9.2011 do zaplatenia a úrok
zo meškania vo výške 9% ročne zo sumy 25,73 eur od 16,12.2011 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ
uviedol, že s odporcom na základe uzavretej zmluvy o dodávke plynu zo dňa 13.05.2008 dodával
odporcovi zemný plyn a dodávky zemného plynu boli vyfakturované faktúrou č. 7446069272 splatnou
dňa 07.07.2011 v sume 194,18 eur a faktúrou č. 7411979955 splatnou 15.12.2011 v sume 25,73 eur.
V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporcovi za vystavenie a zaslanie upomienky vyúčtoval dokladom

č. 3140018303 splatným 27.01.2011 sumu 2,- eurá, dokladom č. 3160024869 splatným 24.12.2010 v
sumu 1,20 eur a dokladom č. 3140040084 splatným 23.09.2011 sumu 2,- eurá, a teda celková suma,
ktorá navrhovateľom požaduje predstavuje 225,11 eur. K návrhu pripojil zmluvu o dodávke plynu, cenník
služieb a výkonov navrhovateľa, vyššie uvedené faktúry, ako i upomienky na úhradu nedoplatkov.

Konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 6RO/331/2012 zo dňa 11.04.2013, ktorý bol uznesením súdu zo
dňa 04.11.2013 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk.Súd zároveň uznesením č. 6C/57/2014-85 zo dňa 29.07.2014 podľa § 29 odsek 2 O.s.p. ustanovil
odporcovi opatrovníka, keďže odporca na adrese trvalého pobytu zásielky súdu opakovane nepreberal
a jeho pobyt nie je súdu známy, pričom podľa oznámenia Mestskej polície Z. zo dňa 05.09.2014 sa

odporca odsťahoval na neznáme miesto.

Na pojednávaní dňa 23.09.2014 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
podaním zo dňa 19.09.2014 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým,
aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila
opatrovníčka odporcu, ktorá neúčasť na pojednávaní ospravedlnila ústne pred pojednávaním, pričom

uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie
súdu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný, keďže z vyššie uvedených faktúr, ako i zmluvy o dodávke plynu vyplývala povinnosť pre
odporcu zaplatiť vyfakturované sumy za dodávky plynu a tiež náklady spojené s vystavením a zaslaním
upomienok na zaplatenie pohľadávky. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho

zákonníka rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti uvedených faktúr predstavovala
1%, 1,25%, 1,50% a teda úrok z omeškania predstavuje 9%, 9,25%, 9,50%. Uvedené príslušenstvo súd
priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 49,15 eur vrátane DPH, ktoré pozostávali zo zaplatenéhosúdneho poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 32,64 eur vrátane DPH, ktoré
pozostávali z dvoch úkonov právnej služby po 5,97 eur /prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu
na začatie konania/ s tým, že ku každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál v sume 7,63

eur, pričom uvedené úkony právnej služby a režijný paušál boli navýšené o 20 % DPH, t. j. o sumu
5,44 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené úkony právnej služby súd
priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ c/, § 16 odsek 3, 4, 17
odsek 1 a § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.