Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/127/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209561

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314209561.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľa H.. Q. O., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom X. Y. XXX/XX, XXX XX G. Z., proti odporcom v 1. rade Q. O., nar. XX.X.XXXX,
a v 2. rade H.. X. O., nar. X.X.XXXX, obaja trvale bytom Z. XX/XXX, XXX XX G. Z., v konaní o zrušenie

výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcov v 1. a 2.rade voči navrhovateľovi, ktorá im bola
ustanovená uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 04.04.2012 sp. zn. 19P/29/2012.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomdoručenýmsúdu4.8.2014sadomáhal,abysúdzrušilvyživovaciupovinnosť,ktorá
bola určená naposledy na pojednávaní Okresného súdu Humenné, sp.zn. 19P/29/2012. Poukázal na to,
že ukončil štúdium na Technickej univerzite v Košiciach a preto žiada o zrušenie vyživovacej povinnosti
vo vzťahu k odporcom, jeho rodičom.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a to predovšetkým s návrhom na
zrušenie, ďalej potvrdením z Technickej univerzity v Košiciach, rodným listom, vyjadreniami odporcov a
obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/29/2012 a to uznesením o schválení
súdneho zmieru na čl. 23 zo 4.4.2012.

Z uznesenia Okresného súdu Humenné zo dňa 4.4.2012 sp.zn. 19P/29/2012 vyplýva, že odporcovia v

1. a v 2. rade boli povinní prispievať na výživu navrhovateľovi sumou 30,- eur matka a 26,- eur otec.

Z potvrdenia Technickej univerzity v Košiciach vyplýva, že navrhovateľ bol študentom tejto škody do
29.5.2014.

Z rodného listu navrhovateľa vyplýva, že jeho rodičmi sú odporcovia v 1. a v 2. rade.

Z vyjadrení odporcov v 1. a v 2. rade vyplýva, že so zrušením vyživovacej povinnosti v celkom rozsahu
súhlasia a žiadajú, aby súd návrhu vyhovel.Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd zhodnotil vyššie uvedené dôkazy a dospel k názoru, že boli splnené podmienky pre zrušenie
výživného na plnoleté dieťa podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení. Navrhovateľ ukončil
vysokoškolské štúdium. Odporcovia so zrušením vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi súhlasili.

Preto súd rozhodol vo veci tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., no úspešný navrhovateľ si náhradu trov
konania neuplatnil, odporcom žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa

oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.