Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113220923
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113220923.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062
235, právne zastúpený Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti
odporcovi: S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, V., o zaplatenie 490,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 490,34 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 24.6.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 29,00 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 165,27 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.6.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia 490,34 eur spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 24.6.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odporca je držiteľom a
vodičom motorového vozidla W. E.: NR-XXXBB, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

Uviedol, že dňa 13.7.2011 zavinil odporca vozidlom Renault E.: NR-XXXBB v dôsledku dopravnej
nehodyškodunamotorovomvozidleT.,E.:CA-XXXBJ,ktoréhodržiteľomvčasenehodybolaspoločnosť
Doprava a služby K+T, spol. s r.o..

Nakoľko k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3

ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla navrhovateľovi v
zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodeným z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ
poskytol dňa 29.3.2012 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške
573,34 eur z čoho sumu 83 eur ako poplatok podľa interných pravidiel si neuplatňuje. Poukázal na
to, že podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si Slovenská kancelária poisťovateľov listom zo dňa

23.5.2012 uplatnila právo na náhradu poistného plnenia (škoda na motorovom vozidle) voči odporcovi,
ktorý dlh neuhradil. Pretože navrhovateľ si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.
z. tým, že uhradil poškodeným škodu a odporca si nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade
s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol navrhovateľovi voči odporcovi v I. rade oprávnený nárokna základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, súd mal doručenie návrhu s uznesením na vyjadrenie návrhu vykázané
náhradným spôsobom.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil odporca, súd mal
doručenie predvolania vykázané náhradným spôsobom.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom návrhu skutkových dôvodoch ako aj právnej kvalifikácii
nároku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd z evidencie vozidiel zistil, že ako držiteľ vozidla Renault XX ev. č. R je od XX.XX.XXXX vedený ako
vlastník a držiteľ D. J..
Súd z obsahu kúpnej zmluvy medzi D. ako predávajúcim a W. S. ako kupujúcim zistil, že došlo k prevodu
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu W. R. ev.č. R Kúpnou zmluvou medzi W. S. ako predávajúcim
a S. I. ako kupujúcim zo dňa 3.6.2011 bolo prevedené vlastnícke právo k mot. vozidlo Renault R. C r.v.

XXXX, ev. č. NR XXXBB.
Podľa správy OR PZ Čadca o riešení nehody dňa XX.X.XXXX v čase o XX:XX hod. na ceste III/01161 v
obci V. motorové vozidlo Renault XX, ev. č. R nebolo zákonne poistené majiteľom je S. I., ktorý vozidlo
kúpil od D. J. a vozidlo v čase nehody riadil S. I.. Dopravnú nehodu zapríčinil vodič vozidla W. XX.
Súd oboznámil aj tlačivo na uplatnenie nároku na náhradu škody, ktorým Doprava a služby K + T s.r.o.

Čadca si uplatnila náhradu škody v súvislosti s tým, že vodič mot. vozidla NR312BB pri obiehaní zadnou
časťou zachytil vozidlo, pričom za vinníka bol označený K. I.. K tlačivu bola priložená faktúra Doprava
a služby K&T s.r.o., ktorým účtoval tomu istému subjektu sumu 1.753,50 eur, ktorá pozostávala z prác
51,5 hod. po 25 eur, spolu 1.287,50 eur a materiál podľa výdajky 466 eur s poukazom na zákazkový list.
Súd pri určení výšky náhrady škody však vychádzal predovšetkým z výpočtu hodnoty a výšky vozidla

pre č. poistnej udalosti 9518089194, z ktorého bola zistená výška spôsobenej škody v rozsahu 1.577,84
eur na motorovom vozidle Tatra T ev. č. CA XXXBJ a to pozostávajúcej z ceny materiálu 466,- eur,
normovaná práca 1287,50 eur, pri poisťovňou uplatnenej amortizácii 175,66 eur.
Podľaoznámeniepoisťovneopoistnomplnení,bolospoločnostiDopravaaslužbyK+Ts.r.o.poukázané
plnenie vo výške 490,34 eur s priznaním prác 8 NH, neprimeraného rozsahu 1.087,50 eur, z sumy

1.753,50 eur priznané 666,- eur, po odpočítaní odpočtu amortizácie 175,66 eur na úhradu 490,34 eur.
Súd sa oboznámil aj s fotodokumentáciou poškodenia vozidiel T. a W. XX z ktorej v spojení s vyčíslením
náhrady škody a uplatnením nárokov mal preukázaný aj rozsah poškodenia.
Z výpisu účtu navrhovateľa súd zistil, že dňa 29.3. bola vykonaná úhrada 573,34 eur na účet
KOOPERATIVA poisťovňa.

Súd v súvislosti s preukázaním neexistencie zákonného poistenia zodpovednosti za škodu oboznámil
aj elektronické správy poskytovateľov zákonného poistenia s negatívnym záverom o uzavretí poistnej
zmluvy.

V súvislosti s uplatnením nároku voči odporcovi súd zistil, že odporca bol výzvou navrhovateľa zo dňa
23.5.2012 vyzvaný na úhradu 490,34 eur, pričom podľa doručenky túto výzvu prevzal dňa 29.5.2012.

Odporca ako vlastník a držiteľ motorového vozidla bol podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. povinný
uzatvoriť zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Preto

odporca porušil jeho povinnosti stanovené zákonom.

Podľa § 2 ods. 2 písm. c/ zák. č. 8/2009 Z.z. na účely tohto zákona sa ďalej rozumie držiteľom vozidla
osoba zapísaná v osvedčení o evidencii časť I a časť II ako držiteľ osvedčenia alebo takáto osoba
zapísaná v osvedčení o evidencii vydanom v cudzine,.

Podľa § 114 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. každé vozidlo, o ktorom schvaľovací úrad rozhodol, že musí byť
evidované orgánom Policajného zboru, a ktoré doteraz nebolo prihlásené do evidencie vozidiel, musí
byť prihlásené na orgáne Policajného zboru príslušnom podľa miesta pobytu alebo sídla držiteľa vozidlaalebo adresy jeho prevádzkarne; vozidlo, ktoré má byť prevádzkované organizačnou zložkou podniku,
ktorásazapisujedoobchodnéhoregistra,musíbyťprihlásenédoevidencienaorgánePolicajnéhozboru
príslušnom podľa adresy umiestnenia tejto organizačnej zložky.

Podľa § 114 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z. vlastník vozidla, ktoré doteraz nebolo prihlásené do evidencie
vozidiel, je povinný osobne toto vozidlo prihlásiť do 15 dní po jeho nadobudnutí; pritom uvedie, kto má
byť zapísaný v osvedčení o evidencii časť I a časť II ako jeho držiteľ.

Podľa § 116 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z. vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla splnomocnený na tento úkon

vlastníkom vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru, ktorý vozidlo eviduje, zmenu
vlastníckeho práva k vozidlu.

Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Súd nemal v konaní preukázané, že by či už osoba evidovaná ako držiteľ motorového vozidla v evidencii

dopravného inšpektorátu alebo odporca ako faktický držiteľ uzavreli zmluvu o poistené zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Súd mal preukázané, že odporca pri vedení vozidla porušil pri predbiehaní predpisy, nevenoval vedeniu
vozidla dostatočnú pozornosť a pri obiehaní zachytil prednú časť vozidla Tatra, ktoré poškodil.

Svojim konaním spôsobil škodu minimálne vo výške 490,34 eur, ktorú navrhovateľ uhradil poisťovni,
ktorá na základe jeho poverenia zlikvidovala nároky poškodeného, ktorému bola v takomto rozsahu aj
poukázaná.

Nakoľko súd mal tvrdenia navrhovateľa preukázané z vykonané dokazovania, za škodu zodpovedá

podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žiadne iné skutočnosti, ktoré by vyvracali alebo
spochybňovali vyššie uvedené závery neboli uplatnené a súd ich nezistil, návrhu v plnom rozsahu
vyhovel.

Zároveň podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. v znení v čase omeškania priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
9,00% ročne zo sumy 490,34 eur od 24.6.2012 do zaplatenia, teda od uplynutia lehoty poskytnutej na
náhradu škody.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v ktorom sa uvádza, že účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní mal úspech navrhovateľ, ktorý si
uplatnil náhradu trov konania za 3 úkony právnej pomoci a náhradu súdneho poplatku. Súd však priznal
navrhovateľovi náhradu úkonov právnej pomoci a to
podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. prípravu a prevzatie veci,

podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z podanie žaloby,
podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. účasť na pojednávaní 11.9.2014
vo výške určenej podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. z hodnoty veci vo výške 33,19 eur, spolu za
tri úkony právnej služby 99,57 eur. Zároveň podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. súd priznal odporcovi paušálne
náhrady vo výške po 7,81 eur za dva úkony v roku 2013 a 1x paušálnu náhradu za úkon v roku 2014

vo výške 8,04 eur, spolu 23,66 eur.
Ďalej súd priznal podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. náhradu straty času cestou z Martina do Žiliny
a späť dňa 11.9.2014 za 1 začatú polhodinu strávenú cestou na pojednávanie a jednu polhodinu cestou
z pojednávania do sídla advokáta (podľa cestovného poriadku ŽSR trvá cesta Vrútky - Žilina 21 km od
17 do 27 minút v závislosti od spoja), spolu 2 polhodiny po 13,40 eur, ktorý súd z dôvodu účasti aj na

inom pojednávaní krátil v rozsahu 1, t.j. na sumu 13,40 eur. Súd zároveň priznal náhradu za cestovné
vlakom z Vrútky - Žilina a späť vo výške 2,62 eur podľa predložených cestovných lístkov v 1 z dôvodu
účasti na inom pojednávaní, t.j. vo výške 1,31 eur.S úd zároveň z jednotlivých úkonov právnej služby okrem cestovného priznal podľa § 18 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. aj náhradu DPH 20% zo sumy 136,63 eur vo výške 27,33 eur, spolu náhrada trov
právneho zastúpenia s DPH vo výške 163,96 eur + 1,31 eur, spolu 165,27 eur.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj náhradu trov súdneho konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku 29,- eur.
Súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 29,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 165,27 eur podľa § 149 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).